Решение по делу № 2-1628/2020 от 26.08.2019

УИД 24RS0048-01-2019-011031-91

Дело № 2-1628/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронина Андрея Васильевича к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, министерству финансов РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Дронин А.В. обратился в суд с уточненным иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с должника ООО «Академпроект» денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Определением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении его исковых требований был наложен арест на имущество ООО «Академпроект» в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу №а№ от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившиеся в неоднократном снятии ареста с расчетного счета должника ООО «Академпроект», находящегося в ПАО «Бинбанк» в рамках сводного исполнительного производства №-СД. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника была снята сумма в <данные изъяты> рублей, которая направлена на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Академпроект». Судебным приставом-исполнителем созданы условия для должника по выводу денежных средств, им не принято мер по аресту денежных средств ООО «Академпроект», находящихся у третьих лиц. В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что арест со счета был снят с целью выплаты работникам заработной платы, чтобы организация могла работать. Поступление денег на счет прекратилось в связи с появлением суммового листа. Для установления дебиторской задолженности направил запросы в организации, после получения ответов вынес постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель конкурсного управляющего Станкевича В.В.-Масловская Н.Е. в судебном заседании пояснила, что ООО «Академпроект» признан банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, министерства финансов РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Академпроект», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании ч. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Частями 1 и 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «Академпроект» в <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 67, 68, т. 3 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника №…068 в ПАО «Бинбанк» (т. 1 л.д. 74, т. 3 л.д. 217, т. 4 л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Академпроект» о необходимости выплаты работникам заработной платы снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника (т. 1 л.д. 75, 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника (вх. в банке ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 78)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Академпроект» о необходимости выплаты работникам заработной платы снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника (т. 1 л.д. 90,91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника (вх. в банке ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 92).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, установлена очередность исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а именно 3 очередность платежа (т. 2 л.д. 62).

Согласно выписке по счету в период снятия ареста со счета должника

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета производилось списание денежных средств в счет уплаты налогов, заработной платы,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств: комиссия за подключение к бизнес-пакету «Базис» в размере 1 <данные изъяты> рублей, комиссия за регистрацию сертификата в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение счета в размере 1 <данные изъяты> рублей, а также страховые взносы, заработная плата,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание страховых взносов, налогов, заработная плата (т. 3 л.д. 134-147).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4, выразившиеся в неоднократном снятии ареста с расчетного счета должника ООО «Академпроект», находящегося в ПАО «Бинбанк» в рамках сводного исполнительного производства №-СД (т.1 л.д. 12- 13).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель незаконно снимал арест с расчетного счета должника. В этот период со счета должника были списаны: заработная плата, относящаяся ко второй очереди списания, обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды-к третьей очереди и комиссии в общем размере 3 000 рублей –к четвертой очереди.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Академпроект», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере <данные изъяты> 000 рублей, в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО4 у директора ООО «Академпроект» ФИО7 было отобрано письменное объяснение, в которых он указал, что в связи с арестом расчетного счета в 2017г. деятельность организации по новым объектам не производилась, завершились работы по ранее заключенным договорам. За аренду оплату производил заказчик «СтройАчинск», весь долг примерно составил <данные изъяты> рублей, в пользу КНЦ СОРАН. В 2017г. был заключен единственный контракт (4 контракта один объект) с МВД России. По ранее заключенным контрактам еще должны выплатить в пользу ООО «Академпроект»: ООО «ЯРСК» - <данные изъяты> рублей (всего 350 <данные изъяты> рублей), АО «СК» около <данные изъяты> рублей (не платят более года) (т. 1 л.д. 108).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в АО «Строймеханизация» - ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ЯРСК» -ДД.ММ.ГГГГ, в МКУ «УКС»-ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о наличии дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 135, 186, 195).

Из полученных ответов, установлено, что между МКУ «УКС» и ООО «Академпроект» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.16, обязательства были выполнены, расчет произведен безналичным путем. Кредиторская и дебиторская задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 242-250а. т. 4 л.д. 166).

Между ГУ МВД России по Красноярскому краю и ООО «Академпроект» были заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами произведен в 2017г. (т. 1 л.д. 112-124, т. 4 л.д. 136, 226-248, т. 5 л.д. 1-14 ).

Между ООО «ЯРСК» и ООО «Академпроект» заключен договор № И007-17 на осуществление авторского надзора на строительством объектов «Реконструкция производственного корпуса» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен путем безналичного расчета в 2017г., 2018г. На основании письма директора ООО «Академпроект» ООО «ЯРСК» были оплачены Ассоциации «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья» регулярные членские взносы за ООО «Академпроект» в счет выполненных по договору № И 007-17 на осуществление авторского надзора за строительство объекта «Реконструкция производственного корпуса» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № (т. 1 л.д. 187-188, 190-194, т. 2 л.д. 1-6, т. 4 л.д. 168).

Между ООО «СтройАчинск» и ООО «Академпроект» заключен договор № И-001-015 на выполнение проектно-изыскательных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет производился между сторонами в период с июня 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200, 203-231, т. 4 л.д. 173).

Между АО «Строймеханизация» и ООО «Академпроект» заключен договор № И-002-17 на выполнение проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по договору между сторонами произведен в 2017г. (т. 2 л.д. 14-24).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем от директора ООО «Академпроект» ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что имеется дебиторская задолженность у ООО «ЯРСК». Однако, запрос для проверки данной информации он направил в ООО «ЯРСК» только ДД.ММ.ГГГГ, через 3 месяца. Несвоевременное принятие мер по установлению дебиторской задолженности и обращении на нее взыскания (нарушение ч. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве») привело к тому, что ООО «ЯРСК» по письму ООО «Акадмпроект» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средств в размере 50 000 рублей Ассоциации «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья» в счет выполненных по договору № И 007-17 на осуществление авторского надзора за строительство объекта «Реконструкция производственного корпуса». ГУ МВД России по <адрес>, АО «Строймеханизация» расчет произведен с ООО «Академпроект» в 2017г. до возбуждения исполнительного производства по взыскателю ФИО1 ООО «СтройАчинск» расчет произведен с ООО «Академпроект» в 2017г. и в 2018г., обязательства исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сумма переведена на расчетный счет ООО «Академпроект».

Из акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, стр. 38 установлено, что на момент проверки ООО «Академпроект» по данному адресу не находится, по договору ООО обязано освободить помещение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГУ МВД России по <адрес>, АО «Строймеханизация», ООО «СтройАчинск», ООО «ЯРСК» (т. 1 л.д. 184-185, т. 3 л.д.234-235, 238, 240, 242).

Из объяснений директора ООО Академпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Академпроект» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность около 2-х лет (т. 2 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (т. 3 л.д. 231-233).

Решение суда не исполняется.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академпроект» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (т. 4 л.д. 110-113).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с признанием должника банкротом.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника ООО «Академпроект» не установлено какое-либо имущество.

В настоящее время ООО «Академпроект» финансово -хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, на которое могло быть обращено взыскание не имеет, движение по счету не осуществляется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность частичного исполнения требований исполнительного документа за счет незаконно списанных со счета денежных средств четвертой очереди-3 000 рублей и за счет дебиторской задолженности -50 000 рублей, перечисленных третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ФИО1 причинены убытки.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа БАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в картотеке ООО «Академпроект» находились решения налогового органа о взыскании следующих сумм: <данные изъяты> рублей<данные изъяты><данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Реестру исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении должника ООО «Академпроект» находились на исполнении следующие действующие ИП:

ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП о взыскании суммы в <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1-4 очередь,

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании суммы <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» -4 очередь,

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС по <адрес>-3 очередь (т. 4 л.д. 192).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате незаконного списания со счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств-комиссий в общем размере 3 000 рублей в порядке очередности за счет указанной суммы подлежали погашению по решению налогового органа налоги, выставленные в картотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, а также сумма налога в размере <данные изъяты> рублей по ИП №-ИП в пользу ИФНС по <адрес> (<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей =5<данные изъяты>).

Сумма, подлежащая распределению между взыскателями 4 очереди, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, задолженность уменьшилась и стала <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей) (т. 5 л.д. 71).

Так, общая сумма задолженности 4 очереди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей, а сумма подлежащая распределению между двумя взыскателями 50 005.41 рублей.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 43 004.65 рублей (2010000рублей х 100%/2 330 992.32=86%; 50 005.41 рублейх86%/100%=43004.65 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490.14 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает компенсацию морального вреда взыскателю в случае нарушения его имущественных прав.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, министерству финансов РФ не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дронина Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дронина Андрея Васильевича убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, министерству финансов РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.12.2020