Решение по делу № 2-3461/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-3461/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000149-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, действующего в интересах инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска к Дранишникову Сергию Викторовичу о вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, действующего в интересах в интересах обратился в суд с требованиями интересах инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании вреда в размере 2495453,98 руб., причиненного в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.06.2021 г. Дранишников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19.08.2021 приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.06.2021 в отношении Дранишникова С.В. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывают, что в период с 23.03.2018 по 06.02.2019 Дранишников С.В. являлся лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО «Бетон-Экспресс»,

По информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по состоянию на 01.01.2020 г. сумма недоимки по налогам с ООО «Бетон-Экспресс» составила 24870783,38 руб.

12.04.2019 г. Дранишниковым С.В., фактически осуществлявшим руководство ООО «Бетон-Экспресс», с целью сокрытия имущества организации был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования квартиры, расположенной по адресу: Х, перешло к Максак А.Ф.

Поскольку в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело в отношении ООО «Бетон-Экспресс» о признании несостоятельным (банкротом), взыскание недоимки с ООО «Бетон-Эксперсес», как с основного налогоплательщика, не возможно.

Указывает, что ответственность за неисполнение налогового обязательства при наличии денежных средств, которые должны быть направлены на погашение задолженности ООО «Бетон-Эксперсес» по налогам, несет Дранишников С.В., поскольку последствиями его деяния является исключение возможности произвести взыскание недоимки по налогам и сборам в размере 2494453,98 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Х Паршутин Р.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ. каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований.

В соответствии со ст.ст. 9, 19 НК РФ участник отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, является налогоплательщиком и плательщиком сборов. В результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности возникают обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, ведению учета своих доходов и расходов, а также объектов налогообложения. За невыполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимка - это сумма налога или сумма сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик, в том числе обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из п. 1 ст. 174 НК РФ следует, что уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок    обязанность    по уплате    налога    исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового    агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При этом, согласно абз. 2 п. 5 ст. 46 НК РФ. взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового    агента) – организации или    индивидуального предпринимателя.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.06.2021 г. Дранишников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, Дранишникову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. в доход государства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19.08.2021 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.06.2021 г. в отношении Дранишникова С.В. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, как указано в Постановлениях Конституционного Суда РФ, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О, от 02.03.2017 N 4-П и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При рассмотрении уголовного дела установлено, на основании решения единственного участника ООО «Бетон-Экспресс» от 23.08.2018 г. обязанности директора ООО «бетон-Экспресс» возложены на Дранишникова С.В.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.06.2021 г. в связи не исполнением обязанностей, возложенных на руководителя ООО «Бетон-Экспресс» в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, на 12.04.2019 г. в отношении указанной организации были возбуждены исполнительные производства по взысканию налогов и сборов на общую сумму 2495453,19 руб.

Решением единственного участника ООО «Бетон-Экспресс» от 06.02.2019 г. обязанности директора ООО «Бетон-Экспресс» возложены на Корневу О.В.

Не позднее 12.04.2019 г. Дранишников С.В., не являвшясь директором ООО «Бетон-Экспресс», зная, что по всем расчетным счетам ООО «Бетон-Экспресс» налоговым органом приостановлены расходные операции, выставлены поручение на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, С.В. путем переуступки прав требования на дебиторскую задолженность ООО «СтройСити» в размере 5900000 руб. сокрыл имущество организации, а именно помещение, в жилом доме, расположенном по адресу: Х, за счет которого в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на сумму 2495453,98 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что выводы приговора и постановления прекращение уголовного дела не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, вместе с тем, суд считаем возможным принять данные приговор от 03.06.2021 года в качестве письменного доказательства и оценить его наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Определением Арбитражного районного суда г. Красноярска по делу № А33-23178/2020 от 30.04.2020 прекращено производство по заявлению ФНС о признании ООО «Бетон-Экспресс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, взыскание ущерба, причинного бюджетной системе РФ, с ООО «Бетон-Экспресс» не представляется возможным.

Поскольку факт причинения ущерба Российской Федерации в лице инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившийся в неуплате налогов и сборов ООО «Бетон-Экспресс» в размере 2494453,98 руб. и невозможности произвести зачисление указанной суммы в бюджет РФ в результате противоправных действий ответчика установлен, то на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оспорил своей виновности в причинении ущерба бюджету РФ и размер ущерба, причиненного им, суд с учетом обстоятельств, установленных приговором в отношении Дранишникова С.В., которыми установлено умышленное сокрытие имущество организации – налогоплательщика, руководителем которой он являлся от обращения на него задолженности по налогам и сборам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вреда в размере 2495453,98 руб. в пользу Российской Федерации, путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2460225688/246001001, расчетный счет 40204810800000001047, УФК

по Красноярскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г.

Красноярска), ОКПО: 67644818, ОГРН: 1102468045900, ОКАТО: 04401363,

ОКТМО: 04701000001, ОКОГУ: 4210007.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Дранишникову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате преступления- удовлетворить.

Взыскать с Дранишникова Сергея Викторовича в доход Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в качестве возмещении вреда, причиненного в результате преступлением 2495453,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.11.2022 г.