Решение по делу № 33-8627/2021 от 29.11.2021

Дело № 33-8627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Мартыненко А. А., Пестовой Н. В.,

при секретаре    Зайцеве В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2021 года гражданское дело по иску Скнарь М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПрофКонсалтИнвест» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Скнарь М. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 15 марта 2019 года истец работал в ООО «ПрофКонсалтИнвест» в должности главного стропальщика. Его рабочее место находилось в Амурском районе Хабаровского края (железнодорожная станция Мылки), которое относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлена и применяется надбавка к заработной плате в размере 1,5.

При начислении и выплате заработной платы ответчик за первый год работы не применял указанную надбавку, затем стал применять коэффициент 1,1.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 175116 руб 99 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб и судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 175116 руб 99 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, судебные расходы - 10000 руб.

С ООО «ПрофКонсалтИнвест» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина – 5002 руб 34 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «ПрофКонсалтИнвест» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности. 15 марта 2019 года по 1 декабря 2019 года истец не заявлял претензий относительно размера начисленной ему заработной платы. Истец при трудоустройстве на работу не представил документы, подтверждающие наличие у него соответствующего (северного) стажа. С 15 марта 2020 года истцу производилась выплата надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 10% от начисленного оклада. В день увольнения истца 25 сентября 2020 года ему произведен перерасчет заработной платы и выплачена соответствующая разница с учетом надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с 15 марта 2019 года по 14 марта 2020 года в размере 20% (коэффициент – 1,2), за период с 15 марта 2020 года по 25 сентября 2020 года – 30% (коэффициент – 1,3). Правильность начисления надбавки в указанном порядке и размере подтверждена письмом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, изложенной в письме за № 27/10-294-19-ОБ от 27 февраля 2019 года. Организация ООО «ПрофКонсалтИнвест» неоднократно обращалась в Пенсионный фонд Российской Федерации с запросами об имеющихся сведениях трудовой деятельности истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, но ответов не получала. Коэффициент надбавки 1,5, который истец использовал при расчете иска, не может быть применен к периоду работы истца в ООО «ПрофКонсалтИнвест», как не отвечающий нормам действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В дополнениях к возражениям на жалобу, оформленным в виде заявления от 18 декабря 2021 года, истец просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, данный срок пропущен по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании подпункта «в» пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выплачивается всем рабочим и служащим надбавка к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждый последующий год работы, но не более 50% заработка.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 (далее Инструкция № 2) процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки начисляются с 1 января 1991 года в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев и по достижении 60% надбавки - последние по 20% за год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является частью заработной платы, которую обязан выплачивать работодатель.

Местом работы истца является обособленное подразделение ответчика, расположенное в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – станция Мылки город Амурск Хабаровский край.

Из материалов дела следует, что в период с 15 марта 2019 года по 25 сентября 2020 года Скнарь М. В. работал в организации ООО «ПрофКонсалтИнвест» в должностях стропальщика (с 15 марта 2019 года, трудовой договор), с 18 сентября 2019 года - старшего стропальщика (дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 сентября 2019 года), с 1 декабря 2019 года - главного стропальщика (дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2019 года) (л. д. 16 - 19 том 1).

С 15 марта 2019 года истцу установлен должностной оклад в размере 28750 руб и районный коэффициент – 1,2 (л. д. 15, 17 том 1).

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад 28750 руб, районный коэффициент в размере 20%, а также предусмотрена процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере до 50% (при подтверждении северного стажа) (л. д. 17 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 сентября 2019 года истцу установлен должностной оклад в размере 42600 руб, в том числе районный коэффициент 1,2 – 7100 руб (л. д. 18 том 1).

С марта 2020 года истцу установлена северная надбавка в размере 10 % (л. д. 52 том 1).

Согласно индивидуальному лицевому счету застрахованного лица Скнарь М. В. до трудоустройства к ответчику истец работал в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Общая продолжительность указанного специального стажа работы истца составляет 10 лет 10 месяцев 2 дня (л. д. 57 – 60 том 1).

Истец зарегистрирован по месту жительства в городе Амурске Хабаровского края с 7 марта 1986 года, что подтверждается справкой МУП «АРКЦ» от 21 сентября 2020 года.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 8, 9, 50, 130, 132, 133, 135. 146, 148, 315 – 317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил иск, поскольку работодателем не исполнена обязанность по выплате истцу надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% от оклада.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии сведений о периодах работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку о наличии права на выплату надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% от оклада истец ответчику сообщал.

Кроме того, в трудовой книжке истца имеются сведения о начале трудовой деятельности с 1 декабря 2005 года в организациях, расположенных в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (в городе Амурске).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера» трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

При таких обстоятельствах на момент трудоустройства к ответчику истцу полагалась надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% от оклада.

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Скнарь М. В. подтверждены периоды его работы в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах (до трудоустройства к ответчику) в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - ООО «Спектр», ООО «Галактика», ООО «Старт», ООО Компания «Диалог» и других работодателей. Данные периоды работы учтены пенсионным органом для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости (пункт 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - работа в районах Крайнего Севера либо и в приравненных к ним местностях). Продолжительность указанного стажа работы истца составляет 10 лет 10 месяцев 2 дня (л. д. 57 – 60 том 1).

В нарушение приведенных норм трудового законодательства, а также требований абзаца 7 части второй статьи 22, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателем по выплате спорной надбавки не исполнена.

Оценивая довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что данный срок не пропущен, поскольку спор возник относительно выплат, причитающихся работнику, которые не были начислены.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения по следующим обстоятельствам.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд не поставил на обсуждение вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, оформленных в виде заявления от 18 декабря 2021 года, истец указал на наличие уважительных причин пропуска данного срока, к которым, по его мнению, относятся: отсутствие специальных познаний (юридического образования и опыта при разрешении дел данной категории); непредъявление работодателем к истцу требований о предоставлении необходимых документов, подтверждающих наличие специального стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; неисполнение работодателем обязанности по разъяснению работнику трудовых прав (права на получение спорной надбавки); отсутствие у истца достаточной информации о составе заработной платы.

Оценив доводы, изложенные истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, судья вправе восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причины пропуска срока уважительными.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 указал, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В данном акте толкования закона обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обстоятельства, указанные истцом в дополнениях к возражениям на жалобу, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данные причины объективно не позволяли истцу своевременно обратиться с иском в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года по иску Скнарь М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи