Решение от 25.08.2014 по делу № 22-7302/2014 от 29.07.2014

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2014 года.

Председательствующий Заварихин А.Ю. Дело № 22-7302/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П. и Александровой В.В.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием осужденного Провоторова М.С., адвоката Калякиной С.С. и прокурора Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Провоторова М.С. и адвоката Инкина А.Н. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 30 июня 2014 года, которым

Провоторов М.С.,

.... года рождения,

...,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Провоторова М.С. и его защитника – адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Провоторов признан виновным в том, что в первых числах марта 2014 года при указанных в приговоре обстоятельствах в ... для личного потребления без цели сбыта приобрёл наркотическое средство в значительном размере – смесь массой 0,13 гр., в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола /1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он/ (вещество «ТМЦП – 2201» /(2,2.3,3-тетраметилциклопропил)/1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил/метанон/), и наркотическое средство в крупном размере - смесь массой 11,39 гр., содержащую вещество QCBL-BZ-E, являвшееся в тот период времени аналогом наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. Данные наркотические средства Провоторов незаконно хранил без цели сбыта до момента его задержания .... в период времени с 09:30 до 10:20 в автомашине ВАЗ-210993, которой он управлял, возле ... в ... сотрудниками полиции, обнаружившими наркотики в указанной выше автомашине.

В судебном заседании Провоторов вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Провоторов просит отменить приговор Кушвинского городского суда и постановить новый приговор, назначив ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Провоторов указывает, что суд в приговоре не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему условного осуждения, недостаточно учёл смягчающие обстоятельства, а именно: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его положительные характеристики. Осужденный не согласен с формулировкой суда о том, что совершённое преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, так как наркотики он приобретал для личного потребления, а, следовательно, мог причинить вред только своему здоровью. Незаконной Провоторов считает ссылку в приговоре на ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья не регулирует вид наказания, а устанавливает рамки максимального размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Адвокат Инкин А.Н. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначить Провоторову наказание условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат считает, что при назначении наказания Провоторову суд недостаточно внимательно подошёл как к личности осужденного, так и к характеру и степени общественной опасности преступления, полагает, что с учётом поведения Провоторова в период следствия, его деятельного раскаяния, характеризующих данных, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств возможно применение к осужденному ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания без реального лишения свободы. При этом адвокат пишет о том, что в процессе предварительного расследования Провоторов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: сообщил номер абонента в программе ICQ, данные сайта «Легал.ру», сообщил и детально рассказал все действия по закупке наркотического вещества, высказывал желание повторить их при производстве контрольной закупки, что, по мнению адвоката, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Кроме того, адвокат приводит данные о личности осужденного, указывает, что Провоторов сирота, оставшись без родителей, проживал в детском доме, из родственников имеет одну сестру, находится в достаточно молодом возрасте (19 лет), не имея какой-либо поддержки, оказался в сложной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Провоторов согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал преступные действия осужденного.

Решение суда об избрании Провоторову вида и размера наказания подробно и убедительно мотивировано в приговоре. При этом суд учёл в качестве смягчающих все те обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые он сам и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах: признание Провоторовым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики Провоторова, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания у него и его родственников, отсутствие судимостей.

Все данные о личности Провоторова суду первой инстанции были известны и оценивались им при постановлении приговора.

Вместе с тем, при назначении Провоторову наказания суд верно исходил из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких.

Объект преступного посягательства указан в приговоре в соответствии с положениями уголовного закона. Правомерной является в приговоре и ссылка на ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие правила назначения наказания при наличии тех смягчающих обстоятельств, которые усматриваются из материалов дела и были установлены судом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Провоторову положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованным и не усматривает оснований для назначения ему условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 390.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░