Решение по делу № 11-13631/2024 от 30.09.2024

Судья Круглова Л.А.

Дело № 2-604/2024

УИД № 74RS0047-01-2024-000953-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13631/2024

19 ноября 2024 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Манкевич Н.И.,

судей                        Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                        Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Натальи Геннадьевны к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинск» о признании формулировки основания и причины увольнения неправильной, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Истоминой Натальи Геннадьевны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истомина Н.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска» (МКУ «УСЗН г. Снежинск»), о признании формулировки основания и причины увольнения неправильной, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что она работала в МКУ «УСЗН г. Снежинск» с марта 2018 года в должности главного специалиста (юриста). 18.09.2019 года на основании приказа №/лс была уволена в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

24.03.2020 года апелляционным определением Челябинского областного суда истец была восстановлена на работе.

09.06.2020года на основании приказа №/лс она вновь была уволена в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

08.10.2020 года апелляционным определением Челябинского областного суда решение суда в части восстановление на работе отменено.

Увольнение в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не состоялось, в связи с тем, что она была ранее уволена в период обжалования первого увольнения (уволена внутри увольнения).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2023 года в удовлетворении её исковых требований к МКУ «УСЗН г. Снежинск», прокурору ЗАТО «Город Снежинск», прокуратуре Челябинской области об установлении фактической даты и основания увольнения, было отказано. Решение вступило в законную силу 14.03.2024 года.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 25.04.2024 года было отказано в удовлетворении её исковых требований к МКУ «УСЗН г.Снежинск», признании формулировки основания и причины увольнения от 09.06.2020 (приказ №/лс) не правильной, её изменении с указанием основания и причины увольнения п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.07.2020 года по дату вступления настоящего решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 16.07.2024 года.

С учетом изложенного Истомина Н.Г. просила:

В связи с отменой восстановления работника на работе по решению суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 года), признанием записи в трудовой книжке об увольнении приказом от 18.09.2019 года недействительным, признать формулировку основания и причину увольнения от 09.06.2020 года неправильной, изменить её и указать в решении основания и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на соответствующую статью (п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учесть, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) препятствовала поступлению на другую работу, принять решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула с 10.07.2020 года по дату вынесения решения об изменении формулировки основания и причины увольнения в законную силу (л.д.3).

Истец Истомина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик МКУ «УСЗН г. Снежинска» о дате рассмотрения дела извещен (л.д.97), в судебное заседание своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.102), в предъявленном отзыве на исковое заявление просят в удовлетворении требований Истоминой Н.Г. отказать и применить срок исковой давности (л.д.99-100).

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Истоминой Н.Г. отказал.

Не согласившись с решением суда, Истомина Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что в настоящее время сложилась ситуация, в которой ее уволили дважды, то есть увольнение ранее уволенного на законном основании.

Вывод суда, что истцом пропущен срок исковой давности, является незаконным, так как основан на предположениях, домыслах, выдумках, фантазиях судьи.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец Истомина Н.Г., представитель ответчика МКУ «УСЗН г. Снежинска» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 28.03.2018 года №/лс Истомина Н.Г. принята на работу в Муниципальное казённое учреждение «Управление социальной защиты населения города Снежинска» (далее - МКУ «УСЗН г. Снежинска») с 28.03.2018 года на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения (л.д.44).

28.03.2018 года МКУ «УСЗН г. Снежинска» с истцом был заключен трудовой договор № (л.д. 45-47) с последующими соглашениями.

01.06.2018 года Истомина Н.Г. была переведена на муниципальную должность главный специалист (старшая должность муниципальной службы), сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения с поручением ей работы в соответствии с должностной инструкцией (л.д.48).

18.09.2019 года истец была уволена из учреждения приказом №/лс по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 64).

Решением Снежинского городского суда от 11.12.2019 года по гражданскому делу № 2-705/2019 по иску Истоминой Н.Г. к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказа №/лс от 18.09.2019 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования истца были частично удовлетворены, только в части компенсации морального вреда. Требование истца о восстановление на работе, судом удовлетворены не были (л.д. 104-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 года по делу №11-2388/2020, решение Снежинского городского суда по делу №2-705/2019 от 11.12.2019 года в части отказа в удовлетворении требований Истоминой Н.Г. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, с принятием в указанной части нового решения. Приказ МКУ «УСЗН г.Снежинска» от 18.09.2019 года №/лс об увольнении Истоминой Н.Г. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным. Истомина Н.Г. восстановлена в должности главного специалиста (юриста) МКУ «УСЗН г.Снежинска» с 19.09.2019 года. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Приказом №/лс от 25.03.2020 года (с учетом приказа №/лс от 28.04.2020 года) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 года приказ №/лс от 18.09.2019 года отменен, Истомина Н.Г. восстановлена в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с исполнением прежних должностных обязанностей с 19.09.2019 года(трудовая книжка, запись № 27 (л.д. 65-66).

Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 года, МКУ «УСЗН г. Снежинска», обратилось с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

09.07.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение – в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истоминой Н.Г. – без удовлетворения (л.д. 115-120).

Истомина Н.Г., не согласившись с определением апелляционной инстанции от 08.10.2020 года, обратилась с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Истоминой Н.Г. – без удовлетворения.

Таким образом, апелляционной и кассационной инстанциями признано законным решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 года, которым установлено законное увольнение Истоминой Н.Г. 18.09.2019 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В период обжалования сторонами решения Снежинского городского суда от 11.12.2019 года, как было указано выше, Истомина Н.Г. была восстановлена на работе и являлась работником МКУ «УСЗН г. Снежинска».

В период оспаривания решения Снежинского городского суда от 11.12.2019 года, после восстановления истца на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 года, приказом №/лс от 09.06.2020 года Истомина Н.Г. была вновь уволена с должности главного специалиста по иному основанию по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 74).

Не согласившись с увольнением, Истомина Н.Г. оспорила его в Снежинском городском суде.

Решением Снежинского городского суда от 18.11.2020 года по делу №2-516/2020 в удовлетворении исковых требований Истоминой Н.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска» о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда было отказано (л.д. 121-125).

Не согласившись с решением Снежинского городского суда от 18.11.2020 года Истомина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 года решение Снежинского городского суда от 18.11.2020 года было изменено в части изменения формулировки основания и даты увольнения Истоминой Н.Г.. Истомина Н.Г. признана уволенной 09.06.2020 года на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18.11.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Челябинского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2021 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18.11.2020 оставлено без изменения, жалоба Истоминой Н.Г. без удовлетворения (л.д. 126-134).

С учетом изложенного Снежинским городским судом от 18.11.2020 года установлено законное увольнение Истоминой Н.Г. 09.06.2020 года по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2021 года оставлены без изменения.

Решением Снежинского городского суда от 11.12.2023 года по делу № 2-1388/2023 по иску Истоминой Н.Г. к МКУ «УСЗН г.Снежинск», прокурору ЗАТО г.Снежинск, прокуратуре Челябинской области об установлении фактической даты и основания увольнения в удовлетворении исковых требований Истоминой Н.Г. было отказано (л.д. 135-138).

Не согласившись с указанным решением Истоминой Н.Г. была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским дела Челябинского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2024 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2023 года оставлено без изменения, жалоба Истоминой Н.Г. без удовлетворения (л.д. 139-145).

Указанным решением было установлено, что в период со дня восстановления на работе 19.09.2019 года и по день увольнения 09.06.2020 года истец являлась работником МКУ «УСЗН г. Снежинска», в связи с чем могла быть уволена по иному основанию, что и было сделано работодателем, при этом оба увольнения были произведены в рамках действующего законодательства и признаны судами разных инстанций законными.

В обоих случаях увольнение Истоминой Н.Г. работодателем было оформлено приказами о прекращении трудового договора в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с формулировками и ссылками на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в трудовую книжку об увольнении были внесены соответствующие записи.

В связи с восстановлением Истоминой Н.Г. в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с 19.09.2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 года работодателем был издан приказ №/лс от 25.03.2020 года и внесена запись в трудовую книжку Истоминой Н.Г. о восстановлении в прежней должности, запись № 27 (л.д. 7). Запись об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, была признана недействительной в соответствии с п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 года №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Последняя запись в трудовой книжке Истоминой Н.Г. об увольнении в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» была произведена во время обжалования первого увольнения Истоминой Н.Г. до вступления решения Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 года в законную силу.

О формулировке увольнения 09.06.2020 года Истоминой Н.Г. стало известно в этот же день, о чем свидетельствует её подпись в приказе об увольнении (л.д.74).

Решением Снежинского городского суда от 11.12.2023 года установлено, что Истомина Н.Г. являлась работником МКУ «УСЗН г. Снежинска» в разные периоды времени (до увольнения 18.09.2019 года и после восстановления на работе до 09.06.2020 года), и была уволена в обоих случаях по законным основаниям, что подтверждается решениями (определениями) выше названных судебных актов, при этом каждое из указанных увольнений между собой не связано, являются самостоятельными правоотношениями, сложившимися между работодателем и работником.

Решение вступило в законную силу 14.03.2024 года (л.д. 135-138).

    Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 года решение Снежинского городского суда от 18.11.2020 года было изменено в части изменения формулировки основания и даты увольнения Истоминой Н.Г.. Истомина Н.Г. признана уволенной 09.06.2020 года на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Челябинского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2021 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18.11.2020 года оставлено без изменения, то есть оставлена формулировка увольнения пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для разрешения указанных исковых требований, в связи с чем не усмотрел правовых оснований основания для изменения формулировки увольнения на пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Отказывая Истоминой Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 10.07.2020 года по день вынесения судебного акта, суд установил, что истец ссылалась на то, что формулировка основания увольнения, указанная в трудовой книжке ответчиком, препятствовала ее трудоустройству, в то время как ею не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ей в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке.

Кроме того, применив к данным правоотношениям сторон положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срока на обращение с иском в суд, поскольку увольнение имело место 09.06.2020 г., а с иском в суд она обратилась 24.07.2024 г., уважительности причин пропуска срока не представила.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Законом не предоставлено право суду изменять формулировку основания увольнения на п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для изменения формулировки основания увольнения не имелось в связи с тем, что ранее судебными актами была установлена законность увольнения истца Истоминой Н.Г., в том числе ранее вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-1388/2023 по иску Истоминой Н.Г. к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об установлении фактической даты и основания увольнения судом было установлено, что Истомина Н.Г. являлась работником МКУ «УСЗН г. Снежинска» в разные периоды времени (до увольнения 18 сентября 2019 г. и после восстановления на работе до 09 июня 2020 года) и была уволена в обоих случаях на законных основаниях, при этом каждое из указанных увольнения между собой не связано, являются самостоятельными правоотношениями, сложившимися между работником и работодателем, а кроме того, указанными судебными актами установлена и дата увольнения истца и основание увольнения (том № 1 л.д. 135-145).

Доводы апелляционной жалобы истца и изложенные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представленные в качестве новых доказательств ответы потенциальных работодателей об отказе в принятии на работу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 8 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

На обсуждение сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции был поставлен вопрос о предоставлении истцом, в обоснование изложенных ею доводов апелляционной жалобы дополнительных доказательств, в частности отказов потенциальных работодателей в ее трудоустройстве по причине того, что формулировка основания увольнения, указанная в трудовой книжке ответчиком, препятствовала ее трудоустройству.

Истцом в качестве новых доказательств предоставлены ответы, в частности от ИП ФИО6, в соответствии с которым она указала, что по вопросу трудоустройства обращалась Истомина Н.Г. на должность экспедитора, однако ей было отказано, в связи с тем, что в трудовой книжке по последнему месту работы имеется запись об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, указанный ответ получен ею уже после вынесения решения суда первой инстанции, которое состоялось 15.08.2024 г. и не свидетельствует о незаконности вынесенного решения суда в части отказа во взыскании заработка в связи с невозможностью трудиться.

Представленные в суде апелляционной инстанции ответы от ИП ФИО7, в соответствии с которым истец претендовала на работу по профессии продавца –кассира и ей в этом было отказано, также датирован 18 октября 2024 года, что свидетельствует о том, что истец обратилась к указанному потенциальному работодателю после вынесения решения суда, аналогичный ответ представлен от ИП ФИО8 от 24 октября 2024 года.

На запрос судебной коллегии, с учетом пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она также была намерена трудоустроиться в отдел МВД России по ЗАТО г. Снежинск, следует, что Истомина Н.Г. действительно обращалась к данному потенциальному работодателю и ей была предложена вакантная должность инспектора направления профессиональной подготовки отделения по работе с личным составом ОМВД и выдан перечень документов для поступления на службу, истцом, в том числе была представлена и трудовая книжка. Однако результаты медицинской комиссии по месту жительства Истоминой Н.Г. представлены не были в связи с ее отказом от поступления на службу, таким образом, причиной непоступления на службу в органы МВД явился личный отказ истца, а не отказ работодателя в связи с порочащим, как полагает истец основанием ее увольнения с последнего места работы.

Полученные на запрос судебной коллегии ответы от индивидуальных предпринимателей также не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, так как не представлены доказательства наличия вакантных должностей в том числе у ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО6 должности консультанта по юридическим вопросам, экспедитора, продавца -кассира и размещения информации с предложением вакантной должности, выписки из штатного расписания о наличии указанных должностей у данных работодателей.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что Вывод суда, что истцом пропущен срок исковой давности, является незаконным, так как основан на предположениях суда, отклоняется судебной коллегией, так как указанным доводам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как правильно указал суд оспаривание судебных актов в судах кассационной и апелляционной инстанций не приостанавливает течение срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2024 года.