Решение по делу № 33-786/2016 от 25.01.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-786/2016

Судья Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Растригиной И.В. к Растригиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителей истца Растригиной И.В. – Рыжовой Н.В., Андреева В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Растригина И.В. обратилась в суд с иском к Растригиной Н.В. с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2012 года по 07 октября 2015 года включительно в размере руб. и далее с 08 октября 2015 года по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования Растригина И.В. мотивирует тем, что 05 июля 2010 года выдала ответчику Растригиной Н.В. удостоверенную нотариусом доверенность, согласно которой последняя была уполномочена продать принадлежащую истцу на праве собственности кв. № по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению поверенного, а также купить на имя истца за цену и на условиях по усмотрению поверенного любую квартиру, находящуюся в <адрес>. Для реализации последнего полномочия истец по международной платежной системе Western Union перечислялись на счет ответчика денежные суммы в следующие сроки: 10 июля 2009 года руб., 29 января 2010 года руб., 10 октября 2011 года руб., 10 октября 2011 года руб., 28 ноября 2011 года руб., 18 января 2012 года руб.

На счет ответчика №, открытый в Банк, истцом перечислялись денежные суммы в следующие сроки: 12 апреля 2010 года в размере ... USD (руб.), 19 мая 2010 года ... USD (руб.); май 2010 года ... USD (руб.).

На счет ответчика № открытый в Банк истцом перечислялись денежные суммы в следующие сроки: 17 июля 2009 года ... EURO (руб.), 20 июля 2009 года ... EURO (руб.).

15 июля 2010 года между ответчиком, действующей от имени истца, и Николаевой Н.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей на праве собственности Растригиной И.В. Квартира продана за руб. (п. 3 договора).

01 сентября 2010 года между ответчиком и ООО фирма «...» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры по указанному договору составила руб. Как впоследствии выяснилось, данную квартиру ответчик оформила на свое имя.

10 декабря 2010 года между ответчиком, действующим от имени истца, и ООО фирма «...» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры по указанному договору составила руб.

Общая сумма, полученная ответчиком от истца, составляет руб.

Учитывая, что ответчик приобрела на имя истца квартиру <адрес>, а также ею перечислены денежные средства на имя истца в следующие сроки: 05 июля 2012 года руб., 22 февраля 2012 года руб., 24 февраля 2012 года руб., сумма неосновательного обогащения составляет руб. Собственными денежными средствами для приобретения квартиры Растригина Н.В. не обладала, так как она нигде не работала, состояла на учете как мать-одиночка и как малоимущая семья. После того, как истцу стало известно, что ответчик на вверенные ей деньги приобрела недвижимое имущество на свое имя, истец незамедлительно обратилась к нотариусу с целью отменить доверенности, о чем нотариусом выдано свидетельство серии № от 04 июля 2012 года. На следующий день после отмены доверенности истец обратилась в органы полиции с просьбой принять меры и привлечь к уголовной ответственности ответчика за хищение вверенного ей имущества. 22 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, рекомендовано для решения спорных вопросов по существу обратиться в суд в гражданском порядке. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел неоднократно отменялись, в итоге в возбуждении уголовного дела орган дознания отказал за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. О неосновательном обогащении истцу стало известно 04 июля 2012 года, после чего ею незамедлительно предприняты действия по отмене доверенности и сообщению о противоправном поведении ответчика в правоохранительные органы.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ истец Растригина И.В. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Растригина И.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представители Рыжова Н.В., Андреев В.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Растригина Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Гущина Т.Г. иск не признала ввиду необоснованности, пояснила, что доверенность от 05 июля 2010 года выдана без уведомления ответчика, в это время находившейся в больнице на стационарном лечении с ребенком, в связи с чем не обладавшей информацией о том, что на нее оформлена доверенность. В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, на покупку квартиры. Доверенность не содержит обязательства о передаче истцом ответчику денежных средств, истец осознавала, что у нее отсутствует обязанность передавать ответчику денежные средства, однако, несмотря на это, намеренно передала последней денежные средства по несуществующему обязательству. О возврате оставшейся суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику, после совершения сделок истец к ответчику не обращалась, а продолжала перечислять на имя ответчика денежные средства. Представитель ответчика Гущина Т.Г. также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец узнала о нарушении своих прав 18 июня 2012 года, исковое заявление истцом подано в суд 07 июля 2015 года за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Растригиной И.В. к Растригиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2012 года по 07 октября 2015 года в размере руб. и далее с 08 октября 2015 года по день фактического погашения задолженности, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

Указанное решение обжаловано представителями истца Растригиной И.В. – Рыжовой Н.В., Андреевым В.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения нового решения по делу об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая выводы суда об отсутствии письменных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении ответчиком денег от истца в целях приобретения квартиры, представители истца указали, что для взыскания неосновательного обогащения отсутствует необходимость в доказывании истцом факта перечисления денежных средств именно на приобретение ответчиком от имени истца квартиры, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для исхода дела. Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, действительно перечислялись истцом ответчику, сторона истца в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от доказывания факта получения ответчиком денежных средств. Вывод суда о приобретении ответчиком квартиры № на иные денежные средства, кроме полученных от истца и продажи квартиры <адрес>, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения сведений официального источника, то есть из органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому сведения, полученные истцом из разговора с ответчиком 18 июня 2015 года, не являются основанием для начала исчисления срока исковой давности.

Представитель ответчика Гущина Т.Г. представила возражения на жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Растригиной И.В. – Рыжова Н.В., Андреев В.Л. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Гущина Т.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 971, 973 - 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Растригиной И.В. не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, исходил отсутствия надлежащих допустимых письменных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении ответчиком денег от истца в целях приобретения квартиры <адрес>, а также пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что 05 июля 2010 года доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа ...., Растригина И.В. уполномочила сестру Растригину Н.В. продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру № по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению, а также купить на ее (Растригиной И.В.) имя за цену и на условиях по ее (Растригиной Н.В.) усмотрению любую квартиру, находящуюся в .... Доверенность выдана сроком на три года.

Также суд установил, что истец Растригина И.В. перечислила ответчику Растригиной Н.В. следующие денежные средства в следующих размерах: 10 июля 2009 года- руб., 17 июля 2009 года - ... EURO (руб.), 20 июля 2009 года - ... EURO (руб.), 29 января 2010 года - руб., 12 апреля 2010 года - ... USD (руб.), 19 мая 2010 года - ... USD (руб.), в мае 2010 года - ... USD (руб.), 10 октября 2011 года - руб., 10 октября 2011 года - руб., 28 ноября 2011 года - руб., 01 января 2012 года - руб. Получение указанных сумм не оспаривалось.

Материалами дела перечисление указанных сумм ответчику подтверждается, однако согласно представленному представителем истца документу о переводе денег в сумме ... EURO от 10 октября 2011 года отправителем денежного перевода является ФИО1., а не непосредственно истец (л.д. 121). Из объяснения истца от 05 июля 2012 года, имеющегося в материале проверки №, следует, что ФИО1 является супругом истца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчик Растригина Н.В., в свою очередь, перечислила истцу следующие денежные средства в следующих размерах: 22 февраля 2012 года руб., 24 февраля 2012 года руб., 05 июля 2012 года руб.

15 июля 2010 года Растригина Н.В., действуя за Растригину И.В. на основании указанной доверенности, продала ФИО2 квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Растригиной И.В., за руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15 июля 2010 года.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 08 сентября 2015 года подтверждается, что собственником квартиры <адрес> является ФИО2

01 сентября 2010 года между ООО «...» (продавец) и Растригиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Растригиной Н.В.

10 декабря 2010 года Растригина Н.В., действуя за Растригину И.В. на основании доверенности от 05 июля 2010 года, купила у ООО фирма «...» квартиру <адрес>, за руб., что подтверждается договором купли-продажи от 10 декабря 2010 года.

О намерении истца приобрести именно эту квартиру косвенно свидетельствует представленный представителем ответчика договор уступки права требования долга (цессии) от 22 июня 2010 года, заключенный между Растригиной Н.В. (цедент) и Растригиной И.В. (цессионарий), а также ООО фирма «...» (должник), по которому уступались права требования на получение однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной на 9 этаже, технические характеристики которой соответствуют характеристикам квартиры по договору купли-продажи от 10 декабря 2010 года.

04 июля 2012 года Растригина И.В. отменила выданную на имя Растригиной Н.В. 05 июля 2010 года доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа ... Мясниковой В.Р.

Продажа квартиры <адрес> и покупка квартиры <адрес> на имя истца свидетельствует об исполнении ответчиком поручения Растригиной И.В. о продаже ее квартиры и последующем приобретении на ее имя квартиры, поскольку доверенность от 05 июля 2010 года не содержит указания на то, какую именно квартиру Растригина И.В. уполномочила для нее купить.

Перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось как до поручения истцом продажи и покупки на ее имя квартиры, то есть до 05 июля 2010 года, так и после приобретения квартиры ответчиком на имя истца, то есть после 10 декабря 2010 года.

При этом из заявления истца о привлечении к уголовной ответственности Растригиной Н.В. от 05 июля 2012 года, ее объяснения от той же даты, имеющихся в материале проверки №, следует, что намерение приобрести квартиру № как и квартиру № в <адрес>, у истца возникло в 2010 году.

Однако это обстоятельство, а также недоказанность получения ответчиком от истца денег именно в целях приобретения квартиры № в <адрес> не свидетельствует о том, что не имело место неосновательное обогащение ответчика в сумме, составляющей разницу между суммой от продажи квартиры и полученными от истца денежными средствами, и суммой, затраченной на покупку квартиры для истца и возвращенной ответчиком истцу. По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ во взыскании неосновательного обогащения могло быть отказано только в случае, если деньги передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств по делу не имеется, конкретное назначение платежей, указанное в сведениях о денежных переводах Western Union, не указано (л.д. 121-124), в выписках по банковским счетам Банк сведения о назначении платежей отсутствуют.

Надлежащие письменные доказательства того, что оставшиеся у ответчика денежные средства, полученные от продажи квартиры истца и перечисленные денежными переводами, в сумме руб. в результате выполнения ею содержащегося в доверенности от 05 июля 2010 года поручения Растригиной И.В. были переданы последней, не имеется.

Однако вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в связи с этим в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов является правильным.

Иск направлен в суд почтой 02 июля 2015 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 24).

Истец не оспаривала, что ей было известно о том, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано ответчиком на свое имя. Как следует из объяснений представителей истца, зная о регистрации этой квартиры за ответчиком, истец не считала свои права нарушенными, поскольку между ней и ответчиком имелась договоренность о переоформлении квартиры на истца, для чего истец должна лично приехать в РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что о нарушении своих прав и неосновательности приобретения имущества ответчиком за ее счет истец должна была узнать именно в момент отказа ответчика переоформить право собственности на квартиру на имя истца, заявленного ей ответчиком устно по приезде истца в .... О таком отказе, как прямо следует их объяснения истца от 05 июля 2012 года, имеющегося в материале проверки №, ей стало известно 18 июня 2012 года. С этой даты истец имела реальную возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

Получение истцом, как она указала, выписки из ЕГРП только 04 июля 2012 года, отмена доверенности 04 июля 2012 года не препятствовали ее обращению в суд, поскольку выписка лишь подтверждала уже известную истцу информацию о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика.

Следовательно, на дату обращения истца в суд путем направления иска почтой 02 июля 2015 года, срок исковой давности был пропущен.

Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности пропуска данного срока не представлены. Возврат ответчиком части денежных средств истцу, в том числе после истечения срока исковой давности 05 июля 2012 года, обращение истца в полицию 05 июля 2012 года с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, последующее вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмена не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, признание же части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, а обращение в полицию само по себе не препятствовало обращению Растригиной И.В. в суд с иском об истребовании неосновательно полученных ответчиком сумм несмотря на ее постоянное проживание за пределами РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителей истца Растригиной И.В. – Рыжовой Н.В., Андреева В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова