Решение по делу № 12-9/2024 от 08.05.2024

                                                                                                                        Дело № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области В.Б. Лобачева, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Малаховой Елены Викторовны на постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 23 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Е.В.Малаховой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 апреля 2023 постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Малахова Елена Викторовна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением Е.В.Малахова не согласилась и обратилась в Палласовский районный суд с жалобой, считая данное постановление незаконным. В обоснование жалоб указывает, что были нарушены её права на защиту, так должностному лицу было известно о наличии у неё ходатайств. Не была представлена возможность ознакомиться с доказательствами по делу, видеозаписью, если таковая велась. При составлении протокола об административном правонарушении ею было заявлено желание воспользоваться помощью защитника, однако возможность для реализации этого права ей не была предоставлена, поскольку дело было рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания сразу же после составления протокола. Соответствующее определение по заявленному ходатайству было вынесено после рассмотрения дела. Нарушены требования ч.3 ст. 55 Конституции России, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных Федеральным законом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Должностным лицом не установлен адрес её регистрации. Просит обжалуемое постановление отменить.

Представитель Е.В.Малаховой И.А.Филатов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 26 июня 2024 доводы жалобы полностью поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года (УИН 18810034230001517395) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Е.В.Малаховой М.В.Захаров, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 18 июля 2024 доводы жалобы полностью поддержал. В дополнении указал, что было назначено наказание в виде штрафа, хотя санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде предупреждения. Назначение штрафа не мотивировано. Просил обжалованное постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС группы ДПС ГАИ ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Е.Е.Кайржанов в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении отказать.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Е.В.Малаховой И.А.Филатова, М.В.Захарова, просмотрев с участием представителя Е.В.Малаховой И.А.Филатова видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таких оснований судом не установлено.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований Правил дорожного движения пешеходом.

В соответствии с примечанием к пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 названных Правил.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 апреля 2024 года примерно в 20 часов 25 минут по <адрес> в <адрес> Е.В.Малахова, в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения пересекла проезжую часть вне пешеходного перехода, но в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Е.В.Малаховой протокола об административном правонарушении и её привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Е.В.Малаховой в совершении вмененного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, который    соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.11 оборотная сторона);

- рапортом инспектора ДПС Группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Палласовскому району Е.Е.Кайржанова по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, совершенного пешеходом Е.В.Малаховой (л.д.12)

- видеозаписью со служебного автомобиля, приобщенной в качестве вещественного доказательства по данному делу и просмотренной в судебном заседании. На данной видеозаписи видно, что Е.В.Малахова переходит проезжую часть вне пешеходного перехода, но в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные выше обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС Группы ДПС в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, составленном после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащем описание его обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностное лицо Группы ДПС наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>, а также постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Е.В.Малаховой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Е.В.Малаховой события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены процессуальные требования, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС Группы ДПС при вынесении постановления, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Полагать о заинтересованности сотрудников ДПС Группы ДПС в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Е.В.Малаховой, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Факт перехода Е.В.Малаховой проезжей части вне пешеходного перехода, но в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, Е.В.Малаховым не представлено.

Довод жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, а именно непредставлении ей возможности для реализации права воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания сразу же после составления протокола, несостоятельны.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела (видеозаписи) усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении Е.В.Малаховой к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано им в постановлении.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе и о месте совершения административного правонарушения.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, с участием представителя заявителя И.А.Филатова и инспектора Е.Е.Кайржанова, видно, что Е.В.Малаховой было заявлено устное ходатайство о допуске в качестве её представителя Д.Ю.Малахова уже после составления постановления о привлечении её к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, который в то время был передан ей для ознакомления и подписания. Инспектором ДПС Группы ДПС Е.Е.Кайржановым было предложено предъявить документ удостоверяющий личность заявленного представителя для установления его личности. Данный документ представлен не был и гражданин, представленный как Д.Ю.Малахов, удалился без каких-либо пояснений, больше на записи не появился, хотя Е.В.Малахова и инспектор ожидали его в служебном автомобиле. С составленными процессуальными документами Е.В.Малахова ознакомлена, копии их ею получены.

На видеозаписи видно, как Е.Е.Кайржанов разъясняет правонарушителю, что проверяет базу ФИС ГИБДД-М, так как при наличии сведений о привлечении лица к административной ответственности, предупреждение не применяется.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Е.В.Малаховой состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, действия Е.В.Малаховой должностным лицом обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Е.В.Малаховой к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Е.В.Малаховой назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и с учётом положений ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ (на видеозаписи инспектор ДПС Группы ДПС Е.Е.Кайржанов разъясняет Е.В.Малаховой, что предупреждение не может быть назначено, в связи с тем, что она ранее привлекалась к административной ответственности).

Постановление должностного лица полиции соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое могло бы повлечь отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменений не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 23 апреля 2024 года о привлечении Малаховой Елены Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Е.В.Малаховой - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                     В.Б.Лобачева