Решение от 23.09.2020 по делу № 2-241/2020 от 18.12.2019

    Дело №2-241/2020                                                                             34RS0003-01-2019-002092-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года                                                                        г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Самсоновой М.В.

При секретаре - Лепилиной Е.Г.,

        С участием истца ФИО2 и его представителя ФИО9, представителей ответчика ИП ФИО3 – ФИО10 и ФИО11,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании суммы, убытков,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости бетона и оказанных услуг по его доставке в размере 61 140 руб., стоимости демонтажа бетона в размере 229 893 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 обратился в организацию, расположенную по адресу: <адрес>, оф.2. с просьбой продать ему бетонную смесь БГС М250 В20 Л2. Указанная смесь была необходима ему для отливки фундамента по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», участок N191. <ДАТА> истцом совершен заказ бетона М250 П2 на сумму 50100 руб., оплата услуги автобетоносместителя (6-7 м3) на сумму 2600 руб., и оплата услуги автобетоносместителя (9,0 м3) на сумму 3900 руб., а всего на сумму 56 600 руб. <ДАТА> аналогичным образом истцом в офисе N2 дополнительно закуплен бетон М250 В20 П2 на сумму 3340 руб., оказана услуга атобетоносместителя (6-7 м3) на сумму 1300 руб., предоставлен лоток желоб 3.0м на сумму 500 руб., что подтверждается расходной накладной N100275 от <ДАТА>г., а также чеком, выданным от имени ИП ФИО3. При этом, в месте, где совершалась оплата товара и услуг, ему выдали документ 000 «ПСК» о качестве продаваемой бетонной смести N1108 от <ДАТА>г. - БГС М250 В20 П2. Услуга по доставке заказанного бетона М250 состоялась <ДАТА>. Местом поставки приобретенного товара и оказания услуги его доставки являлся следующий адрес: <адрес>, СНТ «Восход», участок N191. Через 28 дней после доставки бетона, истец обнаружил следующие дефекты (недостатки): низкая марка бетона – M100; излишнее содержание песка в смеси, приведшие к растрескиванию и обрушению. Полагает, что названные недостатки и дефекты возникли по причине поставленного бетона марки М100, что делает конструкцию из бетона не пригодной для использования. Согласно выводам заключения эксперта N82-12-2018-CT по обследованию фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», участок N191, составленному ИП ФИО6, по результатам визуально-инструментального обследования фундамента, специалист пришел к выводу, что фактический класс бетона фундамента составления В7,5, что соответствует марке М 100. Приобретенная истцом смесь бетона не отвечает заявленному продавцом качеству, вследствие чего, на обозначенном фундаменте невозможно возведение жилого помещения, поскольку М 100 имеет невысокую стойкость к нагрузкам, используется только в работах, где они незначительны. Более того, М 100 относится к типу легких растворов, используется для отливов, желобов и т.п., тогда как при продаже 000 «ПСК» удостоверил качество принадлежащего ИП ФИО3 бетона, маркой М250 в результате того, что истцом поставлен не качественный цемент, не соответствующий марке М250 и ГОСТу 10180-78, который привел к непригодности фундамента, то последний необходимо демонтировать. Согласно экспертному заключению N95-05/19Э ООО «Независимый эксперт», сметная стоимость работ по устройству фундамента железобетонного в СНТ «Восход» <адрес>, включая работы по демонтажу фундамента, составят 229 893 руб. Считает, то действиями ответчика ему причинен моральный вред.

    В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3, ООО «ПСК» стоимость бетона и оказанных услуг по его доставке в размере 61 140 руб., стоимость демонтажа бетона в размере 202837 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

    Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивали. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг не поддержали.

    Ответчик ИП ФИО3 и представители ответчика ИП ФИО3 – ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неизвестны.

    Представитель ответчика ООО «ПСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, эксперта, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Согласно ст. 18 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в организацию, расположенную по адресу: <адрес>, оф.2, с просьбой продать ему бетонную смесь БГС М250 В20 Л2. Указанная смесь была необходима ему для отливки фундамента по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», участок N191.

<ДАТА> истцом совершен заказ бетона М250 П2 на сумму 50100 руб., оплата услуги автобетоносместителя (6-7 м3) на сумму 2600 руб., и оплата услуги автобетоносместителя (9,0 м3) на сумму 3900 руб., а всего на сумму 56600 руб., что подтверждается расходной накладной N100269 от <ДАТА>, а также чеком.

<ДАТА>, аналогичным образом истцом в офисе N2 дополнительно закуплен бетон М250 В20 П2 на сумму 3340 руб., оказана услуга автобетоносместителя (6-7 м3) на сумму 1300 руб., предоставлен лоток желоб 3.0м на сумму 500 руб., что подтверждается расходной накладной N100275 от <ДАТА>, а также чеком, выданным от имени ИП ФИО3 При этом, в месте, где совершалась оплата товара и услуг, ему выдали документ ООО «ПСК» о качестве продаваемой бетонной смести N1108 от <ДАТА> - БГС М250 В20 П2.

Услуга по доставке заказанного бетона М250 состоялась <ДАТА>.

Местом поставки приобретенного товара и оказания услуги его доставки являлся следующий адрес: <адрес>, СНТ «Восход», участок N191.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, через 28 дней после доставки бетона, истец обнаружил следующие дефекты (недостатки): низкая марка бетона – M100; излишнее содержание песка в смеси, приведшие к растрескиванию и обрушению. Полагает, что названные недостатки и дефекты возникли по причине поставленного бетона марки М100, что делает конструкцию из бетона не пригодной для использования.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель по ходатайству стороны истца.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что бетон заливали в октябре 2019 года по просьбе истца. Свидетель приехал на дачный участок в СНТ «Восход», выгрузили бетон. Истец не давал указание добавлять воду в бетон. Бетон был жидкий, из щелей в опалубке не выливался. Погода была теплая. Истец просил свидетеля укрыть бетон после заливки, но у свидетеля не получилось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

Согласно выводам заключения эксперта N82-12-2018-CT по обследованию фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», участок N191, составленному ИП ФИО6, по результатам визуально-инструментального обследования фундамента, специалист пришел к выводу, что фактический класс бетона фундамента составления В7,5, что соответствует марке М 100. Приобретенная истцом смесь бетона не отвечает заявленному продавцом качеству, вследствие чего, на обозначенном фундаменте невозможно возведение жилого помещения, поскольку М 100 имеет невысокую стойкость к нагрузкам, используется только в работах, где они незначительны. Более того, М 100 относится к типу легких растворов, используется для отливов, желобов и т.п., тогда как при продаже ООО «ПСК» удостоверил качество принадлежащего ИП ФИО3 бетона, маркой М250 в результате того, что истцом поставлен не качественный цемент, не соответствующий марке М250 и ГОСТу 10180-78, который привел к непригодности фундамента, то последний необходимо демонтировать.

Согласно экспертному заключению N95-05/19Э ООО «Независимый эксперт», сметная стоимость работ по устройству фундамента железобетонного в СНТ «Восход» <адрес>, включая работы по демонтажу фундамента, составят 229 893 руб.

Также истцом были оплачены услуги экспертных организаций на сумму 8000 руб., что подтверждается копией талона серии АА №, копией счета № от <ДАТА>, копией квитанции от <ДАТА>.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», согласно проведенного исследования установлено, что при заливке бетонного фундамента было допущено несколько нарушений процесса приготовления бетона и процесса заливки фундамента, а именно: опалубка выполнена с нарушением, то есть щели имеют размер больше допустимых размеров в 1 мм. В результате жидкого бетона и не герметичности опалубки происходило вытекание в нижней части цемента, а в верхней части цемента с цементным молоком, что отрицательно сказывается на процессе набора прочности бетона в процессе застывания; при использовании вибратора произошло расслоение бетона, то есть тяжелые фракции в виде щебня опустились вниз, а легкие фракции в виде песка и цементного молочка поднялись наверх, из чего следует, что при заливке был использован бетон с нарушенным соотношением цемента и воды. То есть бетон был слишком жидким (подвижным), что при использовании вибратора привело к его расслоению; нет гидроизоляции между бетонным фундаментом и землей, то есть фундамент установлен на землю без какой-либо проложки из гидроматериала. Также часть опалубки была засыпана землей и при отсутствии необходимой герметизации щелей в опалубке, происходил контакт с землей жидкой фазы бетона. Данный факт способствовал уходу из бетона жидкости в землю, что отрицательно сказывается на процессе набора прочности бетона в процессе застывания; трещины на поверхности бетонного фундамента образовались вследствие быстрой потери влаги с поверхности (высыхание цементного молока). Сквозных (разрушающих) трещин не обнаружено. Таким образом, можно судить об отсутствии надлежащего температурного и влагосодержащего режима. Все это говорит об отсутствии надлежащего укрытия влагоудерживающими материалами от воздействия солнечных лучей и ветра и о недостаточности поливкой водой фундамента; бетону необходимо время и соблюдение температурного режима для набора предельной прочности, которая напрямую влияет на прочностные качества получаемого конечного продукта.

Не герметичность опалубки, используемой при заливке фундамента по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», участок №, привела к изменению качества и фактической марки бетонной смеси.

В период набора прочности была температура ниже +5 градусов, а порой и ниже 0 градусов, что не позволило бетону набрать необходимую прочность в первые дни застывания.

Добавление воды истцом в бетонную смесь перед заливкой фундамента по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», участок № привело к изменению качества и фактической марки бетонной смеси.

Было выявлено не соблюдение истцом условия и стабилизации температурного режима после заливки фундамента по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», участок №.

Достоверно определить фактическую марку бетонной смеси после разбавления её водой в жидкой фазе невозможно.

Согласно исследованиям, марка бетона фундамента М150.

Стоимость демонтажа конструкции по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», участок № с учетом округления составляет: 202837 руб.

Бетонная конструкция фундамента пригодна для строительства на ней жилого дома – маленьких одноэтажных каменных построек, каркасно-щитовых, деревянных и др., но при это необходимо произвести расчеты для проектирования дома.

Эксперты не могут достоверно утверждать, то данные образцы бетона с маркировкой «В20П2 20.10.2018» отобраны с той партии, которая использовалась при заливке, так как образцы бетона с маркировкой «В20П2 20.10.2018» и бетон отличаются визуально по цвету. При этом представленные образы бетона с маркировкой «В20П2 20.10.2018» не соответствуют бетонной смеси БСС М 250 В 20 П2, приобретенной истцом ФИО2.

Также был нарушен первоначальный процесс приготовления бетона на заводе, в дальнейшем были допущены нарушения при заливке бетонного фундамента ввиду нарушений процесса приготовления бетона, процесса заливки фундамента и ухода за ним, что и привлекло к ухудшению прочности бетона.

Даже если бы истцом ФИО2 не были допущены нарушения при заливке бетонного фундамента, то привезенная бетонная смесь не имела бы заявленной прочности бетона, а следовательно, не соответствовала бы марке бетона М250.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Судом был допрошен эксперт ФИО12, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Также пояснил, что на земельном участке истца невозможно установить двухэтажный дом. В бетоне было много песка, в связи с чем прочность бетона упала в два раза и бетон приобретенный ФИО2 изначально не соответствовал требованиям М250.

Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела или не соответствие выводов заключения экспертов фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено. Эксперты до проведения судебной экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения ООО «Независимый Эксперт» и ИП ФИО6 о марке бетона и стоимости работ по устройству фундамента железобетонного в СНТ «Восход» <адрес>, включая работы по демонтажу фундамента судом не принимаются, поскольку эксперты, готовившие данные заключения, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не предоставлено доказательств в опровержение выводов заключения судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что при заливке был использован бетон с нарушенным соотношением цемента и воды. Добавление воды в бетонную смесь перед заливкой фундамента по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», участок № привело к изменению качества и фактической марки бетонной смеси. Марка бетона фундамента М150. Стоимость демонтажа конструкции по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», участок № с учетом округления составляет: 202837 руб. Бетонная конструкция фундамента пригодна для строительства на ней жилого дома – маленьких одноэтажных каменных построек, каркасно-щитовых, деревянных и др. Был нарушен первоначальный процесс приготовления бетона на заводе, в дальнейшем были допущены нарушения при заливке бетонного фундамента ввиду нарушений процесса приготовления бетона, процесса заливки фундамента и ухода за ним, что и привлекло к ухудшению прочности бетона. Даже если бы истцом ФИО2 не были допущены нарушения при заливке бетонного фундамента, то привезенная бетонная смесь не имела бы заявленной прочности бетона, а следовательно, не соответствовала бы марке бетона М250. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что по просьбе истца была добавлена вода в бетонную смесь, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что истец не просил добавлять воды в бетонную смесь. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение первоначального процесса приготовления бетона на заводе, нарушение при заливке бетонного фундамента привело к снижению качестве бетона. Ответчиком ИП ФИО3 истцу был поставлен бетон, который не соответствовал марке М250, оплаченной истцом, что привело к невозможности возведения на данном фундаменте двухэтажного жилого дома.

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «ПСК» о взыскании стоимости бетона и оказанных услуг по его доставке в размере 61 140 руб., стоимости демонтажа бетона в размере 202837 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и считает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «ПСК» в солидарном порядке.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

     Суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3, ООО «ПСК» в солидарном порядке в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушения, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей правовых норм, в размере 135988 руб. 50 коп. (61 140 руб. (стоимость бетона и оказанных услуг по его доставке) + 202 837 руб. (стоимость демонтажа бетона) + 8000 руб. (убытки по оплате услуг эксперта)/2=135988 руб. 50 коп.).

    Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

      Судом установлено, что определением Кировского районного суда <адрес> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

    Согласно сообщения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», стоимость производства экспертизы составила 60000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

    При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «ПСК» о взыскании стоимости бетона и оказанных услуг по его доставке, стоимости демонтажа бетона, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ПСК» и ИП ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходов по проведению экспертизы по 30000 руб. с каждого ответчика.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчиков солидарном порядке в доход бюджета административного округ город-герой Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5919 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 140 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 837 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135988 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 (░░░░░░░░░) ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5919 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 77 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░