Решение по делу № 33-1964/2018 от 02.03.2018

Дело № 33-1964/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Насиковской А.А.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

09 ноября 2017 года М.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Г» о взыскании денежных средств по договору поручения от 17.02.2017 № в размере 100000 руб. и по договору поручения от 17.02.2017 № в размере 1684300 руб., по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению водоснабжения земельного участка с кадастровым № во Всеволожском районе Ленинградской области и по благоустройству проезда до данного земельного участка.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года исковое заявление М.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду. Истице разъяснено, что настоящий иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика по правилам статьи 28 ГПК РФ.

В частной жалобе М.А. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что вывод судьи о неподсудности данного спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, поскольку пунктом 8.2. договоров поручений от 17.02.2017 № и № сторонами согласована договорная подсудность, согласно которой в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению во Всеволожском городском суде Ленинградской области. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в исковом заявлении отсутствуют исковые требования по договору поручения № и к материалам дела данный договор не приобщался. Однако в обжалуемом определении судья ссылается на указанный договор.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что требования истицы сводятся ко взысканию с ответчика денежных средств по причине не исполнения принятых на себя обязательств по договорам поручения и не связаны с исполнением указанных договоров. В связи с этим судья пришла к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству данного суда, в связи с чем оно подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Одновременно судьей разъяснено истице, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ настоящее исковое заявление следует предъявлению в соответствующий районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о неподсудности данного дела указанному суду, поскольку такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, 17.02.2017 между М.А. и ООО «Г» заключены договоры поручения № и №, пунктом 8.2 которых определено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Такое условие договоров с достаточной определенностью указывает на то, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения судебных споров, которые могут возникнуть по каждому из договоров, что прямо предусмотрено статьей 32 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В связи с этим указание судьи о том, что настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в соответствующий районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, следует признать необоснованным, поскольку оно противоречит статье 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны при заключении договоров достигли соглашение об изменении территориальной подсудности, определив подсудность своих споров Всеволожским городским судом Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение права заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Поэтому обжалуемое определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года отменить, материал по исковому заявлению М.А. направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.