Решение по делу № 33-4377/2023 от 24.05.2023

Дело № 33-4377/2023

№ 2-1518/2022

УИД: 36RS0005-01-2022-001037-90

Строка 2.206 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

присекретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Скрипникова Дмитрия Андреевича
к Константинову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Константинова Александра Александровича

на определение Советского районного суда г. Воронежа
от 20 марта 2023 г.

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 г., вступившим в законную силу 13 октября 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Скрипникова Д.А. к Константинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 90-91).

15 февраля 2013 г. Константинов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а так же о взыскании с истца судебных расходов в сумме 87000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г. Константинову А.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С Скрипникова Д.А. в пользу
Константинова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя
30 000 руб. (л.д. 150-151).

В частной жалобе Константинов А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд чрезмерно снизил судебные расходы (л.д. 165).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции признал причину пропуска Константиновым А.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной.

В указанной части определение суда не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС №1 о судебных издержках), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 ППВС №1 о судебных издержках расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 ППВС №1 о судебных издержках разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу действующего законодательства суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 ППВС №1 о судебных издержках), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 г. между
ИП Валежниковым С.В. «Исполнитель» и Константиновым А.А. «Заказчик», заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: анализ имеющихся документов, формирование правовой позиции; представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по иску
Скрипникова Д.А. по гражданскому делу № 2-1518/2022.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет суммарную стоимость услуг, оказанных Исполнителем, исходя из следующего:

- за каждое участие Исполнителя в одном судебном заседании (ограниченном одной календарной датой) суда первой инстанции, включающее подготовку процессуальных документов, либо участие в беседах, опросах правоохранительных органов 15 000 руб.,

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 12 000 руб.,

- за каждое участие Исполнителя в одном судебном заседании (ограниченном одной календарной датой) суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу 15 000 руб.,

- за ознакомление с материалами судебного дела, материалами правоохранительных органов 5 000 руб. при объеме материалов до 10 томов;

- за подготовку обращений в правоохранительные органы, органы государственного надзора, налоговые органы и иные от 5 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 14 февраля 2023 г.,
Константинов А.А. оплатил ИП Валежникову С.В. 75000 руб. за оказанные услуги: анализ имеющихся документов, формирование правовой позиции; составление искового заявления, формирование пакета документов к нему; проведение консультаций Заказчика в процессе судебного разбирательства; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции 4 апреля
2022 г., 24 мая 2022 г., 23 июня 2022 г., 8 июля 2022 г., в апелляционной инстанции 13 октября 2022 г.

Факт несения расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 24 марта 2002 г., актом об оказании услуг
от 14 февраля 2023 г., квитанциями (л.д. 127-128, 130-134).

Из материалов дела следует, что представитель Константинова А.А. Филозоп З.М. составила письменное возражение на иск (л.д. 40-42), участвовала в предварительном судебном заседании 4 апреля 2022 г. (л.д. 50-53), предварительном судебном заседании 24 мая 2022 г. (л.д. 54-60) судебном заседании 23 июня 2022 г. с объявлением перерыва до 8 июля
2022 г. (л.д. 85-87), а так же в судебном заседании 13 октября 2002 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Скрипникова Д.В. Воронежским областным судом (л.д. 115-116).

В ходе судебных заседаний позиция сторон (и истца, и ответчика) была активной, на проведение судебных заседаний потрачено значительное процессуальное время (от 30 минут до 1,5 часа), истребованы доказательства по делу, 8 июля 2022 г. рассмотрение дела окончилось вынесением судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований
Скрипнику Д.А.

Представителем Константинова А.А. Филозоп З.М. составлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 124-126). Так же представитель участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 146-147)

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку соглашению на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Доводы частной жалобы Константинова А.А. о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление Константинова А.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ответчика на ведение дела и участие в суде, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Скрипникова Д.А. в размере 30 000 руб., как с проигравшей стороны, из которых: 25 000 руб. участие в судебных заседаниях 4 апреля 2022 г., 24 мая 2022 г., 23 июня 2022 г., 8 июля 2022 г., 13 октября 2022 г. (по 5 000 руб. за каждое), 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, имеющиеся в материалах дела документы, подготовленные представителем, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, цены на аналогичные услуги на территории Воронежской области.

Оценка разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема работы в ходе судебных заседаний.

При рассмотрении дела представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи.

Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, относится к средней сложности, объем дела небольшой – 1 том, а также относительно небольшой объем доказательственной базы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Константинова Александра Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
9 июня 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко