Решение по делу № 8Г-23864/2023 [88-1330/2024 - (88-23941/2023)] от 07.12.2023

        Дело №88-1330/2024 - (88-23941/2023)

УИД 59RS0025-01-2022-000857-62

мотивированное определение

составлено 30 января 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                25 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.

    судей    Маркеловой Н.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Голдобина Павла Геннадьевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-792/2022 по иску Шиловой Светланы Витальевны к Голдобину Павлу Геннадьевичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилова С.В. обратилась в суд с иском к Голдобину П.Г., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 659,00 руб.

В обоснование иска указано, что 15 января 2022 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голдобина П.Г., и автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шиловой С.В., под управлением Шилова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA FABIA получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голдобина П.Г., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожно движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении в свою страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 074 руб. Полагала, что ответчик, являясь виновником аварии, должен возместить истцу ущерб. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 165 733 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21сентября 2022 года исковые требования Шиловой С.В. удовлетворены частично: с Голдобина П.Г. в пользу Шиловой С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 943,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года изменено, с Голдобина П.Г. в пользу Шиловой С.В. взыскано 101 976 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года изменено, с Голдобина П.Г. в пользу Шиловой С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 976 руб.

В кассационной жалобе Голдобин П.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы судом необоснованно отказано.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 15 января 2022 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шиловой С.В., и транспортного средства LADA 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Голдобину П.Г., под его управлением.

    Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

    Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Голдобин П.Г. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA FABIA была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

    Гражданская ответственность при использовании автомобиля LADA 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

    Шилова С.В. обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

    03 февраля 2022 года между САО «ВСК» (страховщиком) и Шиловой С.В. заключено соглашение, согласно которому стороны совместно провели осмотры транспортного средства SKODA FABIA, повреждения которого зафиксированы в актах осмотра от 31 января 2022 года. С указанными актами осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра, указанного в п. 2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 63 074 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

    САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и составило акт о страховом случае от 04 февраля 2022 года.

    07 февраля 2022 года САО «ВСК» выплатило Шиловой С.В. страховое возмещение в размере 63 074 руб.

    Как следует из представленного истцом заключения ИП <данные изъяты> величина затрат для восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 165 733 руб.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>. от 13 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 15 января 2022 года составляет 90 106,72 руб., без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 15 января 2022 года – 165 050 руб.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шиловой С.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 13 июля 2022 года, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в причинении ущерба Голдобина П.Г.

    С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с Голдобина П.Г. в счет возмещения ущерба 74 943,28 руб.

    Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, которое потерпевшим не оспорено, следовательно, с Голдобина П.Г. в пользу Шиловой С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 101 976 руб. (165 050 – 63 074).

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал за Шиловой С.В. право на получение от Голдобина П.Г. как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

    При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не имеется, поскольку между истцом и страховщиком заключено соглашение, урегулировавшее убыток, которое стороной ответчика не оспаривалось, недействительным не признавалось.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено не было.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 03 февраля 2022 г. усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также договорились, что размер страхового возмещения составляет 63074 руб.

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом апелляционной инстанции не устанавливалось и не исследовалось.

        Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд не учел, что возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении дела вопрос о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил, отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы для определения размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

        При определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, суду следовало определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции и не устранены допущенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи