Решение от 23.08.2021 по делу № 2-2003/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-2003/2021

(соединено с 2-2530/2021)

55RS0007-01-2021-002994-24

55RS0007-01-2021-003215-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2021 года                         город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кернс Л.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кернс А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по иску Кернс А.А., Кернс Т.А. к ООО СТК «СтройИнвест», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту) истец Кернс Л.И. обратилась в суд с названным иском к ООО СТК «СтройИнвест», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подрядной организацией ООО СТК «СтройИнвест» осуществлялся ремонт кровли дома №. При снятии старой кровли дом остался без защиты от осадков на три недели, в результате чего произошло затопление её квартиры, расположенной на верхнем этаже. Кернс Л.И. является собственником данной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием К.., ведущего инженера ОТН - Ц. и представителя ООО СТК «СтройИнвест» - С.., на момент осмотра установлено: «Детская - следы потёков на потолке, отслоение шпаклёвки на 1/3 площади потолка (гипсокартон, шпаклёвка); зал - следы потёков по межплиточным швам, вдоль всех трещины, отслоение шпаклёвки по швам; спальня - следы разводов на потолке на S х 3кв.м. (гипсокартон, шпаклёвка); кухня - отслоение обоев на стенах в левом углу от окна у холодильника, следы разводов на обоях у входной арки, на потолке следы плесени. Со слов собственника не работает освещение в спальне, детской и зале. Коридор - следы разводов на обоях над зеркалом, следы потёков на плинтусах». Вывод комиссии: «Подрядной организации ООО СТК «Строй Инвест» принять меры по недопущению повторного затоплении и возместить ущерб собственнику». Однако, действия по устранению последствий затопления не были осуществлены, более того, последствия затопления так же отразились на электропроводке, а также при таянии снега, весной произошло повторное затопление, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным инженером управляющей компании «Заря-Восход» А. Согласно акту обследования ООО УК «Заря-Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра установлено: «Следы затопления в комнате 12 кв.м. на потолке гипсокартон, пятна размером 0,5 кв.м. в количестве трёх штук, следы подтеков на обоях наружной стены. Наблюдается разбухание оконного деревянного проёма, следы затопления на оконных откосах». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: <адрес>. В ответе на претензию указано, что в адрес подрядной организации ООО СТК «СтройИнвест» направлена претензия об устранении последствий затопления, а также недопущения их повторного появления с устранением всего имущественного ущерба, причиненного собственникам квартиры № по адресу <адрес>. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Абсолют-Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры составила 129 042 рубля 26 копеек (сто двадцать девять тысяч сорок два рубля двадцать шесть копеек). ООО СТК «Строй Инвест» была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем им было заблаговременно сообщено. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования ООО УК «Заря-Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра установлено: «В результате ремонта кровли на доме № по улице <адрес>, произошло протекание в квартире №, после чего электроснабжение горит, свет не работает, эл. розетки в двух комнатах, на кухне и в зале требуется восстановление электропроводки, требуется прокладка кабеля до распределительных коробок в зале, на кухне и в двух комнатах». После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ещё одна досудебная претензия в региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении имущественного ущерба, а также расходов по оказанию услуг оценочных работ. Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, составили: 129 042 рубля 26 копеек - стоимость восстановительного ремонта; 10 000 рублей - услуги по оценке рыночной стоимости ремонта. Однако, требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Также между истцом и ООО «Логос» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость указанных услуг составила 20 000 рублей. Просит суд взыскать с соответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 115 298 рубля 21 копеек; расходы по договору оказания услуг оценщика в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей 85 копеек (л.д. 4-5, т.1).

В процессе судебного разбирательства 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены: Кернс А.А., Кернс Т.А. в лице матери Кернс Л.И., Кернс А.А. (л.д. 183-184, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратились Кернс А.А., Кернс Т.А., Кернс Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Кернс А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО СТК «СтройИнвест» о взыскании ущерба от затопления их квартиры в связи с протечкой кровли при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по аналогичным обстоятельствам, указав, что истцы являются собственниками квартиры № по названному адресу. Просят суд взыскать с соответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 129 042 рубля 26 копеек; расходы по договору оказания услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 193-195, т.1).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2021 гражданские дела № 2-2003/2021 и № 2-2530/2021 соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № 2-2003/2021 в порядке п.4 ст. 151 ГПК РФ (л.д. 23, т.2).

В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 68-70, 97-106, т.2), с учетом последней уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просят суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта их квартиры в общем размере 123 170 рублей, т.е. по 30 792,50 руб. каждому истцу, исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг – 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины (л.д. 203, т.2).

В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 63-64, т.2).

Представитель истцов Кокутенко М.С., действующий на основании доверенностей (л.д. 37, 126-128, 129 т.1), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках с учетом уточненной редакции. Указал, что согласно заключению комплексной судебной экспертизы № установлено, что было одно затопление в ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов после затопления в ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 123 170 рублей. Ссылаясь на судебное заключение комплексной судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления в ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 123 170 рублей, т.е. по 30 792,50 руб. каждому истцу, исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг – 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины взыскать в пользу Кернс Л.И., как лицу их понесшему (л.д. 203, т.2).

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Чепурко К.С., действующая на основании доверенности (л.д. 125, т.1), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала представленные письменные отзывы. В письменных отзывах на исковое заявление представители ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области по доверенностям Чепурко К.С. и Горбунов К.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СТК «СтройИнвест» заключен договор № о проведении капитального ремонта общего имущества (крыши) многоквартирных домов в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложением 1 к договору), в том числе работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома. Полагает, что исполнитель обязан нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи (пункт 5.1.27 договора). На основании пункта 5.1.30. данного договора исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный исполнителем собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору. Обращают внимание, что ООО СТК «СтройИнвест» признает обстоятельства, повлекшие возникновение ущерба имуществу истца и не отказывается от возмещения данного ущерба. Также указывают, что истец, являясь физическим лицом не входит в перечень плательщиков НДС либо налоговых агентов, таким образом, на стороне истца без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой возникает сумма явно превышающая размер реального ущерба, и не являющаяся причиненным ущербом, который подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ, т.е. в данном случае 19216,37 рублей. При этом, какая-либо обязанность по выплате истцу денежных средств, превышающих размер реального ущерба у ответчика отсутствует (л.д. 53-59, т.1; л.д. 67, т.2). Результаты судебной экспертизы не оспорила. Заявила о чрезмерном размере заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО СТК «СтройИнвест» Видякин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 124, т.1), в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях факт затопления ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований в первоначально заявленном размере возражал, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической оценочной экспертизы по делу (л.д. 183-184, т. 1). Результаты судебной экспертизы не оспорены.

Представитель третьего лица – ООО Управляющая компания «Заря-Восход» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Судом установлено, что истцам Кернс А.А., Кернс Т.А., Кернс Л.И., несовершеннолетнему Кернс А.А., с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской ЕГРН (л.д. 6, 49-51 т.1).

Как следует из доводов стороны истцов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подрядной организацией ООО СТК «СтройИнвест» осуществлялся ремонт кровли дома №. При снятии старой кровли дом остался без защиты от осадков на три недели, в результате чего произошло затопление квартиры Кернс, расположенной на верхнем этаже.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе К., ведущего инженера ОТН - Ц. и представителя ООО СТК «СтройИнвест» - С. при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установила следующее: «Детская - следы потёков на потолке, отслоение шпаклёвки на 1/3 площади потолка (гипсокартон, шпаклёвка); зал - следы потёков по межплиточным швам, вдоль всех трещины, отслоение шпаклёвки по швам; спальня - следы разводов на потолке на S х 3кв.м. (гипсокартон, шпаклёвка); кухня - отслоение обоев на стенах в левом углу от окна у холодильника, следы разводов на обоях у входной арки, на потолке следы плесени. Со слов собственника не работает освещение в спальне, детской и зале. Коридор - следы разводов на обоях над зеркалом, следы потёков на плинтусах». Выводы комиссии: «Подрядной организации ООО СТК «Строй Инвест» принять меры по недопущению повторного затоплении и возместить ущерб собственнику». Данный акт подписан инженером управляющей компании, собственником квартиры (л.д. 17, т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО СТК «Строй-Инвест» заключен договор № о проведении капитального ремонта крыши в многоквартирных домах, расположенным по адресам, предусмотренным техническим заданием (приложением № 1 к договору) (л.д. 60-83, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому Региональным фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области приняты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, выполненные ООО СТК «СтройИнвест» по адресу: <адрес> (л.д. 84, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области получена досудебная претензия Кернс Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением капитального ремонта крыши в период дождей. Также истец сообщила, что при таянии снега весной произошло повторное затопление, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и просила принять меры к устранению последствий затопления в ее квартире (л.д. 8, 93-94, 104-105, т. 1).

Из ответов Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ООО СТК «Строй-Инвест» претензия направлена, подрядная организация ООО СТК «Строй-Инвест» готова возместить причиненный ущерб в размере 55 000 рублей (л.д. 96, 110, т.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, Кернс Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Абсолют-Эксперт», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, по адресу: <адрес> без учета физического износа отделочных материалов составляет 129 042,26 рублей (л.д. 133-180, т. 1; л.д. 25-60, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области получена досудебная претензия Кернс Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением капитального ремонта крыши в период дождей. Также истец сообщает, что для определения стоимости ущерба она обратилась в оценочную компанию и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ просила возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 129 042,26 рублей и услуги по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, указывая, что осмотр квартиры произведен ООО СТК «Строй-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, т. 1).

Из ответа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для принятия решения о выплате стоимости ущерба ООО СТК «Строй-Инвест» необходимо ознакомиться с документами, подтверждающими ущерб, причинно-следственную связь между действиями ответчика и заливом квартиры с просьбой предоставить копии данных документов (л.д. 117, т.1).

В судебном заседании факт затопления квартиры истца в спорный период времени и, как следствие, факт причинения убытков имуществу истца, равно как и причины протопления жилого помещения, сторонами не оспаривались. Однако, с заявленным размером причиненного ущерба представитель ответчика ООО СТК «СтройИнвест» Видякин А.В., действующий на основании доверенности, выразил несогласие в судебном заседании от 03.06.2021, указав, что от предложенной суммы в размере 55 000 рублей истец отказалась. Работы были выполнены подрядчиком и их результат был принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ никаких новых проникновений воды не происходило. Управляющая компания 2 раза в год должна проводить осмотры, при проведении которых имеющиеся дефекты были бы выявлены, жалоб не поступало.

По ходатайству представителя ответчика ООО СТК «СтройИнвест» Видякина А.В. в судебном заседании после перерыва 09.06.2021 судом допрошена эксперт-оценщик ООО «Абсолют-Эксперт» Л., из пояснений которой следует, что расчет производился по факту осмотра, не оценивали за какой год это возникло, к какому затоплению относится. Осматривалось помещение и оценивалось, исходя из результатов фактич░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1,35 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░. 183-184, ░.1).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 73, 97-106, 107-109, ░.2).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (1,5 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 123 170 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ - 11 305 ░░░. (░.░. 134-187, ░.2).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 170 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.59 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.60 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 170 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.