Решение по делу № 21-234/2024 от 05.06.2024

Судья Ботнарь Н.В. Дело № 21-234/2024

37RS0010-01-2024-000945-11

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2024 года №12-138/2024,

установил:

Постановлением Административной комиссии г. Иваново № от 14 февраля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.21 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее - Закон), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2024 года №12-138/2024 постановление Административной комиссии г. Иваново № от 14 февраля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.21 Закона, изменено в части исключения указания на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. В остальной части постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение суда и постановление Административной комиссии г. Иваново – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что рассмотрение дела прошло без его участия и он не был надлежащим образом осведомлен о рассмотрении дела;

- указывает, что спорное здание и сама крыша не введены в эксплуатацию, поскольку спорное здание и крыша находятся под реконструкцией, осуществляемой только ФИО4, он не является собственником конструкции, где располагаются сосульки, в связи с чем у ФИО1 отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения ввиду отсутствия вины;

- указывает на нарушения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении ФИО4 реконструкции здания и кровли;

- ФИО4 не пускает его к указанной конструкции для её обслуживания;

- полагает, что положения ст.60 Градостроительного Кодекса РФ являются специальной нормой, устанавливающую ответственность застройщика или технического заказчика в случае нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился с дополнениями к жалобе, в которых также указал, что крыша над изначальным двухэтажным зданием как отдельный объект не создана, акт ввода в эксплуатацию или решение суда отсутствует, а имеется конструкция, выполняющая защитную роль от попадания осадков на второй этаж, принадлежащий ФИО4 Также указывает, что данная конструкция выполнена не по проекту, о чем имеются соответствующие заключения экспертов по судебным делам в Арбитражном суде Ивановской области. Также полагает, что поскольку выстраиваемые ФИО4 двух- и четырехэтажные здания являются объектом незавершенного строительства, то контрольными полномочиями в их отношении обладает только Служба государственного строительного надзора Ивановской области.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство об истребование сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности удовлетворено. В удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела документов их материалов дел, рассматриваемых Арбитражным судом Ивановской области, а также проектной документации по зданию отказано отдельным определением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, повторно изложив их содержание. Подтвердил наличие заявления с <данные изъяты> о его телефонном информировании о поступающей корреспонденции, отрицая при этом сведения о том, что ему сообщали о соответствующей корреспонденции, при этом не исключил наличие соответствующих звонков, уведомлений он не получал. Подтвердил, что представленные в материалах дела решения Арбитражного суда Ивановской области он обжаловал, они оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 2 статьи 6.21 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон Ивановской области №11-ОЗ) закреплена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно за невыполнение собственниками, иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений требований, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования Ивановской области по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек, за исключением требований к порядку очистки кровель от снега и устранению обледенения водоотводящих устройств чердачных крыш гостиниц, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение послужило выявление 12 января 2024 года в ходе мониторинга по выявлению предусмотренных ст. 6.21 Закон Ивановской области №11-ОЗ правонарушений факта нарушения на кровле здания по адресу: <адрес> требований пункта 5.1.22 Правил благоустройства г. Иваново, утверждённых решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 № 448 (далее – Правила благоустройства), а именно невыполнения собственником данного здания обязанностей по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек. В ходе производства по делу было установлено, что собственником нежилых помещений 1, 2, 3, 4 площадью 106,8 м² по адресу: <адрес> кадастровым номером №, входящих в состав нежилого здания общей площадью 219,2 м² по тому же адресу с кадастровым номером № (далее - Здание), является ФИО1, а также установлен факт повторного совершения им указанного правонарушения в течение года со дня вступления в законную силу постановления о его привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Закона Ивановской области № 11-ОЗ.

Изложенные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены Административной комиссией г.Иваново и судьей районного суда на основании следующих материалов и документов:

выпиской из ЕГРН от 12 января 2024 года, подтверждающей принадлежность вышеуказанных помещений ФИО1,

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим обстоятельства рассматриваемого правонарушения;

служебной запиской консультанта отдела муниципального контроля управления муниципального контроля и правоохранительной деятельности Администрации г.Иваново ФИО5 о выявлении 12 января 2024 года данного правонарушения, с приложением фотоматериалов, содержащих как визуальное отображение наличия на кровле рассматриваемого здания свисающих сосулек, наледи и снега, так и сведения о его адресной части, включая координаты места совершения правонарушения;

приказом начальника управления муниципального контроля и правоохранительной деятельности Администрации г.Иваново от 09 января 2024 года № об организации и проведении мероприятий по выявлению правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Законом Ивановской области №1-ОЗХ в соответствии с утвержденным перечнем должностных лиц Администрации <адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, с указанием на необходимость проведения соответствующего мониторинга в том числе ФИО5;

постановлением Административной комиссии г.Иваново от 01 февраля 2023 года № о привлечении ФИО1,П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ, штраф оплачен 20 февраля 2023 года;

а также иными доказательствами, подробно приведенных в обжалуемых актах. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка должностным лицом и судьей районного суда с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

При этом ФИО1 факты принадлежности ему на праве собственности нежилых помещений 1, 2, 3, 4 площадью 106,8 м² по адресу: <адрес> кадастровым номером № входящих в состав нежилого здания общей площадью 219,2 м² по тому же адресу с кадастровым номером №, а также наличия на 12 января 2024 года на кровле вышеуказанного здания снега, сосулек и наледи не оспариваются.

В свою очередь позиция ФИО1 об отсутствии у него обязанности по проведению очистки кровли в связи осуществлением работ по ее реконструкции другим собственником помещений в указанном здании (ФИО4), нарушениях с ее стороны требований градостроительного законодательства, а равно созданием с ее стороны препятствий по доступу к крыше здания была предметом рассмотрения и оценки судьей районного суда и обоснованно отвергнута как основанная на неверном толковании права.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу требований п.3 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации

собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ФИО1 как собственник части помещений в соответствующем нежилом здании, владеющий на праве долевой собственности общим имуществом данного здания, включающим его крышу и кровлю, несет бремя по ее содержанию, в том числе по ее очистке от снега и наледи.

При этом доводы об отсутствии факта ввода соответствующей крыши в эксплуатацию с учетом вышеприведенных требований закона не лишает соответствующие конструктивные элементы здания статуса общего имущества данного нежилого здания и не освобождает ФИО1 от возложенной на него обязанности по ее содержанию, учитывая при этом, что ее фактическое использование в т.ч. для защиты от осадков осуществляется в интересах всех собственников помещений указанного здания, а не только второго этажа.

В свою очередь доводы ФИО1 об отсутствии возможности в доступе к данному общему имуществу в связи с действиями второго собственника ФИО4 являются голословными и опровергаются материалами дела, а именно вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области:

- от 29 ноября 2022 года № которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО4 об устранении нарушения права собственности на принадлежащие ФИО1 нежилые помещения № <адрес> <адрес> и права аренды на земельный участок, в том числе отказано в возложении обязанности восстановить кровлю 2-хэтажного здания в изначальное состояние или выполнить весь комплекс строительных работ и сдать выстроенный объект в эксплуатацию с устранением нарушений, выявленные в заключении экспертов по данному делу, включая выполнение по проектной документации кровли над старой частью здания;

- от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, которым отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ИП ФИО4 об устранении нарушения права собственности на принадлежащие ФИО1 вышеуказанные нежилые помещения путем возложения обязанности прекратить препятствовать в проходе в места (помещения) общего пользования в указанном доме и обязать ее обеспечить доступ к ним. При этом суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что ответчиком ИП ФИО4 чинятся препятствия предпринимателю ФИО1 в пользовании общим имуществом.

В свою очередь удовлетворен встречный иск ИП ФИО4 к ИП ФИО1 о возложении на последнего обязанности в том числе не препятствовать восстановлению согласно планировки (конфигурации) помещений 1 и 2 этажей пристройки литер «а» нежилого здания с указанием на конкретные технические мероприятия по организации лестничной клетки в помещении первого и второго этажей данной пристройки.

При этом как было установлено решением суда № № (т.1 л.д.123) со стороны ИП ФИО4 в адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма с сообщением о воспрепятствовании предпринимателем ФИО6 (арендатор у ИП ФИО1) в очистке кровли спорного здания от снега и наледи, а также с предложением заключить соглашение о совместном использовании помещений, имеющих общие коммуникации и осуществление расчистки эвакуационных путей от снега и наледи по предложенному графику, которые ИП ФИО1 были оставлены без ответа.

Соответствующие решения суда обжаловались, были оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Не представлено достаточных доказательств создания со стороны ИП ФИО4 препятствий в доступе к кровле здания с целью ее очистки от сосулек, снега и наледи и в настоящем деле. При этом позиция ФИО1 о необходимости учета в качестве таковых доказательств заключения выполненной по его заказу экспертизы, уже получившее оценку на предмет установления соответствующих обстоятельств при рассмотрении спора арбитражным судом, является несостоятельной и фактически направлена на оспаривание выводов вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, вне установленного порядка их обжалования.

В свою очередь, из представленных фотоматериалов (т.1 л.д.11-14) следует, что возможность доступа к крыше с наружной стороны для осуществления ее очистки ничем не ограничена.

Повторность совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением Административной комиссии г. Иваново от 1 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Закона.

При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае при идентичных обстоятельствах привлечения к ответственности в части взаимодействия с другими собственниками помещений в указанном доме, ФИО1 согласился с указанным постановлением, его не обжаловал и оно вступило в законную силу 14 февраля 2023 года. Штраф по указанному постановлению уплачен ФИО1 20 февраля 2023 года.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 6.21 Закона Ивановской области №11-ОЗ.

Назначенное ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, месте и времени.рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Соответствующие требования со стороны Административной комиссии г.Иваново были выполнены. 30 января 2024 года после составления протокола об административном правонарушении его копия, содержащая сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела – 14 февраля 2024 года в 14.00 часов с указанием адреса места рассмотрения, была направлена ФИО1 по месту его жительства: <адрес>, который был установлен на основании сведений из материалов дела, включая выписку из ЕГРН и паспортные данные. Аналогичный адрес был подтвержден самим ФИО1 в качестве действительного адреса проживания и в рассматриваемых жалобах по данному делу.

Согласно представленному в материалах дела отчету об отправке/доставке почтового отправления <данные изъяты> и информации, представленной 17 июня 2024 года <данные изъяты> на запрос суда соответствующее заказное письмо разряда «административное» № было принято от Управления муницпального контроля и правоохранительной деятельности Администрации г.Иваново 30 января 2024 года. В соответствии с заявлением адресата от 21 августа 2015 года была предпринята попытка телефонного информирования адресата о поступившей корреспонденции (звонок не принят). С целью доставки 02 февраля 2024 года был осуществлен выход курьера, в связи с отсутствием адресата дома было оставлено извещение адресату на получение письма. Ввиду необращения адресата по извещению письмо было возвращено отправителю 07 февраля 2024 года по истечении срока хранения. К ответу также приобщены копии документов, подтверждающие изложенные в нем сведения.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении <данные изъяты> порядка вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Административное» предусмотренных «Правилами оказания услуг почтовой связи», утв. приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №, не усматривается. Срок хранения почтового отправления в почтовом отделении по месту вручения соблюден.

Позиция ФИО1 о ненадлежащем исполнении сотрудниками <данные изъяты> своих обязанностей является голословной, какими-либо доказательствами по делу не подтверждается, напротив, опровергается представленными по запросу суда документами.

Доводы ФИО1 об отсутствии у Административной комиссии г.Иваново полномочий по рассмотрению настоящего дела также основаны на неверном толковании закона, поскольку соответствующие полномочия предоставлены частью 4 статьи 9.1, статьей 9.2 и статьей 10.4 Закона Ивановской области № 11-ОЗ.

Жалоба указанного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ.

Субъективное несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального права и/или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.3 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2024 года №12-138/2024 об изменении постановления Административной комиссии г. Иваново № от 14 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.21 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.