Решение по делу № 2-331/2020 от 03.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Звенигород Московская область                                 16 сентября 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Солодовой А.А.,

при секретаре                         Дерягине Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Форест» по доверенности – Черниковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорбилд», Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафер» о взыскании задолженности по договору,

    у с т а н о в и л:

    ООО «Форест», уточнив исковые требования порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «Декор», ФИО1, ООО «Дорбилд», ООО «Ландшафер» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли - продажи оборудования №1 от 15.04.2020 и договорам поручительства от 15.04.2020 №1,2,3 в сумме 11 762 700,00 руб., расходов по госпошлине в сумме 60 000,00 руб. В обоснование своих требований представитель истца ссылался на то, что 15.04.2020 между ООО «Форест» и ООО «Декор» был заключен договор № 1 купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ООО «Форест» обязалось поставить 20.04.2020 в адрес ООО «Декор» оборудование в соответствии с приложением №1 к договору общей стоимостью 20 462 700,00, а ООО «Декор» обязалось принять и оплатить указанное оборудование. 20.04.2020 ООО «Форест» передало в собственность ООО «Декор» оборудование в соответствии с Приложением №1 к договору, что подтверждается товарной накладной № 1 от 20.04.2020 и актом сверки расчетов от 20.04.2020. Согласно п. 5.4 договора № 1 купли-продажи оборудования от 15.04.2020 ООО «Декор» обязалось оплатить стоимость поставленного оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки, однако, свои обязательства ООО «Декор» исполнил не в полном объеме. По состоянию на 16.09.2020 задолженность ООО «Декор» составляет 11 762 700,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Декор» между ООО «Форест» и гражданином ФИО1 был заключен Договор поручительства №1 от 15.04.2020, а также между ООО «Форест» и ООО «Дорбилд» и между ООО «Форест» и ООО «Ландшафер» договоры поручительства №2 и №3 от 15.04.2020. Поручители обязались отвечать по обязательствам ООО «Декор» солидарно (п.1, договоров поручительства №1,2,3).

    В судебном заседании представитель истца ООО «Форест» по доверенности – ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчиков ООО «Декор», ООО «Дорбилд», ООО «Ландшафер» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, правовые последствия признания иска, закрепленные в статьях 39, 173, 198 ГПК РФ, судом представителю ответчиков были разъяснены.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании по делу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Судом установлено, что 15.04.2020 ООО «Форест» и ООО «Декор» заключили договор № 1 купли-продажи оборудования, по которому ООО «Форест» обязалось поставить 20.04.2020 в адрес ООО «Декор» оборудование в соответствии с приложением №1 к договору общей стоимостью 20 462 700,00, а ООО «Декор» обязалось принять и оплатить указанное оборудование.

    Согласно п. 5.4 договора № 1 купли-продажи оборудования от 15.04.2020 ООО «Декор» обязалось оплатить стоимость поставленного оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки.

    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Декор» между ООО «Форест» и гражданином ФИО1 был заключен Договор поручительства №1 от 15.04.2020, а также между ООО «Форест» и ООО «Дорбилд» и между ООО «Форест» и ООО «Ландшафер» договоры поручительства №2 и №3 от 15.04.2020.

    Поручители обязались отвечать по обязательствам ООО «Декор» солидарно (п.1, договоров поручительства №1,2,3).

    20.04.2020 ООО «Форест» передало в собственность ООО «Декор» оборудование в соответствии с Приложением №1 к договору, что подтверждается товарной накладной № 1 от 20.04.2020 и актом сверки расчетов от 20.04.2020.

    20.08.2020 ООО «Декор» произвело частичную оплату по договору № 1 купли-продажи оборудования от 15.04.2020 в размере 8 700 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №314 от 20.08.2020.

Наличие задолженности в размере 11 762 700,00 руб. и исковые требования признаны ответчиками.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме и с ООО «Декор», ФИО1, ООО «Дорбилд», ООО «Ландшафер» в солидарном порядке согласно ст.363 ГК РФ в пользу ООО «Форест» подлежит взысканию задолженность по договору купли - продажи оборудования №1 от 15.04.2020 и договорам поручительства от 15.04.2020 №1,2,3 в сумме 11 762 700,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в сумме 60 000 руб. в равных долях, т.е. с каждого ответчика по 15 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорбилд», Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафер» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор», ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Дорбилд», Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафер» в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форест» задолженность по договору купли - продажи оборудования №1 от 15.04.2020 и договорам поручительства от 15.04.2020 №1,2,3 в сумме 11 762 700 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. с каждого ответчика по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                                        А.А. Солодова

<данные изъяты>