Решение по делу № 12-149/2016 от 11.01.2016

Дело №12-149/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                             26 января 2016 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.М. Низамова на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (№--, протокол №--) от --.--.---- г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ФИО2 от --.--.---- г., Г.М. Низамова признана виновной в том, что --.--.---- г. в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут возле школы №-- (местный проезд со стороны улицы ... ... в направлении улицы ... ...) города Казани, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «---» с г/н №--, совершила остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.28 «Остановка запрещена», за что была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере --- рублей, предусматривающей наказание за «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ». Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющее функцию фотосъемки.

Не согласившись с принятым решением, Г.М. Низамова обжаловала его в установленном порядке в суд.

В обоснование жалобы Г.М. Низамова пояснила, что административное правонарушение она не совершала. В момент фиксации правонарушения, принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица, ее сына – ФИО1.

В судебное заседание заявитель не явилась в связи с болезнью, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поскольку в подтверждение причины неявки представлен листок нетрудоспособности.

В судебное заседание явился ФИО1, являющийся сыном заявителя – Г.М. Низамовой, который пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль --- с г/н №-- находился в его пользовании. Просил производство по делу в отношении Г.М. Низамовой прекратить в связи с истечением сроков давности.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, (далее Постановление) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленных материалов, Г.М. Низамова доверила ФИО1 автомобиль --- с г/н №--. Это подтверждается полисом ОСАГО, где имеется запись о допуске к управлению указанным транспортным средством Г.М. Низамова. Документ действителен до --.--.---- г.. Кроме того, из объяснения ФИО1 следует, что именно он --.--.---- г. при указанных обстоятельствах управлял автомобилем.

Основанием для привлечения Г.М. Низамовой к ответственности послужила фотосъемка, сделанная работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющее функцию фотосъемки, установленным на данном участке дороге. Однако, из самой фотографии не видно, кто же в действительности припарковал автомобиль в зоне действия запрещающего знака.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Г.М. Низамовой в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, а именно в том, что она совершила остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.28 «Остановка запрещена», не установлена, поскольку доказательств этому не представлено, а потому состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

В судебном заседании установлено, что указанное правонарушение совершено ФИО1. Между тем он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г.М. Низамова удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Г.М. Низамовой отменить (постановление №--).

Административное производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                    М.Р. Ахметшин