Решение по делу № 33-973/2015 от 27.02.2015

Дело № 33-973/2015                    Докладчик Крайнова И.К.

                                Судья Захаров А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Крайновой И.К.

судей                            Сергеевой И.В., Лепешина Д.А.

при секретаре                    Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Шепелевой О. И. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Шустовой В. В., Шепелевой О. И., Шепелевой Ю. П. к Шустовой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения истца Шепелевой О.И. и ее представителя – адвоката Кузьмина Б.И., просивших отменить решение суда, представителя ответчика Шустовой Е.А. – Шустовой О.Л., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Шустова В.В., Шепелева О.И., Шепелева Ю.П. обратились в суд с иском к Шустовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    В обоснование иска указали, что проживают на условиях договора социального найма в квартире ****. Помимо истцов в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Шустова Е.А., **** года рождения, являющаяся дочерью Ш. Ранее Ш. был зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении, однако в добровольном порядке выехал вместе с дочерью по месту жительства супруги. Со времени выезда Ш. и Шустова Е.А. квартирой не пользуются, оплату коммунальных платежей не осуществляют, их имущество в квартире отсутствует. Кроме того, **** года им была предоставлена двухкомнатная квартира, в связи с чем Ш. в **** года снялся с регистрационного учета по адресу: ****. От снятия с регистрационного учета Шустовой Е.А. отказался.

В судебном заседании истцы Шустова В.В., Шепелева О.И. заявленные исковые требования поддержали.

Истец Шепелева Ю.П., извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась.

    Ответчик Шустова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Ее законный представитель Шустова О.Л. иск не признала, в возражениях указав, что Ш. и Шустова Е.А. выехали из спорной квартиры вынужденно по причине неприязненных отношений с отцом Ш. После смерти отца Ш. намеревался проживать в квартире и привез часть вещей, что, однако, вызвало недовольство со стороны его матери Шустовой В.В. После этого была установлена новая входная дверь, ключи от которой Ш. получил спустя год. В настоящее время истцы снова заменили входную дверь и ключи от нее ответчику и его законным представителям не выдают.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шепелева О.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истцов Шустовой В.В., Шепелевой Ю.П., ответчика Шустовой Е.А., третьего лица УФМС России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира **** предоставлена на условиях договора социального найма на основании ордера **** от **** И. на семью из **** человек, в том числе на супругу Шустову В.В., сына Ш. и дочь Шустову О.И.

Согласно справке ООО «Ж» от **** в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы Шустова В.В., ее дочь Шепелева О.И. и внучки Шепелева Ю.П. и Шустова Е.А.

Шустова Е.А. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение непосредственно после рождения как член семьи нанимателя вместе со своими родителями Ш. и Шустовой О.Л., что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Шустовой Е.А. в спорной квартире носит временный характер, а выезд из данного жилого помещения был вынужден по причине конфликтных отношений ее родителей с главой семьи И.

    В дальнейшем против возвращения в квартиру возражала Шустова В.В., которая дважды меняла входную дверь и отказалась выдать от нее ключи Шустовой Е.А. и ее родителям, о чем имеются объяснения сторон и показания свидетелей.

    Довод истцов о наличии у ответчика права собственности на иное жилое помещение является несостоятельным, поскольку сам по себе данный факт не исключает возможности пользования спорным жильем.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ, изложенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» законные основания для признания Шустовой Е.А. утратившей право пользования квартирой **** и, как следствие, снятия ее с регистрационного учета отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.К.Крайнова

Судьи                                    И.В.Сергеева

                                        Д.А.Лепешин