Решение по делу № 33-3283/2021 (33-27159/2020;) от 23.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3283/2021    Судья: Яхонтова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «28» января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по гражданскому делу №2-3444/2020 по иску Смирнова А. В. к Куделя Ю. В. о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Смирнова А.В. – Суханова О.Г., возражения представителя Куделя Ю.В. – Арчегова С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Куделя Ю.В. о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его матерью С.О.Э., умершей 31.01.2019, при жизни была получена страховая выплата в размере 4 240 000 руб., на семейном совете было принято решение направить полученные денежные средства на приобретение квартиры в Санкт-Петербурге, для сдачи ее в аренду, ответчику Куделя Ю.В. (дочери С.О.Э.) было доверено заняться приобретением недвижимости, ответчик предложила переоформить принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на мать, а на денежные средства страховой выплаты приобрести иные объекты недвижимости в свою собственность. С.О.Э. перевела в пользу ответчика 4 240 000 руб., споров об имуществе при жизни матери не было, отношения между сторонами строились на доверии, однако после смерти С.О.Э. истцу стало известно, что квартира на <адрес> не вошла в состав наследства, как и денежные средства страховой выплаты. Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик присвоила указанные денежные средства, введя мать в заблуждение, тем самым неосновательно обогатилась, стороны являются наследниками имущества С.О.Э. в равных долях, истец просит суд включить денежные средства в размере 4 240 000 руб. в наследственную массу С.О.Э. и взыскать с ответчика в его пользу 1/2 долю от указанной суммы, что составляет 2 120 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2019 умерла С.О.Э.

Смирнову А.В. и Куделя А.В. нотариусом Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшего С.О.Э. имущества в размере 1/2 доли каждому.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что при жизни наследодатель С.О.Э. перечислила из полученной ею 26.04.2016 от АО «СОГАЗ» суммы страховой выплаты денежные средства в размере 4 000 000 руб. в пользу ответчика Куделя Ю.В. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда указанная сумма 27.04.2016 была переведена С.О.Э. на счет, открытый на имя Куделя Ю.В., безналичным переводом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные денежные средства были перечислены С.О.Э. ответчику в связи с достигнутым сторонами соглашением, согласно которому ответчик, получив денежные средства, переоформит принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на С.О.Э., однако свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец, будучи наследником С.О.Э., по сути ссылается на то, что денежные средства в размере 4 000 000 руб., перечисленные С.О.Э. ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечисление денежных средств было обусловлено наличием взаимных договоренностей сторон и встречных обязательств ответчика, которые ею не были исполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт получения от С.О.Э. спорной денежной суммы, между тем отрицала наличие каких-либо договоренностей сторон относительно переоформления прав на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на С.О.Э., настаивала на том, что денежные средства были перечислены ей от С.О.Э. в качестве дара.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны С.О.Э. ответчиком доказан не был, сами по себе объяснения ответной стороны о том, что денежные средства были подарены ответчику С.О.Э. достаточным доказательством не являются.

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец, заявляя иск как наследник С.О.Э., по сути основывает свои требования на том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, при этом денежные средства неосновательно получены ответчиком еще при жизни наследодателя.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по требованиям истца, являющегося правопреемником С.О.Э., относительно неосновательно полученных и удерживаемых ответчиком денежных средств исчисляется с даты перечисления С.О.Э. ответчику денежных средств, поскольку при наличии указываемых истцом соглашений наследодателю о нарушении ее прав должно было стать известно еще при жизни при перечислении денежных средств. При этом с какими-либо требованиями о возврате денежных средств С.О.Э. при жизни к ответчику не обращалась.

При таком положении на момент обращения истца с настоящими требованиями 23.07.2020 трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента смерти С.О.Э., несостоятельны, поскольку в данном случае требования истца основаны именно на факте неосновательности получения ответчиком денежных средств от С.О.Э., при этом истец действует в качестве правопреемника С.О.Э., то есть срок исковой давности начинает течь со дня, когда С.О.Э., являвшаяся первоначальным обладателем права требования неосновательного обогащения с ответчика, должна была узнать о нарушении ее права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: