Решение по делу № 33-10282/2021 от 25.08.2021

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-10282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5276/2019 по иску Самсонова А. С. к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 22220 Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Самсонова Алексея Сергеевича и его представителя Цуркана А. В.

по частной жалобе Министерства обороны РФ в лице представителя Яшкова В. Л.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2021 года, которым заявление Самсонова А. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Самсонова А. С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу иск Самсонова А.С. был удовлетворен частично.

В рамках рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в трех инстанциях в общем размере 65000 руб.

Представление интересов истца в суде осуществлял по доверенности Цуркан А.В., с которым Самсоновым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2019 года.

30 мая 2019 г. Цуркану А.В. в соответствии с договором выплачено наличными 30000 руб., что подтверждается выданной им распиской о получении денежных средств.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по возмещению истцу морального вреда Самсонов А.С. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, и тем самым был введен в расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения состоялось более трех судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца лично. На момент вынесения решения судом первой инстанции представитель истца выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года, ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение. Истец, в свою очередь, счел данное решение законным.

18 июня 2020 г. судом второй инстанции решение Дзержинского районного суда города Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 30 мая 2019 г. расходы исполнителя на представление интересов заказчика в суде второй инстанции составляют 50% стоимости расходов исполнителя в суде первой инстанции, которые также оплачиваются заказчиком до начала работы исполнителя в суде второй инстанции.

Учитывая несогласие с решением суда, направление апелляционной жалобы, истец, в целях защиты своих интересов, вновь обратился за оказанием юридической помощи.

Согласно условиям договора от 30 мая 2019 г. представителю за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие в суде второй инстанции выплачено 15000 руб., то есть 50 % от стоимости услуг исполнителя в суде первой инстанции.

Таким образом, истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в общем размере 45000 руб.

21 сентября 2020 г. представителем Самсонова А.С. получено определение судьи четвертого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы ответчика к производству и назначения дела к слушанию 01 октября 2020 г., в связи с этим, Самсоновым А.С. и Цурканом А.В. 25 сентября 2020 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнителю выплачена денежная сумма в размере 20000 руб. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Расходы на бензин составили более 6000 руб.

01 октября 2020 г. судом кассационной инстанции вынесено определение, которым судебные акты судов первой и второй инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05 октября 2020 года после вынесения указанного определения между истцом и его представителем составлен акт приема выполненных работ.

Таким образом, в связи с неправомерными требованиями ответчика Самсонов А.С. был введен в дополнительные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Самсонова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просят представитель Министерства обороны РФ Яшков В.Л., Самсонов А.С. и его представителя Цуркан А.В. по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5276/2019, иск Самсонова А.С. к Министерству обороны РФ, командиру в/ч 22220 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Самсонова А.С. взысканы 500000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Самоснова А.С. к Министерству обороны РФ, командиру в/ч 22220 Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу, оставленным без изменения, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 г.

Определением Четвернтого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской ФЫедерации бех удовлетворения.

Интересы Самсонова А.С. при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Цуркан А.В.

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 65000 руб. и были оплачены Самсоновым А.С. в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 мая 2019 г., распиской от 14 марта 2019 г., распиской от 30 мая 2019 г., распиской от 25 сентября 2020 г., дополнительным соглашением от 25 сентября 2020 г. к договору об оказании юридических услуг, актом от 05 октября 2020 г. приема оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 30 мая 2019 г.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая результат разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполенной представителем Самсонова А.С. – Цурканом А.В. работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью нахождения в суде, наличием возражений представителя ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом требований разумности, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в общем размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы представителя Министерства обороны РФ Яшкова В.Л. о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Положения ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, были введены в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ и вступили в силу 01 октября 2019 г.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

До введения в действие ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ специальные сроки предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов гражданским процессуальным законом установлены не были, в связи с чем по аналогии со ст. 196 ГК РФ применялся соответствующий трехгодичный срок.

Из обстоятельств дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях Самсоновым А.С. подано в Дзержинский районный суд г. Волгограда 15.09.2020 года, то есть с соблюдением как трехгодичного срока с момента вступления решения суда в законную силу, так и трехмесячного срока с момента вступления в силу ст. 103.1 ГПК РФ. В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявителем были увеличены требования и подано дополнительное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы Самсонова А.С. и его представителя Цуркана А.В. о неправомерном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя не состоятелен к отмене определения суда, поскольку ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Яшкова В. Л., Самсонова А. С. и его представителя Цуркана А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: