Решение по делу № 2-1296/2016 (2-12158/2015;) от 18.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителей истца ФИО1.В. – ФИО5

представителя ответчика ООО «Основные фонды» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» ( далее по тексту ООО «Основные фонды») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №,в соответствии указанным договором, ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, бульвар 30-ти летия Победы, 42, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, не позднее четвертого квартала 2014 года. Свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта ООО «Основные фонды» не выполнили. Между тем, истец исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере 1 962 800 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 55,58 рублей (1 962 800 х 8.25%/300 х 245 х 2); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате труда адвоката в размере 20000 рублей, и нотариальный тариф по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение иска в его отсутствие с участием представителя.

Представители истца адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Основные фонды» ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт просрочки исполнения обязательств по Договору, однако, оспаривал правильность произведенного расчета неустойки, а именно полагав верным производит расчет периода с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 2.1.2 Договора, при этом возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Основные фонды» заключен договор участия в долевом строительстве №,в соответствии указанным договором, ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, бульвар 30-ти летия Победы, 42, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, не позднее четвертого квартала 2014 года.

Указанный договор долевого участия зарегистрирован в УРФС РФ по <адрес> в установленном законом порядке.

Свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта ООО «Основные фонды» не выполнил.

Между тем, истец исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере 1 962 800 рублей, что подтверждается платежными документами.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 55,58 рублей (1 962 800 х 8.25%/300 х 245 х 2);

Принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд проверяя расчет истца в совокупности с Договором участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что расчет периода просрочки исполнения обязательства надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с условиями предусмотренными п. 1.2 и 2.1.2 Договора.

Так, суд полагает верным следующий расчет, а именно за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180283 рубля 18 копеек (1 962 800 х 8.25%/300 х 167ней х 2);

Так, разрешая требование о взыскании неустойки и устное ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для уменьшения судом неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно только исключительных случаях и по заявлению ответчика, на что указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствует мотивированное письменное ходатайство, содержащее доводы об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований для ее уменьшения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению в силу закона, при этом в сумме 180283 рубля 18 копеек, отказывая истцу в части взыскания 64772 рублей 40 копеек.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вина ответчика в не исполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Заявленный размер компенсации суд считает явно завышенным и определяет с учетом степени нравственных страданий в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взыскиваемой с ответчика ООО «Основные фонды» в пользу истца суммы, по имущественному и неимущественному требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 92641 рубль 59 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представленной квитанции, истец обращался за оказанием юридических услуг к адвокату ФИО5 и оплатил сумму в размере 20000 рублей.

Между тем, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие при рассмотрении дела в судебном заседании), категории дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

По основаниям ст.94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО1 стоимость нотариального тарифа по удостоверению доверенности представителю в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд взыскивает с ООО «Основные фонды» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5205 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180283 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92641 рубль 59 копеек, судебные расходы в размере 13000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки на сумму 64772 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, судебных расходов на сумму 8000 – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 5205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Е. Исайкина