Решение по делу № 33-2921/2023 от 29.03.2023

47RS0005-01-2022-006032-59

Дело № 33-2921/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Булавкина Е.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу № 2-5518/2022, которым ему отказано в удовлетворении иска к МИФНС № 10 по Ленинградской области об обязании аннулировать сведения в едином государственном реестре юридических лиц в отношении председателя ТСН «Ключи».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Булавкина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 октября 2022 года Булавкин Е.В. обратился в суд с иском к ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области об обязании аннулировать сведения в ЕГРЮЛ о председателе СНТ «Ключи».

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.08.2020 по 08.08.2020 проведено очередное общее собрание членов ТСН «Ключи» в очно-заочной форме, в повестку дня которого включен вопрос об избрании председателя правления Андерс М.В.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2021 года по делу № 2-1675/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского области от 16 марта 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года, решение собрания членов ТСН «Ключи», проведенное форме очно-заочного голосования в период с 01.08.2020 по 08.08.2020, признано недействительным.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года следует, что признание недействительным решения общего собрания, на котором избран председатель товарищества Андерс М.В., влечет исключение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, поэтому дополнительно принимать решения суда об аннулировании таких сведений не требуется.

06 мая 2022 года управляющий ТСН «Ключи» Булавкин Е.В. направил в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области заявление об аннулировании сведений в ЕГРЮЛ об Андерс М.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСН «Ключи». К заявлению приложена копия вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № 2-1675/2021.

Письмом руководителя ИФНС по Выборгскому району от 23.05.2022 № истец проинформирован, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № не содержит каких-либо указаний на отмену регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о руководителе юридического лица ТСН «Ключи».

Истец указывает, что в нарушение положений статьи 13 ГПК РФ об обязанности исполнения судебного акта всеми без исключения, сведения в ЕГРЮЛ о председателе ТСН «Ключи» Андерс М.В. до настоящего времени регистрирующим органом не аннулированы.

Представитель ответчика МИФНС России № 10 по Ленинградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что Межрайонная ИФНС № 10 по Ленинградской области как регистрирующий орган не осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию. Для внесения изменений в ЕГРЮЛ необходимо представить заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сведения о председателе Андерс М.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН «Ключи», внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р13014 от 18.10.2022, к которому была приложена выписка из протокола общего собрания от 11.12.2021 об избрании председателем Андерс М.В. сроком на 5 лет. Между тем, Булавкин Е.В. ссылается на протокол общего собрания №, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.08.2020 по 08.08.2020. Данный протокол не являлся основанием для внесения действующей записи в ЕГРЮЛ в отношении Андерс М.В. как председателя правления ТСН «Ключи».

Представитель третьего лица ТСН «Ключи» иск полагал не обоснованным, так как в настоящее время сведения об Андерс М.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН «Ключи», внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания № и заявления об изменении сведений о юридическом лице от 18.10.2022.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Булавкин Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 226 КАС РФ предусмотрено, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также принимая во внимание, что предметом судебного контроля в данном случае является правомерность действий (бездействия) налогового органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе истца Булавкина Е.В. не может быть рассмотрено в соответствии с нормами ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Передать дело с апелляционной жалобой Булавкина Е.В. в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Красоткина Ю.В.