Решение по делу № 2-183/2019 от 31.07.2018

<данные изъяты>

Дело №2-183/19

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием:

представителя истца – Юрченко Д.А.,

представителя ответчика – Чагочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого <данные изъяты> к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал Савицкому Е.С. и Савицкой О.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению специалиста № по результатам проведения строительно-технической экспертизы указанного жилого помещения, квартира имеет недостатки качества. Стоимость устранения данных дефектов составляет 192134,68 рублей. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, которую ООО «Новый город» оставил без удовлетворения. На основании изложенного, Савицкий Е.С. просил суд взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 192134,68 рублей, неустойку в размере 192134,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, расходы на телеграмму в размере 314 рублей, расходы на отправку претензии в размере 101,96 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

В связи с проведением по делу судебной экспертизой, истцом было произведено уменьшение исковых требований. Согласно представленным уточнениям, истец просит суд взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков в размере 143260 рублей, неустойку в размере 143260 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Представитель истца - Юрченко Д.А. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика - Чагочкин А.В. (доверенность в деле) возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п.1.3), застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, согласно проекту. В соответствии с проектной документацией, отделочные работы вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город». Проведенной экспертизой установлено, что недостатки не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для ее использования, могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры и не являются существенными строительными недостатками. Доказательств обратного, истцом не представлено. Таким образом, для решения вопроса о праве истца на возмещение убытков, в связи со строительными недостатками качества, доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, делающими квартиру непригодной для проживания, а также не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. Дополнительно, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскать неустойку, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того, указал на необходимость снижения суммы штрафа, ссылаясь на то, что данные штрафные санкции должны носить компенсационный характер. Ответчик также возражает против заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, как необоснованного, как по основаниям его возникновения, так и по сумме. Требования истца о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза существенно завысила размер ущерба. Полагают, что истец мог не проводить экспертизу, и обратиться в суд без несения затрат на досудебное исследование квартиры на установление строительных недостатков. Также представитель ответчика указал на то, что уменьшение исковых требований произведено после проведения судебной экспертизы. Представитель ответчика также указывал в своих возражениях на то, что не полежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что эта доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. По требованиям о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, полагает, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению.

Третьи лица уведомлены о слушании дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Савицким Е.С., Савицкой О.Ю. и ООО «Новый город» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого истец Савицкий Е.С. приобрел право на получение в собственность двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, инженерное обеспечение по строительному адресу в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (раздел 3 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Савицкий Е.С. и Савицкая О.Ю. приняли двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> от застройщика ООО «Новый город».

В соответствии с выпиской из ЕГРН, <адрес> в <адрес> зарегистрирована за Савицким Е.С. и Савицкой О.Ю., на праве общей совместной собственности, номер регистрации №.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, истец обратился в <данные изъяты>», по заключению которого (№ КР-01/06-18), стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире составляет 192134,68 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении имеются строительно-технические недостатки, которые являются нарушением застройщиком требований СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Данные недостатки являются значительными, но не существенными, и возникли в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 143260 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит установленная судебной экспертизой сумма в размере 143260 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия, с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков в добровольном порядке, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С учетом проведенной судебной экспертизы, расчет неустойки будет составлять 661861,20 рублей: 143260 рублей х 3 % х ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом). Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 143260 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимость работ, услуг.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Савицкого Е.С. до 15000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, взыскивает в сумме 1000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с нарушением прав, как потребителей, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 79630 рублей ((143260 рублей + 15000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, Савицкий Е.С. оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Новый город» в пользу истца расходы Савицкого Е.С., понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 30000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом Савицким Е.С., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены в размере 20000 рублей.

С учетом категории спора и небольшой сложности дела, объема работы представителя истца Юрченко Д.А., количества судебных заседаний, проведенных по делу, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 13000 рублей.

Как видно из материалов дела, что Савицкий Е.С. оплатил почтовые расходы в размере 314 рублей (телеграмма – вызов представителя ответчика на осмотр квартиры) и 101,96 рублей (направление претензии), что подтверждается квитанциями (л.д.15,31), которые также подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 1700 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность указано на участие поверенного при разрешении настоящего спора, а также для защиты интересов Савицкого Е.С. и Савицкой О.Ю. в других государственных органах.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4665,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкого <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Савицкого <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в квартире в размере 143260 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей и 101 рубль 96 копеек, всего взыскать 212675 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4665 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.