Решение по делу № 21-143/2015 от 10.08.2015

Дело № 21-143/2015 Судья: Соколова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2015 года

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, по жалобе Верижниковой Е.Г. на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2015 года, которым постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 11 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Верижниковой Е.Г. – без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения Верижниковой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела,

установила:

Постановлением № ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 11 июня 2015 года Верижникова Е.Г. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Верижникова Е.Г. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с жалобой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11 июня 2015 года.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Верижникова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что судья не приняла во внимание доводы ее жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушениях при составлении административного материала, а именно, не учла тот факт, что протокол об административном правонарушении, как и постановление должностного лица были составлены в ее отсутствие и без ее участия, в патрульном автомобиле, при этом ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, отклонено ее ходатайство об отложении рассмотрении дела с целью привлечения защитника.

Ссылается на то, что, несмотря на ее несогласие с вменяемым правонарушением и желание воспользоваться юридической защитой, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения.

Также отмечает, что в протоколе не отражены сведения о месте и времени рассмотрения дела, равно как неверно указаны данные о якобы ее отказе от получения протокола.

Приводит довод о том, что при рассмотрении дела судья дала неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, из приобщенных по ходатайству представителя ГИБДД к материалам дела фотоснимков не представляется возможным с бесспорностью установить факт совершения вменяемого правонарушения. Указанные фотографии не позволяют определить не только государственный номер, но и модель зафиксированного транспортного средства, а также дату и время съемки. Кроме того, эти фотографии не отражены в протоколе об административном правонарушении, что подтверждает тот факт, что на месте предполагаемого правонарушения фотофиксация не проводилась, а фотоснимки неустановленного транспортного средства появились позднее.

Таким образом, считает, что событие административного правонарушения должностным лицом не установлено и не доказано, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В п. И.4.5 Приложения И (обязательное) «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу положений п. И.4.7 приложения и «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственных регистрационных транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) транспортного средства.

Согласно материалам дела, 11 июня 2015 года в 01 час 33 минуты в районе д. № по <адрес>, Верижникова Е.Г. управляла транспортным средством <...>, государственный номер №, с нечитаемыми (грязными) регистрационными знаками, то есть не обеспечивалось прочтении в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего номерного знака.

Факт совершения Верижниковой Е.Г. указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе № об административном правонарушении от 11 июня 2015 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2015 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Верижниковой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 11 июня 2015 года (л.д. 12), объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, данными при составлении административного материала (л.д. 14, 15), а также объяснениями самой Верижнковой Е.Г. от 11 июня 2015 года, не оспаривавшей на тот момент свою вину во вменяемом правонарушении (л.д.16), представленными в судебное заседание фотографиями, свидетельствующими не просто о плохой видимости государственного регистрационного знака на задней части автомобиля, но об его загрязненности и нечитаемости (л.д. 20, 21).

Действия Верижниковой Е.Г. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку она допустил нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановление о привлечении Верижниковой Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Верижниковой Е.Г. с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения Верижниковой Е.Г. к административной ответственности нарушена не была.

Несостоятельным, а потому не влекущим отмены обжалуемых решения и постановления, является довод жалобы о том, что ввиду несогласия заявителя с административным правонарушением, у должностного лица не имелось оснований для вынесения постановления на месте выявления правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8 п. 109 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что Верижникова Е.Г., в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении, отказалась от подписи в постановлении о привлечении к административной ответственности, что послужило основанием для составления по данному делу протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности на месте выявления административного правонарушения, без направления материала для рассмотрения в суд, не является процессуальным нарушением и не влечет отмены судебного решения и постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка в жалобе Верижниковой Е.Г. на отклонение инспектором ГИБДД ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью приглашения защитника, а, следовательно, ограничение ее права на получение квалифицированной юридической помощи, не может быть принята во внимание, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Верижникова Е.Г. заявляла соответствующее ходатайство в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Кроме того, как указал в своем определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О Конституционный Суд РФ, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, так как в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Верижниковой Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены вынесенного решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Верижниковой Е.Г. – без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова