Решение по делу № 33-22503/2019 от 05.07.2019

Судья: Миронова Т.В.                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А. И.,

                 при секретаре                    Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Белдига Д. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Белдига Д. Г. к ЗАО «Ипотечная корпорация М-6» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Белдига Д.Г.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Белдига Д.Г. обратилась с вышеуказанным иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6», в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 169 162 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2014г. между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> по ГП.

В последующем, 14.09.2016г. между АО «Департамент инвестиционных проектов» и Белдига Д.Г. заключен договор <данные изъяты>-А/28 уступки прав (цессии), по договору участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного жилого дома.

Застройщик обязался в срок не позднее 30.12.2014г. передать объект долевого строительства находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства были исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, однако квартира в установленный срок передана не была, право собственности было признано на основании решения суда от 12.10.2017г.

ЗАО «Ипотечная компания М-6» иск не признало, просило, в том числе, о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ЗАО «Ипотечная корпорация М-6» в пользу Белдига Д.Г. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Белдига Д.Г. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 03.07.2014г. между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» заключен договор <данные изъяты>-А/28 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> по ГП.

В последующем, 14.09.2016г. между АО «Департамент инвестиционных проектов» и Белдига Д.Г. заключен договор <данные изъяты>-А/28 уступки прав (цессии), по договору участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истица приобрела право требования в собственность объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по ГП, в виде жилого помещения: трехкомнатной квартиры с проектным номером 6-А проектной площадью 85,47 кв.м, на 2 этаже в секции <данные изъяты>.

При этом право требования на объект долевого строительства принадлежало АО «Департамент инвестиционных проектов» на основании договора <данные изъяты> уступки прав (цессии) от <данные изъяты>, заключенного с ЗАО «Центурион».

Согласно п. 4.1 договора долевого участия, стоимость спорной квартиры составила 5 001 764,23 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 30.12.2014г.

Свои обязательства, предусмотренные договором, истец выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

12.10.2017г. на основании решения Одинцовского городского суда за истцом признано право собственности на спорную квартиру.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласился с расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела, обстоятельств нарушения прав истца ответчиком, степени и характера последствий такого нарушения, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 350 000 руб. При этом, суд учел, что истец приобрел права на квартиру, по передаче которой сроки были заведомо нарушены

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ (в отношении штрафа) и обстоятельств дела, характера нарушения имущественных прав истца ответчиком.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Белдига Д.Г., сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к изменению решения в этой части.

Постановленное решение в обжалуемой части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Белдига Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи