Решение по делу № 2-1591/2022 от 04.05.2022

УИД 04RS0...-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1591/2022 по иску Жамбалова Жаргала Кимовича к МВД по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Доржиев Б.Д., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к МВД по РБ, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Жамбалова Ж.К. компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

В обоснование иска указывал, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Бабаринов Б.В. признан виновным и осужден по УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ); по Преступными действиями начальника ОВД по Тункинскому району РБ Бабаринова Б.В., установленными приговором суда, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях от того, что при безупречном исполнении служебных обязанностей, он был подвергнут физическому насилию со стороны начальника отдела милиции, в отсутствие на то оснований. Процесс избиения вызвал чувство унижения у истца. В ходе производства по уголовному делу Бабаринов Б.В. извинений не принес, моральный вред добровольно не загладил, всячески пытался уйти от ответственности. Также, указывал, что в связи с уголовным преследованием Бабаринова Б.В. истец был вынужден изменить обычный образ жизни. Так, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу приговора суда), то есть практически 10 лет был вынужден посещать судебные заседания, участвовать в следственных действиях, не уделяя времени для себя и своей семьи, что также причинило ему моральные страдания. Истцу были причинены телесные повреждения, которые, хотя и расценены как не причинившие вреда здоровью, однако причинили истцу физическую боль.

До рассмотрения дела представитель истца Доржиев Б.Д., действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. В части требований, указанных в письменном уточнении к исковому заявлению о солидарном порядке взыскания, при подготовке к судебном разбирательству пояснил, что оставляет вопрос о принятии такого уточнения на усмотрение суда.

Определениями суда принято уточнение исковых требований в части испрашиваемой суммы компенсации морального вреда в размере 600000 руб., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ, Межмуниципальный отдел МВД России "Тункинский", Бабаринов Б.В.

В судебное заседание истец Жамбалов Ж.К. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Доржиев Б.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Кроме того, пояснял, что обстоятельства преступных действий в отношении Жамбалова Ж.К. получили огласку, освещались в средствах массовой информации. Также, пояснил, что в качестве обоснования размера компенсации морального вреда ссылается на участие Жамбалова Ж.К. на протяжении длительного времени в следственных действиях, при рассмотрении дела в суде. Отмечал, что судебным актом в пользу причинителя вреда - Бабаринова Б.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 150000 руб. Вместе с тем, Жамбалов Ж.К. избрал рассматриваемый способ восстановления своих прав.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и МВД по РБ по доверенности Шатонова М.В. возражала против требований истца, представила письменные возражения на иск. Отмечала, что вред подлежит возмещению с его непосредственного причинителя – Бабаринова Б.В.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шарапова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МО МВД России «Тункинский», третье лицо Бабаринов Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представителем прокурора Советского района г.Улан-Удэ Цыбиковой Е.Н. дано заключение о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсции морального вреда в пользу Жамбалова Ж.К. в размере 50000 руб.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные страдания от того, что при безупречном исполнении служебных обязанностей, он был подвергнут физическому насилию со стороны начальника отдела милиции, в отсутствие на то оснований. Процесс избиения вызвал чувство унижения у истца. В ходе производства по уголовному делу Бабаринов Б.В. извинений не принес, моральный вред добровольно не загладил, всячески пытался уйти от ответственности. Также, указывал, что в связи с уголовным преследованием Бабаринова Б.В. истец был вынужден изменить обычный образ жизни.

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Бабаринов Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ

Из указанного приговора следует, что судом при рассмотрении дела установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ во ..., расположенного по адресу: ..., ИЗ, начальник ОВД по Тункинскому району Бабаринов Б.В., назначенный на должность приказом Министра внутренних дел Республики Бурятия ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, из мести за сообщение Жамбаловым сведений сотрудникам МВД по Республике Бурятия о вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, нанес Жамбалову один удар кулаком в область груди, три удара рукой по лицу, повалил Жамбалова на землю, сел на него сверху. Далее Бабаринов, взявшись руками за уши последнего, ударил Жамбалова не менее 3 раз головой об землю. Своими умышленными действиями Бабаринов причинил Жамбалову физическую боль и повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи справа, припухлости ткани в левой скуловой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека».

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, ссылавшейся, что Бабаринов Б.В. в момент совершения преступления не находился при исполнении должностных обязанностей, указанным приговором суда установлено следующее: «Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бабринов находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, не указывают на то, что Бабаринов не обладал полномочиями представителя власти, организационно-распорядительными функциями, поскольку нахождение в отпуске и на больничном не означает прекращение его полномочий должностного лица, постоянно осуществляющего свои полномочия. Кроме того, осуществление Бабариновым полномочий начальника отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Шаргакшанова, Черепанова, Белькова о том, что Бабаринову, как начальнику отдела сообщали информацию о дорожно-транспортном сообщении, и он давал указания своим подчиненным. Из показаний свидетелей Черепанова, Митанова, Базарова следует, что Бабаринов ДД.ММ.ГГГГ8 года находился на рабочем месте в отделе, исполнял свои обязанности, проверяя материалы, поступившие за дежурные сутки, проводил инструктаж, давал указания своим подчиненным».

Также, приговором установлено: «Вопреки доводам подсудимого, суд считает, что применение насилия в отношении Жамбалова было совершено Бабариновым в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из мести за сообщение сведениям сотрудникам МВД по Республике Бурятия об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии»…. «Суд квалифицирует действия Бабаринова Б.В. ….. по преступлению от 25 ноября 2008 года как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных с применением насилия.»

Тем самым, поскольку судом установлено, что в отношении Жамбалова Ж.К. его непосредственным начальником в связи с исполнением им должностных обязанностей были совершены преступные действия должностным лицом – сотрудником МВД по РБ, суд полагает исковые требования заявленными обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в пользу Жамбалова Ж.К., с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, судом учитываются степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности Жамбалова Ж.К.

Телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи справа, припухлости ткани в левой скуловой области, которые были нанесены Бабариновым Б.В. Жамбалову Ж.К., хотя и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, но, несомненно, причинили истцу физическую боль и страдания.

Также, суд соглашается с доводами истца, согласно которым он испытал нравственные страдания от того, что при исполнении служебных обязанностей, был безосновательно подвергнут физическому насилию со стороны начальника отдела милиции, что получило общественную огласку, и что процесс избиения вызвал у него чувство унижения.

Кроме того, судом учитывается, что моральные страдания истец испытывал и необходимостью участия при проведении следственных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая заявлена в иске.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца, согласно которым судебным актом в пользу причинителя вреда - Бабаринова Б.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 150000 руб.

Тем самым, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным и достаточным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов за оформление доверенности на представителя – 2000 руб., за удостоверение подлинности копии паспорта – 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания в пользу Жамбалова Ж.К. расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанный в выданной Доржиеву Б.Д. доверенности, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нотариальное удостоверение копии паспорта являлось необходимым для рассмотрения настоящего дела.

Тем самым, требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жамбалова Жаргала Кимовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жамбалова Жаргала Кимовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования к Жамбалова Жаргала Кимовича к МВД по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Требования Жамбалова Жаргала Кимовича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

В окончательной форме решение принято 08.07.2022.