Решение по делу № 33-2653/2019 от 22.01.2019

судья Фархаева Р.А. дело № 33-2653/2019

учёт № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Хайруллина А.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Рыжову Павлу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова Павла Васильевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1845 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Хайруллина А.Р. и его представителя Ахметшиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца страхового акционерного общества «ВСК»
Ивановой О.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, ответчика
Рыжова П.В., третьего лица Ахметзяновой Н.П. и их представителя
Нагимова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рыжову П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, принадлежащего на праве собственности Ахметзяновой Н.П., под управлением Рыжова П.В., автомобиля VOLVO FM Truck 4х2, принадлежащего ОАО «Казанский МЭЗ», под управлением Сахарова Г.А. и автомобиля BMW 750 Li xDrive, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» и находившегося в пользовании по договору лизинга у ООО «Агрос», под управлением Хайруллина А.Р.

Данное происшествие произошло по причине нарушения предписаний пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рыжовым П.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO FM Truck 4х2 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO FM Truck 4х2 был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую сумму в размере 2500000 рублей.

САО «ВСК» произвело собственнику автомобиля VOLVO FM Truck 4х2 выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства в сумме 1014915 рублей 67 копеек.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения был застрахован в АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту – АО «НАСКО»), которое произвело САО «ВСК» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

САО «ВСК» направило в адрес Рыжова П.В. предложение о добровольном возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 614915 рублей 67 копеек, однако до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещён.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 614915 рублей 67 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9349 рублей 16 копеек.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллин А.Р. выражает несогласие с выводом суда в части установления лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии. При этом отмечается, что вывод суда первой инстанции о наличии вины всех участников дорожно-транспортного происшествия основан на заключении судебной экспертизы, которое не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку, установив вину всех участников дорожно-транспортного происшествии, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и сделал выводы по вопросам, не относящимся к предмету исследования. Также отмечается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Рыжова П.В., который проигнорировал Правила дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение трёх автомобилей. Указанное обстоятельство установлено как материалами дела об административном правонарушении о привлечении Рыжова П.В. к административной ответственности, так и материалами уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Ахметзяновой Н.П., под управлением Рыжова П.В., автомобиля VOLVO FM Truck 4х2 государственный регистрационный знак
...., принадлежащего ОАО «Казанский МЭЗ», под управлением Сахарова Г.А., автомобиля BMW 750 Li xDrive государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» и находившегося в пользовании по договору лизинга у ООО «Агрос», под управлением Хайруллина А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2016 года за нарушение предписаний пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Renault Duster
Рыжов П.В. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года уголовное дело в отношении Рыжова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO FM Truck 4х2 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO FM Truck 4х2 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному с САО «ВСК», на срок до 11 ноября 2016 года, выдан страховой полис серии № 15490Т5001542. Страховая сумма по указанному договору определена в размере 2500000 рублей, выгодоприобретателем определён собственник автомобиля ОАО «Казанский МЭЗ».

САО «ВСК» на основании страхового акта от 04 сентября 2017 года произвело выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства в сумме 1014915 рублей 67 копеек.

Риск гражданской ответственности Рыжова П.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент столкновения был застрахован в АО «НАСКО», которое произвело САО «ВСК» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

САО «ВСК» направило в адрес Рыжова П.В. претензию, содержащую требования о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 614915 рублей 67 копеек, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком размера страховой выплаты по произошедшему страховому случаю, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от
03 сентября 2018 года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM Truck 4х2 с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 247128 рублей, без учёта износа – 1006942 рубля.

Помимо поставленных судом вопросов эксперт по своей инициативе указал в заключении на то, что водитель автомобиля Renault Duster должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил возникает вследствие превышения скорости водителем автомобиля BMW 750 Li xDrive. Снижение скорости согласно пункту 10.1 Правил не позволило бы избежать столкновения с автомобилем BMW 750 Li xDrive. Технической возможности избежать столкновения не имелось.

Водитель автомобиля VOLVO FM Truck 4х2 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не исключается нарушение указанным водителем пунктов 10.1 и 11.3 Правил, поскольку водитель автомобиля Renault Duster при совершении манёвра обгона не смог перестроиться в правый ряд из-за предполагаемого увеличения скорости автомобиля VOLVO FM Truck 4х2.

Водитель автомобиля марки BMW 750 Li xDrive должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Столкновение автомобилей состоит в прямой причинно-следственной связи с превышением скорости водителем автомобиля BMW 750 Li xDrive и непринятием мер по снижению скорости.

По мнению эксперта, анализ возможных действий водителей свидетельствует о вине всех участников дорожного движения, доминирующим фактором является превышение скорости водителем автомобиля BMW 750 Li xDrive.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: водителя Рыжова П.В. – 30 %,
водителя Сахарова Г.А. – 30 %, водителя Хайруллина А.Р. – 40 %. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что на ответчика Рыжова П.В. подлежит возложению обязанность возместить истцу материальный ущерб в порядке суброгации пропорционально степени его вины в размере 30 %.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии вины Рыжова П.В. в дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2016 года, в то же время полагает, что при определении степени вины указанного водителя в совершении столкновения судом не полностью учтены конкретные обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2016 года за нарушение предписаний пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Renault Duster Рыжов П.В. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ни водитель Хайруллин А.Р., ни водитель Сахаров Г.А. к административной ответственности по факту указанного дорожно-транспортного происшествия не привлекались.

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года уголовное дело по обвинению
Рыжова П.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что около 18 часов 12 минут 06 июня 2016 года водитель Рыжов П.В., управляя технически исправным автомобилем Renault Duster, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, следуя на 115-ом километре автодороги Казань-Оребург в Чистопольском районе Республики Татарстан в направлении города Оренбург, со скоростью 90 км/ч, в условиях ограниченной видимости и пасмурной погоды, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, выехал на полосу встречного движения с целью обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля VOLVO FM Truck 4х2 в составе с полуприцепом SCHMITZ CARG OBULL под управлением Сахарова Г.А., где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем BMW 750 Li xDrive под управлением Хайруллина А.Р., после чего совершил столкновение с автомобилем VOLVO FM Truck 4х2.

Водитель Рыжов П.В., управляя автомобилем Renault Duster, проигнорировал требования действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирке автомобиля Renault Duster Ахметзяновой Н.П. При необходимой внимательности и предусмотрительности водитель Рыжов П.В. должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно-опасных последствий.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рыжову П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 06 июня 2016 года произошло по исключительной вине Рыжова П.В.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рыжовым П.В. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из доказанности указанных обстоятельств, в связи с чем находит неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителей Хайруллина А.Р. и Сахарова Г.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Рыжов П.В., управляя технически исправным автомобилем Renault Duster, в условиях ограниченной видимости и пасмурной погоды, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, выехал на полосу встречного движения с целью обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля VOLVO FM Truck 4х2 в составе с полуприцепом SCHMITZ CARG OBULL, вследствие чего на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем BMW 750 Li xDrive под управлением Хайруллина А.Р., а затем столкновением с автомобилем VOLVO FM Truck 4х2 под управлением Сахарова Г.А.

С учётом приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина Рыжова П.В., нарушившего пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом судебного эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ», указавшего на нарушение водителями автомобиля VOLVO FM Truck 4х2 Сахарова Г.А. пунктов 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения и автомобиля BMW 750 Li xDrive Хайруллина А.Р. – пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Как следует из определения суда первой инстанции от 06 июня 2018 года о назначении по данному делу судебной экспертизы перед экспертами ставились вопросы лишь о соответствии либо несоответствии повреждений автомобиля VOLVO FM Truck 4х2 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2016 года, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Вместе с тем, при проведении экспертизы эксперт сделал выводы по вопросам, не относящимся к предмету исследования, указав на нарушение водителями Хайруллиным А.Р. и Сахаровым Г.А. Правил дорожного движения. Тем самым эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. При этом выводы эксперта носят предположительный характер и основаны на вероятностных, не подтверждённых объективными данными, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы в указанной части не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В данном случае, исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения, вопреки суждениям судебного эксперта и суда первой инстанции водители Хайруллин А.Х. и Сахаров Г.А. не могли и не должны были предвидеть, что водитель Рыжов П.В. совершит манёвр обгона с нарушением требований Правил дорожного движения и в процессе такого обгона создаст опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия считает, что установленные нарушения Рыжовым П.В. Правил дорожного движения исключают одновременное нарушение Хайруллиным А.Р. и Сахаровым Г.А. пунктов 10.1, 10.3 и 11.3 названных Правил, которое являлось бы причиной столкновения транспортных средств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в прямой причинно-следственной связи с действиями Хайруллина А.Р. и Сахарова Г.А. дорожно-транспортное происшествие не находится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к Рыжову П.В., как к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу причинённый ущерб в порядке суброгации с учётом результатов судебной экспертизы.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера возмещения убытков, имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, его возраст, учитывая размер его пенсии - 14510 рублей 47 копеек, а также отсутствие иных источников дохода, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Рыжова П.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от
17 октября 2018 года по данному делу изменить.

Взыскать с Рыжова Павла Васильевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 400000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё