Решение по делу № 2-484/2022 (2-3171/2021;) от 24.12.2021

№ 2-484/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004655-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре-помощнике судьи Захаровой Н.Л.,

с участием представителя истца Суворкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Артема Анатольевича к Ульяновой Елене Константиновне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Ульянов А.А. обратился в суд с иском к Ульяновой Е.К. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 91 856,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в 2 956 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 22.05.2010 по 29.03.2018 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака истцом и ответчиком (созаемщики) в ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в сумме 1 766 000 рублей на приобретение квартиры по адресу <адрес>, право собственности на которую признано на основании решения Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ульяновым А.А. и Ульяновой Е.К. по 9/20 доли в праве общей долевой собственности за каждым, их несовершеннолетними детьми Ульяновым Т.А. и Ульяновой А.А. - по 1/20 доли за каждым. При этом судом установлено, что долговые обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общим обязательством сторон, так как договор заключен в период их брака для приобретения строящегося жилья. Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по кредитному договору в счет погашения задолженности в сумме 317 321,28 руб., из которых ответчик возместила 66 804,48 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ульянов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Суворкина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик Ульянова Е.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчика возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ стороны по настоящему делу состояли в зарегистрированном браке.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ульяновым А.А, Ульяновой Е.К. (созаемщики) был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу <адрес>, на сумму 1 766 000 руб. под 11,90% годовых на срок 144 месяцев.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за Ульяновым А.А. и Ульяновой Е.К. право собственности по 9/20 доли в праве общей долевой собственности за каждым, за их несовершеннолетними детьми УТА и Ульяновой А.А. право собственности по 1/20 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на квартиру по адресу <адрес>. При этом судом установлено, что долговые обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общим обязательством сторон, так как договор заключен в период их брака для приобретения строящегося жилья.

Из сообщения ПАО Сбербанк, выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по кредитному договору в счет погашения задолженности в сумме 317 321,28 руб.

Истец сообщил, что ответчик возместила 66 804,48 руб., оплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 39 и п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, закон устанавливает презумпцию того, что стороны, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что долг по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России» на сумму 1 766 000 рублей являлся для супругов Ульяновых общим, был частично погашен истцом за счет собственных средств, следовательно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с Ульяновой Е.К. в пользу Ульянова А.А. денежных средств суд учитывает распределение между сторонами долей в общем имуществе супругов (по 9/20 доли у каждого, их общих детей УТА и Ульяновой А.А. - по 1/20 доли за каждым), принимая во внимание положение ст. 61 СК РФ в соответствии с которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 91 856,16 рублей (317 321,28 руб. : 2 - 66 804,48 = 91 856,16 руб.).

При принятии решения суд учитывает только доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в суд не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ульяновой Елены Константиновны в пользу Ульянова Артема Анатольевича денежные средства в порядке регресса в размере 91 856 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года