Решение по делу № 22-3234/2024 от 28.05.2024

Судья Баязитова К.С. Дело № 22-3234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей: Жихаревой А.А., Щеклеина А.И.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника адвоката Зырянова А.О.,

осужденного Дорофеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорофеева А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года, которым

Дорофеев Андрей Владимирович, родившийся ** года в г. ****, судимый:

23 сентября 2003 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 июля 2015 года) по ч. 3 ст.158 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26?ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2005 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермской области от 13 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней;

8 мая 2007 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 января 2010 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2009 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 3 месяца 5 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

19 июля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 июня 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 июня 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 2 месяца 1 день исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 14 ноября 2017 года;

27 марта 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно, не отбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 6 дней исправительных работ,

осужден по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Дорофеева А.В., и адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Т. на сумму 321 900 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено 5 августа 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев А.В. считает приговор незаконным, ухудшающим его положение, поскольку ранее по приговору от 15 ноября 2023 года, отмененному судом апелляционной инстанции не по апелляционному представлению и не по апелляционной жалобе потерпевшего, ему было назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что объем признанных судом смягчающих наказание обстоятельств увеличился по сравнению с приговором от 15 ноября 2023 года, но суд, снизив срок наказания в виде лишения свободы, в то же время ужесточил вид исправительного учреждения, определив исправительную колонию особого режима. Кроме того, по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года, неотбытая часть наказания по которому присоединена в соответствии со ст. 70 УК РФ, у него отсутствуют судимости, указывая которые в приговоре от 19 апреля 2024 года суд также ухудшил его положение. Полагает, что несоблюдение требований ст.ст. 389.24, 401.6 УПК РФ повлекли нарушение в части правильного применения ст.ст. 18, 58, 60, 86 УК РФ. Помимо этого, определяя вид исправительного учреждения, суд указал на п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, но применил положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку в нем в данных о личности указаны сведения о судимостях с 2000 года, несмотря на то, что по приговору от 27 марта 2023 года он является несудимым. В нарушение ст. 86 УК РФ суд указал во вводной части приговора судимости от 9 ноября 2001 года и 12 января 2015 года. Просит отменить приговор, уголовное дел направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Березники Пак С.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о доказанности вины Дорофеева А.В. в открытом хищении имущества Т. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением ущерба в крупном размере основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом обоснованно как доказательство виновности приведены показания Дорофеева А.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного. Оснований полагать, что осужденный оговорил себя, не имеется.

Так, Дорофеев А.В. не отрицал, что в ходе ссоры нанес Т. несколько ударов кулаком по лицу, потребовал снять с себя золото и отдать ему, догнал ее в коридоре, где несколько раз ударил кулаком по лицу и телу, требуя снять с себя украшения. Тимофеева Г.П. сняла две золотые цепочки, крестик и браслет, передала ему. Он попытался снять с ее пальцев золотые кольца, но не смог. На кухне забрал ее телефон, в комнате взял женские украшения, из кошелька похитил деньги 5 000 рублей и банковскую карту. Впоследствии золотые украшения продал, деньги потратил, мобильный телефон и другие украшения оставил у себя.

Кроме признательных показаний осужденного, в обоснование его виновности суд привел такие доказательства как:

показания потерпевшей Т., из которых следует, что в ночь на 5 августа 2023 года она обнаружила пропажу денежных средств в размере 5 000 рублей и банковской карты из своего кошелька. На ее вопрос о деньгах и карте Дорофеев А.В. ударил ее кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль. Далее Дорофеев А.В. потребовал от нее снять золотые украшения, оскорбляя ее нецензурными словами. Испугавшись, она стала снимать цепочку, но когда Дорофеев А.В. отвлекся, выбежала в коридор, где Дорофеев А.В., догнав, схватил ее за волосы, повалил на спину, отчего она испытала физическую боль, ударилась коленом. Затем он снова начал наносить ей удары по голове и телу, требуя снять золотые изделия. При этом он сам дергал цепочки на шее, продолжая наносить ей удары. Всего он нанес ей не менее 10-12 ударов кулаками по голове, рукам, кистям рук, отчего она испытывала физическую боль, испугалась за свою жизнь и, сняв две золотые цепочки, крест и браслет, отдала их Дорофееву А.В., который пытался снять еще золотые кольца, но ему не удалось. Уходя, он забрал ее телефон и бижутерию. Ей причинен ущерб на сумму 321 900 рублей и телесные повреждения;

протокол очной ставки между Т. и Дорофеевым А.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания;

показания свидетеля В., узнавшей в этот же день от Т. о ее избиении знакомым Андреем, который требовал снять золотые изделия; испугавшись, Т. отдала ему золотые цепочки, крест и браслет; также он забрал деньги 5 000 рублей, которые она видела накануне у Т., и телефон; у Т. имелись синяки на голове, лице, шее и руках;

заключение эксперта № **, в соответствии с которым у Т. зафиксированы: поверхностная ушибленная рана на волосистой части головы, кровоподтеки на лице (2), в заушных областях (2), на шее (2), правом (1) и левом (2) плечах, правом (1) и левом (1) плечах, предплечьях (2), кистях рук (2), левом коленном суставе (1), ссадины на шее (2) и левом предплечье (1), которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (пункт 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по их свойствам, образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указываемый потерпевшей (т. 1 л.д. 8-10);

протокол осмотра квартиры потерпевшей, где были обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъята бейсболка красного цвета (т. 1 л.д. 11-21);

протокол выемки, согласно которому Дорофеев А.В. добровольно выдал мобильный телефон и женские украшения (т. 1 л.д. 50-57);

протокол выемки, согласно которому Т. добровольно выдала три кольца из металла желтого цвета, которые пытался похитить осужденный (т. 1 л.д. 80-82);

протокол осмотра бейсболки, мобильного телефона, женских украшений, колец (т. 1 л.д. 90);

справку Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата», согласно которой рыночная цена на бывший в эксплуатации мобильный телефон «***» по состоянию на август 2023 года составляет 2 600-3 000 рублей (т. 1 л.д.92);

справку ИП Н., согласно которой стоимость золотых изделий составляет: цепи 15 граммов - 147 000 рублей, цепи 5 граммов - 49 000 рублей, креста 3 грамма - 29 700 рублей, браслета 9 граммов - 88 200 рублей, кольца 2 грамма - 20 600 рублей, кольца 1,5 грамма - 15 450 рублей (т. 1 л.д. 94).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения при даче показаний против Дорофеева А.В., причин для оговора не усматривается, осужденным такие причины не приведены.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признав совокупность собранных по делу доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дорофеева А.В. в грабеже, то есть открытом хищении имущества Т., с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни или здоровья, совершенном в крупном размере, и правильно квалифицировал действия Дорофеева А.В. по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Дорофеева А.В., не усматривается.

Насилие к потерпевшей Дорофеевым А.В. применено в целях хищения ее имущества, что следует из показаний Т. и самого Дорофеева А.В.

Стоимость похищенного имущества установлена не только на основании показаний потерпевшей, описавшей внешний вид цепочек, крестика, браслета и представившей фотографии, на которых изображены похищенные у нее золотые изделия, а также стоимость подобных изделий, продаваемых в ювелирном магазине (т. 1 л.д. 205?211), но и на основании сведений, предоставленных ИП Н., о стоимости одного грамма золота 585 пробы в ювелирных изделиях по состоянию на август 2023 года, и соответственно, с учетом этого стоимости каждого похищенного у потерпевшей изделия: цепи весом 15 граммов 147 000 рублей, цепи весом 5 граммов 49 000 рублей, креста весом 3 грамма 29 700 рублей, браслета весом 9 граммов 88 200 рублей, колец весом по 2 грамма каждое 20 600 рублей каждое, кольца весом 1,5 грамма 15 450 рублей (т. 1 л.д. 94). При этом судом учтено, что ИП Н. специализируется на продаже ювелирных изделий, в связи с чем не доверять представленным ею сведениям у суда оснований не имелось, и отсутствовала необходимость в проведении экспертного исследования.

Размер похищенного имущества определен судом в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ и является крупным.

С учетом сведений о личности осужденного он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел данные о личности Дорофеева А.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что Дорофеев А.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Дорофееву А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Дорофееву А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительно установленных смягчающих наказание обстоятельств в меньшем размере, чем по отмененному приговору, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

В связи с чем доводы осужденного об ухудшении его положения по сравнению с первоначальным рассмотрением дела нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ суд во вводно й части приговора обязан указать сведения о личности подсудимого, в том числе данные, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о судимостях.

При этом под судимостью понимается правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости влечет указанные последствия, в частности учитывается при признании рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), назначении наказания (п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ).

Установив, что на момент совершения Дорофеевым А.В. преступления в отношении Т. 5 августа 2023 года судимости по приговорам от 23 сентября 2003 года, 8 мая 2007 года, 19 июля 2011 года не были погашены и сняты, суд первой инстанции обоснованно указал их во вводной части обжалуемого приговора и учел при признании рецидива преступлений, назначении наказания и вида исправительного учреждения. Указание в приговоре Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года на то, что Дорофеев А.В. является несудимым, не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении него обжалуемого приговора с учетом приведенных обстоятельств.

Вместе с тем, определяя вид рецидива как особо опасный, суд ошибочно указал п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что является явной технической опиской и подлежит устранению.

Определив в действиях осужденного особо опасный рецидив, суд правильно назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по делу не усматривается. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указание в сведениях о личности обвиняемого погашенных судимостей не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Упоминание судом приговоров от 9 ноября 2001 года и 12 января 2015 года для исчисления общего срока наказания и даты освобождения по имеющимся судимостям существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года в отношении Дорофеева Андрея Владимировича изменить, указав в описательно-мотивировочной части при определении вида рецидива преступления п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дорофеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи