Решение по делу № 2-6793/2019 от 13.11.2019

66RS0004-01-2019-009091-15

Дело № 2-6793/2019

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Д. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать недействительным кредитный договор № от 28.03.2013, заключенный между Лопатиным Д.Ю., Лопатиной А.С. и ОАО «Сбербанк» (в настоящее время – ПАО).

В обоснование требований истец указал, что 28.03.2013 между истцом, Лопатиной А.С. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1800000 рублей на срок 144 месяца под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком в тот же день были заключены договоры поручительства с Лопатиной И.М. и Лопатиным Ю.В. Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 Блинов Д.Е. был признан виновным в совершении мошенничества, а его действия по оформлению на имя истца и Лопатиной А.С. кредитного договоры № от 28.03.2013 и получению денежных средств по нему как хищение этих средств у ПАО «Сбербанк». В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела было установлено, что Банку причинен ущерб в результате мошеннических действий Блинова Д.Е., доверие заемщиков было использовано осужденным в целях получения денежных средств кредитной организации, физические лица не намеревались владеть, пользоваться и распоряжаться кредитными денежными средствами, которые были получены в пользу и в интересах Блинова Д.Е. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит о признании кредитного договора недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Язовских С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кривушева С.С. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности возразил, указывая на неисполнение сторонами сделки, а также на то, что срок исковой давности в данном случае не течет, пропущенным не является.

Третьи лица Лопатин Ю.В., Лопатина А.С., Лопатина И.М. и Блинов Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не направили.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса «Сделки», поскольку любой договор – это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 – 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.03.2013 по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО, далее по тексту - Банк) предоставило Лопатину Д.Ю. и Лопатиной А.С. денежные средства в размере 1800000 рублей на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суммарной площадью 72 кв.м., расположенной на 1 этаже, на срок 144 месяца под 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и Лопатиной И.М. и Лопатиным Ю.В. были заключены договоры поручительства.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2018, солидарно с Лопатина Ю.В., Лопатиной И.М., Лопатиной А.С. и Лопатина Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013 по состоянию на 25.09.2017 в размере 1640357 рублей 03 копейки.

Приговором Камышловского районного суда свердловской области от 17.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.11.2018, Блинов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года с возложением указанных в приговоре суда обязанностей. За гражданским истцом ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о том, что в рамках указанного уголовного дела ПАО «Сбербанк России» обращалось с гражданским иском, в материалах дела не имеется, предъявление гражданского иска при рассмотрении уголовного дела представитель ответчика отрицала.

Из данного приговора суда следует, что Блинов Д.Е. совместно с Лопатиным Д.Ю., Лопатиной А.С., Лопатиной И.М. и Лопатиной А.С. прибыл в Камышловское отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>, где были заключены кредитный договор и договоры поручительства. 28.03.2013 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора на счет Лопатина Д.Ю. №, открытый в Камышловском отделении Сбербанка, зачислены денежные средства в сумме 1800000 рублей. В тот же день около 18 часов 30 минут в Камышловском отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>, Лопатин Д.Ю. через кассу снял со своего счета наличные денежные средства в сумме 1800000 рублей, которые в помещении банка сразу же передал Блинову Д.Е. Полученные от Лопатина Д.Ю. деньги Блинов Д.Е. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 87 об/с, стр. 72 приговора суда).

Факт исполнения Банком обязательств по выдаче истцу суммы кредита установлен и в решении Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017.

В этой связи доводы стороны истца о неисполнении сторонами обязательств по кредитному договору опровергаются установленными при рассмотрении гражданского и уголовного дела обстоятельствами.

В обоснование своих требований истец просит признать совершенную сделку по признаку ее ничтожности по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в обход закона, прямо запрещающего совершать мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана – преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о недобросовестности Блинова Д.Е. не указывают на недобросовестность ПАО «Сбербанк России», передавшего сумму кредитных средств истцу. Ссылаясь на совершение сделки в обход закона, истец не доказал, что заключение оспариваемого договора свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и его намерении последнего причинить вред истцу. Более того, предоставив истцу во исполнение заключенного кредитного договора денежные средства, Банк полагался на исполнение сделки ее контрагентом – истцом.

Совершение Блиновым Д.Е. преступления, само по себе не свидетельствует о том, что цель заключения сторонами кредитного договора является противоправной, поскольку денежные средства по оспариваемому кредитному договору были лично получены заемщиком в полном объеме, кредитный договор сторонами исполнялся. При этом, сам кредитный договор соответствует требованиям закона, никак не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Преступный умысел Блинова Д.Е. не изменяет сути возникших между истцом и Банком отношений по кредитным обязательствам и не влияет на ответственность заемщика и поручителей.

Заключая оспариваемый договор, истец мог и должен был предполагать возможность невозврата суммы кредита и последствия неисполнения кредитного договора в виде принудительного взыскания денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований полагать совершенную сторонами 28.03.2013 сделку недействительной по указанному истцом основанию не находит.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку кредитный договор сторонами исполнялся, срок исковой давности для оспаривания такой сделки составляет три года и исчисляется с момента ее исполнения. Ввиду исполнения сделки сторонами 28.03.2013, срок исковой давности истек 28.03.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку с настоящим иском истец обратился 11.11.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лопатина Д. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.