Решение по делу № 11-7/2020 от 13.03.2020

Дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                                                                    пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Калимуллиной А.М.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной А.М. к Рудской С.И., Рудскому В.В. о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Калимуллиной А.М. на решение мирового судьи судебного участка № в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Калимуллиной А.М. к Рудской С.И., Рудскому В.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калимуллиной А.М. к Рудской С.И., Рудскому В.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец Калимуллина А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ссылаясь на то, что с данным решением не согласна. Она являлась индивидуальным предпринимателем и оказывала услуги по купле-продаже недвижимого имущества. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, по соглашению с ответчиками, пыталась продать, принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для чего ответчиками, на её имя ДД.ММ.ГГГГ, была выдана нотариально удостоверенная доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ она приступила к сбору необходимых документов и ДД.ММ.ГГГГ. Рудская С.И. снялась с регистрационного учета в данной квартире. Желающих приобрести данную квартиру не находилось. В ДД.ММ.ГГГГ, ею было принято решение, приобрести квартиру на свое имя и она передала ответчикам, в качестве аванса, 34000 рублей (за два раза 9000 рублей и 25000 рублей), о чем Рудской С.И. собственноручно была написана расписка. Сделка не состоялась, а поскольку ответчики за домом не следили, дом стал не пригоден для проживания. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ею пропущен срок для обращения в суд. По мнению суда, ответчики передали ей денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанным выводом суда она не согласна, поскольку считает, что в данный период она оказывала ответчикам услуги по продаже жилого помещения. Это следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая была выдана именно для продажи квартиры от их имени третьим лицам. То есть она не имела законных полномочий, по вышеуказанной доверенности, продать квартиру от имени ответчиков себе лично. Считает, что мировой судья необоснованно пришла к выводу, что она передала денежные средства ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и соответственно ошибочно посчитала срок исковой давности. В действительности деньги были переданы в ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.

Истец Калимуллина А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, обосновывая изложенными в ней основаниями.

Ответчики Рудская С.И., Рудской В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие. В своих возражениях просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на пропуск истицей срока исковой давности на момент обращения в суд за защитой своего права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Рудской С.И. и Рудским В.В. по расписке было получено от Калимуллиной А.М. денежные средства в размере 34000 руб. в счет задатка покупки квартиры по адресу: <адрес> право собственности, которой принадлежит ответчикам на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., которые ДД.ММ.ГГГГ. выдали Калимуллиной А.М. нотариальную доверенность на совершение действий по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по усмотрению Калимуллиной А.М.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По смыслу приведенных норм, задаток подтверждает заключение договора между сторонами.

В то же время переданные истцом ответчику денежные суммы по своей правовой природе задатком не являются, поскольку передача этих сумм не может служить подтверждением заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, который в силу положений ст. 550 ГК РФ может быть заключен только в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Также из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что истец передал ответчикам денежные средства в размере 9 000 и 25 000 рублей, а последние приняли указанные денежные средства, о чем были выданы расписки, в одной, их которых дословно указано, что Рудские получают деньги в качестве задатка в счет покупки квартиры. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Таким образом, правовая природа полученных денежных средств является как неосновательное обогащение, поскольку стороны изначально оформляя указанные расписки, знали об отсутствии обязательств, т.к. из пояснений истца следовало, что она намерена была продать спорное помещение в целях приобретения прибыли, а ответчики дали ей право полностью распоряжаться жилым помещением.

При этом из материалов дела усматривается, что условия сделки сторонами не согласовывались, сделка купли-продажи дома совершена не была, письменного соглашения о задатке, как того требуют положения ст. 380 ГК РФ, также не составлялось, в связи с чем переданная денежная сумма не может быть расценена как задаток.

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено о сроке исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Согласно пункту 5 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры о том, что обогащение стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование, истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидным, что цель платежа не будет достигнута.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеется копия доверенности от 07.09.2015, выданная сроком на три года, согласно которой ответчики Рудские предоставили право Калимуллиной А.М. совершать от их имени продажу спорного имущества с определением самостоятельного срока продажи, получения денежных средств, быть представителем и получать документы для оформления сделки купли-продажи, а также предоставлено право регистрировать недвижимость.

Документы для совершения сделки, были изготовлены также в ДД.ММ.ГГГГ, так справка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, оплаты в данное учреждение произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт оформлен ДД.ММ.ГГГГ, справка из Балахтонского сельсовета Козульского района также выдана ДД.ММ.ГГГГ. Рудская С.И. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа представленных по делу письменных доказательств, оцененных с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в действительности денежные средства были переданы в период с сентября по октябрь 2015 года, при этом оформляя указанные расписки, стороны, знали об отсутствии обязательств, поскольку целью сделки являлась продажа спорного помещения третьим лицам, правоустанавливающие документы на спорное помещение по настоящее время находятся у истца, в связи, с чем о том, что права истца нарушены, он должен был узнать при написании расписок. Письменный договор между сторонами не заключался.

Кроме того, истец Калимуллина А.М. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиками состояла в дружеских отношениях, интерес к жилому помещению ею был утрачен после пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка МЧС, отказавшись от намерений по заключению договора купли-продажи, не совершив действий, направленных на заключение основного договора, что также дает основания полагать о передаче денег в ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ко дню подачи в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Правовых оснований полагать, что срок следует исчислять с даты подачи иска не имеется, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не было заявлено, о наличии уважительных причин пропуска срока истицей не указано.

Следовательно, по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения за его счет на стороне ответчика. Указанные доказательства не подтверждают наличие фактических отношений между истцом и ответчиками.

Доводы жалобы о несогласии с принятым решением и неверном исчислении срока исковой давности, суд отклоняет как необоснованные.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания передачи денежных средств именно в период указанный в апелляционной жалобе, в рассматриваемом споре получения неосновательного обогащения за счет истца, лежит на истце.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать передачу денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, а дата передачи денежных средств истцом доказана не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калимуллиной А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                          О.В. Чижикова