Решение по делу № 2-980/2016 от 30.06.2016

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                                                 г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Паньшиной И.Н.,

с участием ответчиков Прудникова В.М., Подоляна В.Е.,

представителя соответчика НАО «Алексинский завод цветных металлов» - генерального директора Подоляна В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2016 по иску ООО «Ресо-Лизинг» к Прудникову Владимиру Михайловичу, Подоляну Владимиру Евгеньевичу, НАО «Алексинский завод цветных металлов» о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование предметом лизинга,

установил:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Прудникову В.М., Подоляну В.Е., НАО "Алексинский завод цветных металлов" о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование предметом лизинга.

     В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и НАО «Алексинский завод цветных металлов» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга №... от 05.03.2012г. (далее - «Договор лизинга») на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование на срок 36 месяцев Ответчику (далее - «Имущество»): печь МКПА-01. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга.

В соответствие с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Платежи за пользование имуществом за период: январь 2016г. - июнь 2016г. составляют 902 340,00 рублей (в т.ч. НДС), из расчета: январь 2016-150 390,00 руб. (в т.ч. НДС), февраль 2016 - 150 390,00 руб. (в т.ч. НДС), март 2016-150 390,00 руб. (в т.ч. НДС), апрель 2016 - 150 390,00 руб. (в т.ч. НДС), май 2016 - 150 390,00 руб. (в т.ч. НДС), июнь 2016- 150 390,00 руб. (в т.ч. НДС), итого: 902 340,00 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Между истцом (в качестве Кредитора) и Прудниковым В.М. (в качестве поручителя) был заключен Договор поручительства №... от 05.03.2012г. на основании которого ответчик №1 взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора лизинга. В соответствии с п. 1.1. и 1.3. Договора поручительства ответчик №1 и Лизингополучатель солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем Договора лизинга.

Между истцом (в качестве Кредитора) и Подоляном В.Е. (в качестве Поручителя) был заключен Договор поручительства №... от 05.03.2012г. на основании которого Ответчик №2 взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора лизинга. В соответствии с п. 1.1. и 1.3. Договора поручительства Ответчик №2 и Лизингополучатель солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем Договора лизинга.

Как указано в п. 1.1. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнением обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ «Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник...».

        В соответствии со ст. 15; 309; 310; п. 1 ст. 330; п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 614; ст. 619 и 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13; п.п. 4 - 6 ст. 15, п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, истец просил суд взыскать с Прудникова В.М. и Подоляна В.Е. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» 902 340 рублей задолженности по оплате платежей за пользование предметом лизинга и солидарно с Прудникова В.М. и Подоляна В.Е. расходы по уплате государственной пошлины 12223,40 рублей, уплаченные ООО «РЕСО-Лизинг».

В судебном заседании:

представитель ООО «РЕСО-Лизинг» Филинская Е.Ю., действующая на основании доверенности не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Подолян В.Е., являющийся одновременно генеральным директором ответчика НАО «Алексинский завод цветных металлов» возражал относительно заявленных исковых требований, дал пояснения аналогичные, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что 05.03.2012 года между ЗАО «АЗЦМ» (в 2015 году переименовано в НАО «АЗЦМ» (далее Лизингополучатель) и ООО «Рессо-лизинг» (далее Лизингодатель), был заключен договор лизинга № ... от 05.03.2012г., (далее договор лизинга) в соответствии с которым Лизингодатель приобрел (оплатил) и передал во временное владение и пользование на срок 36 месяцев Лизингополучателю печь МКПА-01 и конвейер (далее Имущество).

Общая сумма сделки в соответствии с Приложением №2 к Договору лизинга составила 5 667 600 рублей, включая аванс в сумме 1700 000 рублей, оплаченный Лизингополучателем. В соответствии с данным договором и п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга Лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи, всего на сумму 4 765 000, рублей. В дальнейшем, в связи с тяжелым экономическим положением Лизингополучатель не смог осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на то, что Имущество по договору лизинга было приобретено Ответчиком, не соответствует действительности, так как Подолян В.Е. и Прудников В.М., были поручителями, а Лизингополучателем Имущества было ЗАО «АЗЦМ».

В декабре 2015 года истец уже обращался в Алексинский городской суд с исковым заявлением к ним как к поручителям по Договору поручительства по №... от 05.03.2012 года (далее договор поручительства), о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, выкупной цены имущества, штрафной неустойки за нарушение условий страхования, пени, платежей за пользование предметом лизинга на общую сумму 1081078.76 рублей, из которых сумма 902 304 рубля, являлась задолженностью по уплате лизинговых платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года.

Данная задолженность образовалась у Лизингополучателя (НАО «АЗЦМ»), перед Лизингодателем ООО «Рессо-лизинг», из-за неуплаты соответствующих лизинговых платежей по договору лизинга № ... от 05.03.2012г., указанных в графике лизинговых платежей (Приложение №1), в соответствии с п.5.1 Приложения №:4.

Судьей ... городского суда 29.02.2016 года (по делу ....) было вынесено решение о взыскании с них, как поручителей по договору лизинга, просроченных лизинговых платежей, а также части штрафов и пеней.

Кроме этого, решением Арбитражного суда ... от 23.05.2016 года по делу № .... с НАО «АЗЦМ» был взыскан основной долг по уплате лизинговых платежей в размере 902 340, 76 рублей, сумма выкупа имущества в размере 1 180 рублей, неустойка в сумме 177 558, 76 рублей.

Таким образом, требования ООО «Рессо-лизиг» к Лизингополучателю (юридическому лицу) и к ним как поручителям по договору поручительства были удовлетворены в полном объеме. Никаких иных выплат договором лизинга не предусмотрено. Требования о расторжении данного договора Истец не предъявлял в своем иске к НАО «АЗЦМ», т.е., Лизинговый договор на данный момент является действующим и соответственно ссылки на п.4,5 ст. 17 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998г., незаконны, так как действуют при прекращении договора.

ООО «Рессо-лизинг» не предъявляло требований к НАО «АЗЦМ» о передаче ему соответствующего имущества.

Также указал, что НАО «АЗЦМ» в период с 06.03.2012 года в адрес истца по договору лизинга № ... от 05.03.2012г. было выплачено 6005777, 60 рублей, в том числе: основной долг 5931942, 77 рублей, штрафы и пени 73077, 59 рублей, расходы по госпошлине 757, 74 рублей. Данные платежи значительно больше, чем стоимость имущества, указанная в договоре лизинга.

Считает требования Истца незаконными, необоснованными, преследующими цель незаконного обогащения, путем введения суд в заблуждение, при помощи искажения фактов. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Прудников В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая требования истца незаконными, необоснованными, преследующими цель незаконного обогащения, поддержав доводы ответчика Подоляна В.Е. в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика Подоляна В.Е., являющегося одновременно генеральным директором ответчика лица НАО «Алексинский завод цветных металлов», ответчика Прудникова В.М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из п.п. 1,5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05.03.2012 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №..., 18.12.2012 года дополнительное соглашение к указанному договору.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Металлокомплекс» указанное лизингополучателем имущество, а именно печь МКПА-01; конвейер разливочный КРН-01 наклонный, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора. Имущество будет приобретено по договору №... от 05.03.2012 года. Наименование, цена, количественные и качественные характеристики имущества определены лизингополучателем, который самостоятельно выбрал продавца и имущество.

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 расчетных периодов, то есть до 31.05.2015 года включительно (п. 2.1 договора лизинга).

Как следует из п.п. 3.1, 3.2 договора приемка имущества производится в соответствии с условиями обязательного договора и оформляется актом приема-передачи имущества. Датой передачи имущества во временное владение и пользование (лизинг) является дата подписания между лизингополучателем, лизингодателем и продавцом акта приема-передачи.

На основании п. 6.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение №1 к договору).

В силу п.п. 7.1, 7.2 договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором. По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета аванса) выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей (приложение №1 к договору), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а так же штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору лизинга №... от 05.03.2012 года, между ООО «РЕСО-Лизинг», Подолян В.Е. и Прудниковым В.М. 05.03.2012 года были заключены договора поручительства №№..., по условиям которых поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в солидарном порядке.

05.03.2012 года между ООО «Металлокомплекс» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» (получатель) был заключен договор купли-продажи №..., согласно которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело у ООО «Металлокомплекс» конвейер разливочный КРН-01 наклонный длиной 7 метров на 64 изложницы под пирамидку 200 гр. по алюминию, с изложницами в комплекте – одна единица, плавильную печь МКПА-01 на газовом топливе – одна единица на общую сумму 5667600 рублей, в том числе НДС 18%, с целью их дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» по договору лизинга №... от 5.03.2012 года.

07.08.2012 года ввиду невозможности поставки полного комплекта оборудования ООО «Металлокомплекс» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» (получатель) пришли к соглашению об изменении общей суммы договора №... от 05.03.2012 года с 5667600 руб., в том числе НДС 18% на 5100840 рублей, в том числе НДС 18% (дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи №... от 05.03.2012 года).

Согласно акту приема-передачи от 11.10.2012 года к договору купли-продажи №... от 05.03.2012 года ООО «Металлокомплекс» передало ООО «РЕСО-Лизинг» конвейер разливочный КРН-01 наклонный длиной 7 метров на 64 изложницы под пирамидку 200 гр., печь МКПА-01 на газовом топливе на общую сумму 5100840 рублей, в том числе НДС 778094,23 рубля.

18.12.2012 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга №... от 05.03.2012 года, согласно которого с даты вступления в силу настоящего дополнительного соглашения считать утратившим силу приложение №1 (график лизинговых платежей) к договору лизинга и ввести в действие приложение №1 (график лизинговых платежей) к настоящему дополнительному соглашению.

Как следует из акта приема-передачи от 29.12.2012 года к договору лизинга №... от 05.03.2012 года, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял комплект оборудования для плавки алюминия, в составе: конвейер разливочный КРН-01 наклонный, печь МКПА-01 на газовом топливе на общую сумму 5100840 рублей, в том числе НДС 778094,23 рублей.

График лизинговых платежей к дополнительному соглашению от 18.12.2012 года содержит 36 лизинговых платежей на период с 30.01.2013 года по 06.12.2015 года, согласно которому ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» должно было внести 36 ежемесячных платежа по 150 390 рублей. Выкупная цена имущества 1180 рублей оплачивается в последнем расчетном периоде.

Судом установлено, что решением ... ... от 25.06.2015 года по гражданскому делу .... по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к Прудникову В.М., Подоляну В.Е. о взыскании лизинговых платежей, пени за просрочку в уплате лизинговых платежей, с Подоляна В.Е. и Прудникова В.М. были взысканы солидарно в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», в том числе пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 62680,94 рублей, за период с 24.05.2014 года по 06.03.2015 года.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 19.11.2015 года.

Решением ... от 29.02.2016 года исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к Прудникову В.М., Подоляну В.Е. о взыскании лизинговых платежей, пени, суммы выкупа имущества, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что сроки действия договоров поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к лизингополучателю, не истекли, поручители ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» в соответствии с условиями договоров поручительства и норм закона, несут перед лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» солидарную ответственность при не исполнении или ненадлежащим исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства солидарно.

Решением суда постановлено: взыскать солидарно с Подоляна В.Е. и Прудникова В.М. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 902340 рублей, сумму пени за просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 60000 рублей, сумму выкупа имущества в размере 1180 рублей, сумму штрафа за нарушение условий страхования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12935,20 рублей, а всего 986455 рублей 20 копеек.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 31.03.2016 года.

Решением арбитражного суда ... от 23.05.2016 года с НАО «Алексинский завод цветных металлов» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взыскано: основной долг в сумме 902340 рублей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, сумма выкупа в размере 1180 рублей, неустойка в сумме 177558, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23811 рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные данным судебным решением обстоятельства, имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 закона "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 указанного закона).

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества.

Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой при ускоренной амортизации, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Содержание договора позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене. Выкуп, как считают сами стороны, осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга.

Выкупная стоимость предмета лизинга по указанному договору составляет 1180 рублей.

Определив срок полезного использования имущества, стороны установили график лизинговых платежей, исходя из его стоимости, суммы денежных средств, привлеченных для финансирования, процентной ставки по денежным средствам, за счет которых осуществлено финансирование. В составе платежей учтены расходы лизингодателя.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, в то же время лизингополучатель по условиям договора осуществляет техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества в течение всего срока действия договора.

Как установлено в судебном заседании срок действия договора лизинга№... от 05.03.2012 года истек. Согласно п. 2.1. имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 расчетных периодов, то есть до 31.05.2015 года включительно.

Согласно справке, предоставленной Генеральным директором НАО «АЗЦМ», претензий по оплате лизинговых платежей и требования о возврате имущества от лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» к лизингополучателю НАО «АЗЦМ» не поступало.

Из представленной Генеральным директором НАО «АЗЦМ» справки от 06.10.2016 года, следует, что НАО «Алексинский завод цветных металлов» в период с 06.03.2012 года по настоящее время в адрес истца по договору лизинга №... от 05.03.2012г. выплатило 6 005 777, 60 рублей, в том числе: основной долг -5931942, 77 рублей, штрафы и пени -73077, 59 рублей, расходы по госпошлине -757, 74 рублей. Следовательно, имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен.

Данные обстоятельства также подтвердил ответчик Подолян В.Е., который указал, что ими, ответчиками, практически погашена вся задолженность по лизинговым платежам. Последняя дата оплаты по договору лизинга указана 06.12.2015года, однако требований о возврате имущества от истца не было, требований о заключении нового соглашения по договору, действия которого на сегодняшний день закончены также не было. Оплату по решениям судов, они производят. В настоящее время по договору лизинга произведена оплата более той суммы, которая указана в договоре.

Как установлено судом, истец не обращался к ответчикам с требованием о возврате имущества, а также о его передаче лизингополучателю, срок действия спорного договора лизинга истек, дополнительных соглашений между сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт просрочки возврата предмета лизинга по спорному договору, может быть установлен только при условии, если лизингодатель потребовал возврата имущества.

Истец просит произвести оплату просрочки платежей по договору лизинга, не заключая дополнительного соглашения, при этом ссылаясь на ст. 622 ГК РФ.

Вместе с тем, в данных спорных правоотношениях требование уплаты лизинговых платежей по аналогии со ст. 622 ГК РФ по ставке последнего лизингового платежа в сумме 150390 руб. следует признать необоснованным.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом того, что срок договора, определенный исходя из периода амортизации, истек, право на взыскание всех сумм предусмотренных договором платежей лизингодателем реализовано, в связи с просрочкой исполнения взыскана неустойка, оснований для продолжения арендных отношений на прежних условиях без соответствующего соглашения сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 12223,40 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Анализируя исследованные судом доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

реши л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░