Решение по делу № 33-11242/2017 от 21.06.2017

Судья Цуканова Е.А. Дело 33-11242 /2017ода

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.,

судей Алешиной Е.Э., Хаянян Т.А.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедханова С.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о защите прав потребителей при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Магомедханова С.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года,

    Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Магомедханов С.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 200 000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Магомедханова С.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Суд взыскал с Магомедханова С.М. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Магомедханов С.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, назначении повторной судебной экспертизы, о рассмотрении гражданского дела по существу.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами экспертного заключения от 14.02.2017 года, считает, что при исследования экспертами допущены процессуальные и правовые нарушения. Считает необходимым проведение повторной экспертизы, так как, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности, который просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы Магомедханова С.М. по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» и, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобилю истца Мерседес Бенц причинены в результате ДТП, произошедшим 17.09.2016 года, истцом Магомедхановым С.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было.

К таким выводам суд первой инстанции пришел установив, что 17.09.2016 года в 14.50 часов на автодороге Семикаракорск - Б. Мартыновка – Красноармейский, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, под управлением Г.А.А., и автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Г.А.А., которым были нарушены положения п.13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Г.А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автогражданская ответственность Магомедханова СМ. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для выплаты страхового возмещения истец Магомедханов С.М. 20.10.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено.

Являясь экспертом-оценщиком, Магомедханов С.М. самостоятельно произвел осмотр транспортного средства и составил экспертное заключение.

Страховщик, несмотря на получение уведомления о проведении осмотра 11.11.2016 года по месту нахождения транспортного средства, в осмотре транспортного средства не участвовал.

В соответствии с выводами экспертов ООО «ЭПУ эксперт права», которыми была проведена в рамках гражданского дела назначенная по определению суда трасологическая и автотовароведческая экспертиза, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес-Бенц, зафиксированные в акте осмотра от 11 ноября 2016 года и на фото в ходе осмотра, образованы в результате наложения одних повреждений на другие, разнонаправленными воздействиями при контактах со следообразующими объектами, имеющими различающиеся морфологические признаки (форму и структуру контактных поверхностей) как при движении автомобиля, так и при нахождении его в статичном (неподвижном) состоянии и не связаны единым механизмом следообразования, имеют накопительный характер образования и не могли быть образованы в едином событии при обстоятельствах заявленного ДТП от 17 сентября 2016 года, указанных в объяснениях водителей и административном материале.

С учетом данных выводов эксперты ООО «ЭПУ «Эксперт права» не произвели определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истец сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, что является самостоятельным основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

При постановлении решения суд критически оценил представленную истцом Рецензию, выполненную специалистом судебно-экспертного учреждения «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», в связи с тем, что составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, перечень поставленных перед специалистом вопросов сторонами не согласовывался, указав, что критика заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права» в основном построена на том, что данные специалисты не производили осмотр транспортного средства и сделали свои выводы лишь по материалам дела. Вместе с тем из пояснений истца Магомедханова СМ. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что автомобиль Мерседес-Бенц полностью отремонтирован, в подтверждение чему предоставлен заказ-наряд.

Исходя из установленных обстоятельств, пояснений Магомедханова С.М., который отказался предоставить транспортное средство для осмотра, мотивируя это тем, что автомобиль полностью восстановлен, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, прийдя к выводу о том, что ходатайство истца вызвано не согласием с выводами эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлены Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, что явилось основанием к отказу в иске Магомедханова С.М.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они в достаточной степени мотивированы, основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Как правильно отметил суд первой инстанции несогласие истца с заключением экспертов правовым основанием для проведения повторной экспертизы в смысле статьи 87 ГПК Российской Федерации не является.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами соответствующими требованиям об относимости и допустимости, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

    решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедханова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 года