Решение от 03.10.2022 по делу № 8Г-20336/2022 [88-20842/2022] от 01.09.2022

16RS0047-01-2019-001468-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20842/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 октября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самаренкиной <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1446/2019 Кировского районного суда г.Казани по исковому заявлению ООО «Стройтех» к Ковырову <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи недействительными,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец ООО «Стройтех» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ковырову М.Л., Антонову Е.В. в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017 года в отношении полуприцепа-самосвала №, регистрационный знак АУ7077116, 2016 года выпуска, VIN №, заключенный между Ковыровым М.Л. и ООО «Стройтех», признать недействительным договор купли-продажи от 07.11.2018 года в отношении этого полуприцепа, заключенного между Ковыровым М.Л. и Антоновым Е.В., возложить на Антонова Е.В. обязанность возвратить полуприцеп ООО «Стройтех», мотивируя свои требования тем, что ООО «Стройтех» на основании договора купли-продажи транспортных средств от 21.07.2016 года №69-2016 принадлежит полуприцеп. В ноябре 2018 года Обществу стало известно, что Ковыров М.Л. без ведома ООО «Стройтех» переоформил на себя право собственности на данное транспортное средство. ООО «Стройтех» договор купли-продажи полуприцепа не подписывало, каких-либо действий по его отчуждению Ковырову М.Л. не совершало, денежных средств за полуприцеп не получало. Соответственно, у Ковырова М.Л. не возникло право собственности на это имущество. Таким образом, в последующем Ковыров М.Л. полуприцеп Антонову Е.В. по договору купли-продажи от 07.11.2018 года продал, не имея при этом на то правовых оснований.

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 02.07.2019 года иск ООО «Стройтех» удовлетворен.

Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства: полуприцеп-самосвал марки №, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, от 25.07.2017 года, заключенный между ООО «Стройтех» и Ковыровым <данные изъяты>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: полуприцеп-самосвал марки №, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, от 07.11.2018 года, заключенный между Ковыровым <данные изъяты> и Антоновым <данные изъяты>.

На Антонова <данные изъяты> возложена обязанность возвратить ООО «Стройтех» транспортное средство: полуприцеп-самосвал марки №, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Апелляционым определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2021 года апелляционная жалоба Самаренкиной Т.А. на заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 02.07.2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 года апелляционое определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.12.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дело по апелляционной жалобе Самаренкиной Т.А. на заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 02.07.2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2022 года заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 02.07.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» удовлетворены.

Признан незаключенным договор купли-продажи от 25.07.2017 года транспортного средства: полуприцеп-самосвал марки №, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Стройтех» и Ковыровым <данные изъяты>.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07.11.2018 года транспортного средства: полуприцеп-самосвал марки №, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенный между Ковыровым <данные изъяты> и Антоновым <данные изъяты>.

На Антонова <данные изъяты> возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» транспортное средство: полуприцеп-самосвал марки №, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

В кассационной жалобе Самаренкина Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленных ООО «Стройтех» требований, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятым по делу заочным решением суда разрешен вопрос о праве собственности на полуприцеп, на который был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Ковырова М.Л. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возмещения, причиненного им Самаренкиной Т.А. имущественного вреда, определением от 13.12.2021 года перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Самаренкиной Т.А. на заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 02.07.2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Самаренкину Т.А.

По итогам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 166, 168, 302, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае полуприцеп-самосвал выбыл из владения ООО «Стройтех» помимо его воли, следовательно имущество может быть истребовано у Антонова Е.В. являющегося добросовестным приобретателем, поскольку Общество не знало о факте переоформления транспортного средства в собственность Ковырова М.Л.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Стройтех» на основании договора купли-продажи транспортных средств от 24.07.2016 года № принадлежит транспортное средство: полуприцеп-самосвал марки №, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ООО «Стройтех» по делу подтвердило, что 25.05.2017 года между ООО «Стройтех» и ИП Ковыровым М.Л. был заключен договор аренды временного владения и пользования на спорный полуприцеп-самосвал, по которому транспортное средство передано ИП Ковырову М.Л. в аренду.

ООО «Стройтех» обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывало на то, что Ковыров М.Л. без ведома ООО «Стройтех» переоформил на себя право собственности на полуприцеп, ООО «Стройтех» договор купли-продажи полуприцепа не подписывало, действий по его отчуждению Ковырову М.Л. не совершало.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов истца, судом апелляционной инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России».

Согласно выводам экспертного заключения №854/08-2 названного учреждения, составленного 07.04.2022 года, подписи от имени директора ООО «Стройтех» Аминова И.Т. в документах: договоре купли-продажи полуприцепа-самосвала (ПТС серий <данные изъяты>) от 25.07.2017 года, и приложении к нему - акте приема-передачи от 25.07.2017 года, выполнены не самим Аминовым И.Т., а другим лицом.

Сославшись на указанное, признав подготовленное по делу заключение надлежащим, допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, опровергнув доводы Самаренкиной Т.А. о том, что требования ООО «Стройтех» нарушают её права, поскольку по уголовному делу в отношении Ковырова М.Л. она является потерпевшей, а иск по настоящему гражданскому делу инициирован с целью вывода имущества Ковырова М.Л. из-под ареста, пришел к выводу, что заключенный 25.07.2017 года между ООО «Стройтех» и ИП Ковыровым М.Л. договор купли-продажи спорного транспортного средства, по правилам ст.ст.432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным, в силу того, что на то не было воли ООО «Стройтех», соответственно, договор купли-продажи названного транспортного средства от 07.11.2018 года, заключенный между Ковыровым М.Л. и Антоновым Е.В., по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу отсутствия на то правомочий продавца и воли ООО «Стройтех», в связи с чем спорный полуприцеп-самосвал, как выбывший из владения ООО «Стройтех» помимо его воли, подлежит истребованию у Антонова Е.В., поскольку Общество не знало о факте переоформления транспортного средства в собственность Ковырова М.Л., поэтому исковые требования ООО «Стройтех» подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, учитывая предмет и основания заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных ООО «Стройтех» требований.

Так, согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции установил, что воли ООО «Стройтех» на заключение договора купли-продажи не имелось.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указывается на то, что договор аренды спорного полуприцепа между ООО «Стройтех» и Ковыровым М.Л. 25.05.2017 года заключен не был, поскольку ОГРН ООО «Стройтех», указанный в данном договоре, был присвоен позднее иному юридическому лицу, а именно ООО «Стан» при регистрации данного Общества 23.08.2017 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о неверном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии воли ООО «Стройтех» на заключение договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что перед экспертом не поставлен вопрос о соответствии печи, проставленной в оспариваемом договоре купли-продажи от имени ООО «Стройтех», а пока не доказано иное печать считается подлинной и принадлежащей ООО «Стройтех», что свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен, не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку в соответствии с абзацем первым п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Аналогичное требование содержится в п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что подписи от имени директора ООО «Стройтех» Аминова И.Т. в документах: договоре купли-продажи полуприцепа-самосвала (ПТС серий <данные изъяты>) от 25.07.2017 года, и приложении к нему - акте приема-передачи от 25.07.2017 года, выполнены не самим Аминовым И.Т., а другим лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 25.07.2017 года является незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперту не могли быть представлены оригиналы регистрационных дел в отношении спорных транспортных средств, так как в материалы деле оригиналы регистрационных дел не поступали, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 года, которым по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, определено оригиналы регистрационных дел предоставить непосредственно эксперту, что и было сделано Верховным Судом Республики Татарстан, так как 05.03.2022 года в адрес экспертной организации были направлены, в том числе, оригиналы регистрационных дел на спорные транспортные средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░