Решение по делу № 33-3975/2024 от 06.03.2024

УИД: 59RS0001-01-2023-001208-06

Судья – Суворова К.А.

(гр.д.№ 2-4522/2023)

Дело № 33–3975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» к Русиновой Надежде Геннадьевне, Русиновой Любови Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит» взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Русиновой Надежды Геннадьевны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «Метеорит» заключен договор поставки от 13.11.2018. Ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на 06.08.2021 составила 200273,41 руб. Между истцом ООО «Торговый дом «Барс» и Русиновой Л.В. заключен договор поручительства № ** от 13.11.2018, Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2021 по делу № 2-3008/2021 утверждено мировое соглашение между ООО «Торговый Дом «Барс», ООО «Метеорит» и Русиновой Л.В., по условиям которого, ответчики обязуются солидарно выплатить истцу задолженность по договору, неустойку, компенсацию судебных расходов.

Между истцом ООО «Торговый дом «Барс» и Русиновой Н.Г. заключен договор поручительства № ** от 09.08.2021, в соответствии с которым Русинова Н.Г. обязуется отвечать перед ООО «Торговый дом «Барс» по всем обязательствам ООО «Метеорит» по договору поставки от 13.11.2018.

Истец просил взыскать в свою пользу с Русиновой Н.Г. 218311,06 руб., в т.ч. задолженность в сумме 145268,26 руб., пени за период с 14.12.2018 по 10.08.2021 в сумме 73042,80, расходы по оплате госпошлины в размере 5478 руб. Установить порядок исполнения решения: взыскание 218311,06 руб., в т.ч. задолженности в сумме 145268,26 руб., пени за период с 14.12.2018 по 10.08.2021 в сумме 73042,80 руб., производить солидарно со взысканием с Русиновой Л.В., ООО «Метеорит» по определению Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2021 по делу № **/2021, также просил взыскать в свою пользу солидарно с Русиновой Л.В., ООО «Метеорит» и Русиновой Н.Г. пени за период с 11.08.2021 по 07.12.2023 в сумме 99920,09 руб., пени на дату исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 с Русиновой Н.Г. в пользу ООО «Торговый дом «Барс» взыскана задолженность в общей сумме 218311,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5383,12 руб. Установлен порядок исполнения решения следующим образом: взыскание суммы задолженности в размере 218311,06 руб., в том числе задолженности в сумме 145268,26 руб., пеней за период с 14.12.2018 по 10.08.2021 в сумме 73042,80 руб., производить в пользу ООО «Торговый дом «Барс» солидарно со взысканием с Русиновой Л.В., ООО «Метеорит» по определению Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2021 по делу № **/2021. Взыскано солидарно с Русиновой Н.Г., Русиновой Л.В., ООО «Метеорит» в пользу ООО «Торговый дом «Барс» пени за период с 11.08.2021 по 07.12.2023 в сумме 99920,09 руб., постановлено продолжить начисление пеней на дату исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 0,1% за один день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.12.2023, расходы по оплате госпошлины в сумме 708 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Русинова Н.Г. просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях в части неустойки, поскольку просрочка исполнения договора возникла по объективным причинам. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «Метеорит» заключен договор поставки от 13.11.2018 в соответствии с которым, истец производил поставки товара в магазины ООО «Ветеран».

Согласно подписанному сторонами договора поставки от 13.11.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 сальдо задолженности ООО «Метеорит» перед истцом за переданный товар составило 279469,81 руб., по состоянию на 06.08.2021 сальдо задолженности составило 200273,41 руб.

Между ООО «Торговый дом «Барс» и Русиновой Л.В. заключен договор поручительства № ** от 13.11.2018 в соответствии, с которым Русинова Л.В. обязуется отвечать перед кредитором ООО «Торговый дом «Барс» по всем обязательствам ООО «Метеорит» по договору поставки от 13.11.2018.

10.08.2021 определением Дзержинского районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТД «Барс», ООО «Метеорит» и Русиновой Л.В. по условиям которого ответчики обязуются солидарно выплатить истцу денежную сумму в размере 290273, 41 руб., состоящую из суммы основного долга, составляющей 200273, 41 руб., неустойки за период с 14.12.2018 по 06.08.2021 в размере 73042, 80 руб. и частичной компенсации понесенных им судебных расходов, состоящей из 30% уплаченной государственной пошлины, в размере 1957,20 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; обязуются выплатить указанную в пункте 1 настоящего соглашения денежную сумму в следующем порядке: сумму основного долга в срок до 31.08.2021, оставшуюся сумму, в размере 90000 руб. равными долями в размере 22500 руб. до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.09.2021. Окончательная оплата по настоящему мировому соглашению должна поступить не позднее 31.12.2021. Платежи по настоящему мировому соглашению могут быть произведены досрочно любым из ответчиков, в случае если оплата будет произведена поручителем, к нему переходит права кредитора в размере оплаченных требований. Истец в свою очередь отказывается от взыскания оставшейся суммы неустойки, возникшей из-за несвоевременной оплаты поставленной продукции в размере за период с 14.12.2018 по 10.08.2021. Производство по настоящему делу прекращено.

По состоянию на 14.03.2023 сальдо солидарной основной задолженности ООО «Метеорит» и Русиновой Л.В. перед ООО «Торговый дом «Барс» уменьшилось до 154768,26 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 13.11.2018, в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с 14.12.2018 по 06.08.2021, согласно утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2021 по делу № **/2021 мирового соглашения, составила 73042,80 руб.

Между ООО «Торговый дом «Барс» и Русиновой Н.Г. заключен договор поручительства № ** от 09.08.2021, в соответствии с которым Русинова Н.Г. обязуется отвечать перед кредитором ООО «Торговый дом «Барс» по всем обязательствам ООО «Метеорит» по договору поставки от 13.11.2018.

Поскольку Русинова Н.Г. выступает поручителем по договору поручительства, заключенного с ООО «Торговый дом «Барс», то в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Русинова Н.Г. отвечает солидарно с Русиновой Л.В., ООО «Метеорит» перед ООО «ТД «Барс», в том числе по определению Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2021 по делу № **/2021.

Истцом представлен расчет суммы пеней с учетом уточнения за период с 11.08.2021 по 07.12.2023, который составил 99920,09 руб. Пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно постановлению Правительства от 28.03.2022 г. № 497, истцом не начислены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. При этом, учитывая заключенное ранее мировое соглашение, которым определен порядок погашения задолженности, суд определил порядок взыскания с ответчика Русиновой Н.Г. солидарно в порядке исполнения данного соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно пеней с 08.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил ее размер, который, по мнению ответчика Русиновой Н.Г., является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, необоснованны, поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая субъектный состав участников правоотношений и солидарный порядок исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что основным должником в данных правоотношениях является ООО «Метеорит», осуществляющее предпринимательскую деятельность, следовательно, неустойка может был уменьшена только по обоснованному заявлению данного лица.

Однако соответствующего ходатайства со стороны ответчиков в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции не имел обязанности снижать размер договорной неустойки самостоятельно, без указания обоснованности причин для ее снижения..

Довод о тяжелом стечении обстоятельств, позволяющих отказать во взыскании неустойки, также подлежит отклонению, поскольку, данная неустойка предусмотрена договором, при этом, данное положение договора не оспорено, договор в данной части недействительным не признан, стороны подписали договор с указанными условиями, таким образом, согласились на оплату неустойки. Каких-либо условий, освобождающих от уплаты неустойки, договором не предусмотрено.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024.