Решение по делу № 22-918/2024 от 06.02.2024

Судья Васильев К.Н.                      Дело № 22-918/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      04 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего                      Балашовой И.В.                                                    

при секретаре судебного заседания                 Савченко К.В.    

с участием адвоката, представившего

удостоверение №2118, ордер №269 Ларионова М.Ю.

прокурора                                 Пилипенко Н.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело, он освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который постановлено уплатить в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1, просивших постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> края поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ (т.2 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания на основании ст. 217 ч.5 п.3 УПК РФ (т.2 л.д. 13-33).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.2 л.д. 130-137).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело, он освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который постановлено уплатить в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу (т.2 л.д. 139-142).

В апелляционном представлении (т.2 л.д. 148-150) государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, указывает, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного вреда.

Отмечает, что преступление относится к преступлениям против общественной безопасности, судом не выполнены требования, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Утверждает, что оказание материальной помощи благотворительным фондам, наличие благодарностей, а также иные действия не являются достаточными для уменьшения общественной опасности деяния, а вывод о том, что ФИО1 занимается волонтерской деятельностью, загладил причиненный преступлением вред не мотивирован.

Полагает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, а прекращение уголовного дела в отношении последнего не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не способствует исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся, предпринял исчерпывающие меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, оплатил судебный штраф. Действия ФИО1 носили не декларативный характер, а явились результатом истинного исправления, понимания своей неправоты и желанием не только нивелировать негативные последствия, но и продолжить работу далее, что он и делает, продолжая волонтерскую деятельность и помощь участникам СВО.

Считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Полагает, что в апелляционном представлении не указано на основании чего гособвинитель пришел к выводу о недостаточности мер, принятых ФИО1, не в полном объеме отражены мероприятия, которые последний осуществил для заглаживания вреда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, то есть в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

Представленные на проверку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В указанных случаях, для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции кроме тяжести преступления, относящегося к числу преступления небольшой тяжести, обоснованно учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в <адрес>, характеризуется с удовлетворительной стороны, по прежнему месту обучения – Университетской школы ДВФУ – исключительно положительно, в настоящее время обучается в учебном заведении РАНХиГС в <адрес>.

Кроме этого, суд учел, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, а именно оказал добровольную материальную помощь благотворительным фондам: «За своих», «Добровольцы Донбасса», «Народный фронт. Все для победы», «Своих не бросаем», «Социальная инициатива», получил благодарности за активное участие в агитации, посвященной профилактики терроризма в учебных заведениях, осуществление волонтерской деятельности и плодотворной работы в сборе гуманитарной помощи для жителей новых регионов Российской Федерации, опубликовал в информационном агентстве «Примамедиа» авторский материал на тему «Без вины виноватые», активно занимается волонтерской деятельностью, направленной на развитие активной гражданской позиции молодежи в современной обществе, занимался раздачей листовок с антитеррористической информацией «Осторожно, терроризм!».

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к числу преступлений против общественной безопасности, вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО1 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционная инстанция, исходя из того, что формы и размеры заглаживания вреда законом не урегулированы, полагает, что предпринятые ФИО1 активные действия по заглаживанию вреда уменьшили общественную опасность содеянного.

При этом ссылка прокурора на то, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе характер и объем предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда, не может быть принята во внимание, поскольку не конкретизирована.

Все доводы автора апелляционного представления о недостаточности предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку прокурором не указано, какие конкретно еще действия должен был совершить ФИО1, направленные на заглаживание вреда от совершенного преступления и свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности деяния.

Напротив, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда о заглаживании ФИО1 вреда, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, апелляционная инстанция также принимает во внимание позитивную постпреступную деятельность последнего, который подобных правонарушений либо иных более не совершал, на следующий день после вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил назначенный ему штраф в сумме 20 000 рублей, несмотря на установленный судом срок оплатить его в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу, что свидетельствует об осознании им противоправности своих действий, о достижении целей уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах вышеприведенные требования закона, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

В настоящее время ФИО1 продолжает оказывать материальную помощь участникам СВО.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах уголовного не содержится.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, а также требованиям ст. 6 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведено иных существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против общественной безопасности, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих таких ограничений.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, является соразмерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, последний освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20 000 рублей – оставить без изменений.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    ФИО6

Справка: ФИО1 находится на свободе.