Решение по делу № 2-2268/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «30»декабря 2014года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – ПавельевойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Румянцевой Л.А., Румянцевой И.А., действующей также в интересах малолетней Е., к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

РумянцеваЛ.А. и РумянцеваИ.А., действующая также в интересах малолетней дочери Е., в лице представителя по доверенностям ГиунашвилиЭ.А., обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <адрес>, в равных долях (по 1/3доле за каждой).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что РумянцеваИ.А. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире <адрес>, <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено супругу РумянцевойИ.А. – Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовой деятельностью в <...>. С указанного времени истец зарегистрировалась и стала проживать в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления РумянцевойИ.А. спорную квартиру исключили из состава специализированного жилищного фонда, и с ней заключили договор социального найма данного жилого помещения. На имя РумянцевойИ.А. открыт финансово-лицевой счёт, по которому она производит оплату за жилье и коммунальные услуги. В спорном жилом помещении также зарегистрированы и проживают дочери РумянцевойИ.А. – РумянцеваЛ.А. и Е.. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения, в чём им было отказано в связи с тем, что спорная квартира образовалась в результате перепланировки помещений, которые использовались как нежилые, а надлежащие документы по переводу нежилого помещения в жилое не предоставлены. Считают отказ в передаче жилого помещения в собственность незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ГиунашвилиЭ.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара – СкворцовА.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 66), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа Самара и входит в состав специализированного жилищного фонда, в связи с чем, приватизации не подлежит. Просил в удовлетворении иска отказать. Аналогичная позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.50 – 51).

Представители третьих лиц – Самарского филиала ФГУП«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Третье лицо – ЕвграфовЮ.В. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63).

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец РумянцеваИ.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении – квартире <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают дочери – РумянцеваЛ.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.13).

На имя РумянцевойИ.А. открыт финансово-лицевой счёт №, по которому она вносит плату за жильё и коммунальные услуги, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.14).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ Р.А. (бывшему супругу РумянцевойИ.А.) в связи с работой в <...> на семью из пяти человек (л.д.39, 40 – 43, 53).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и РумянцевойИ.А. заключён договор социального найма жилого помещения (л.д.10 – 12).

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> имеет площадь <...> (л.д.15 – 18).

Спорный объект недвижимости идентифицирован и поставлен на кадастровый учёт в ФГБУ«ФКП Росреестра» по Самарской области (л.д.19, 20).

В соответствии со ст.2 ЗаконаРФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4июля 1991года №1541?1граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец РумянцеваИ.А обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения. По результатам обращения истцу было разъяснено, что спорная квартира образовалась в результате перепланировки помещений, который использовались как нежилые, а надлежащие документы по переводу нежилого помещения в жилое не предоставлены, поэтому приватизации оно не подлежит (л.д.22).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в приватизации спорной квартиры является необоснованным. Согласно техническому и кадастровому паспорту спорный объект недвижимости имеет назначение – жилое помещение, и его вид поименован как «Квартира» (л.д.151, 19).

Кроме того, между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и РумянцевойИ.А. заключён договор социального найма жилого помещения, площади которого соответствуют площадям, указанным в техническом паспорте. Данный договор является действующим и не оспаривался стороной ответчика.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено истцу РумянцевойИ.А. на законных основаниях. На момент рассмотрения заявленных требований вопрос о выселении истцов из занимаемого ими жилого помещения не ставился. Таким образом, судом бесспорно установлено, что РумянцеваИ.А. является нанимателем спорного жилого помещения, на её имя открыт финансово-лицевой счёт, она несёт расходы по содержанию помещения, производит оплату коммунальных услуг. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении.

Истцы право на приватизацию ранее не использовали, что подтверждается материалами дела (л.д.21, 54, 55, 64, 65).

ЕвграфовЮ.В. дал письменное нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной комнаты без включения его в число собственников.

Учитывая, что все условия, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4июля 1991года №1541?1, истцами соблюдены, у суда нет оснований к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Румянцевой Л.А., Румянцевой И.А., действующей также в интересах малолетней Е., удовлетворить.

Признать за Румянцевой И.А., Румянцевой Л.А., Е. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное <адрес>, площадью <...>, в равных долях (по 1/3доле за каждой).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 30декабря 2014года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>