Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2018 ~ М-1084/2018 от 27.09.2018

Гражданское дело №2-1148/2018

УИД: 24RS0001-01-2018-001179-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г.                                                                                                      п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

с участием представителя ответчика – муниципального образования Абанский сельсовет - по доверенности Гражданкиной Е.С.,

ответчиков Азаровой Г.И., Шкуратовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к муниципальному образованию Абанский сельсовет, Азаровой Г. И., Шкуратовой Е. И., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.09.2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АИМ заключен кредитный договор №1549141/0451. В соответствии с п. 1 соглашения Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 104000,00 рублей, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Согласно п. 2 соглашения окончательный срок возврата кредита установлен 05.03.2020 года. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается ордером №3383 от 22.09.2015 года. Последний платеж по соглашению произведен 07.11.2016 года в размере 5339,95 рублей.

В соответствии со свидетельством о смерти от 21.02.2016 года, АИМ умер 18.03.2016 года, согласно ответу нотариуса от 03.08.2017 года № 176, после смерти АИМ наследственное дело не заводилось.

Просит взыскать с ответчика 153009,35 рублей, из которых задолженность по основному долгу 57015,55 рублей, просроченный основной долг в размере 41136,23 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38505,47 рублей, пени на основной долг в размере 8371,75 рублей, пени на проценты в размере 7980,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130,00 рублей.

Представитель истца – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - муниципального образования Абанский сельсовет - Гражданкина Е.С. исковые требования Банка не признала по обстоятельствам, указанным в письменном возражении, полагая, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с потенциальных наследников.

Ответчик Азарова Г.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что у мужа была страховка, она полагала, что после смерти мужа страховая компания погасит кредит, потому кредит не платила, просила снизить размер неустойки до минимума.

Ответчик Шкуратова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку наследство после умершего отца она не принимала.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве исковые требования не признал, полагая, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с потенциальных наследников, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АИМ заключен кредитный договор №1549141/0451. В соответствии с п. 1 соглашения Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 104000,00 рублей, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Согласно п. 2 соглашения окончательный срок возврата кредита установлен 05.03.2020 года.

18.03.2016 года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Из сообщения нотариуса Абанского нотариального округа от 10.10.2018 года № 176, после смерти АИМ наследственное дело не заводилось.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что Азарова Г.И. является женой, а Шкуратова Е.И. является дочерью АИМ

Из договора на приватизацию квартиры от 26.11992 года и Постановления администрации Абанского сельсовета от 21.09.2016 года № 194 следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является АИМ

Согласно выписки из домовой книги, по указанному выше адресу АИМ был зарегистрирован с 10.12.1993 года по 18.03.2016 года (по день смерти), Азарова Г.И. зарегистрирована с 10.12.1993 года по настоящее время, Шкуратова Е.И. зарегистрирована с 22.04.1997 года по настоящее время.

В судебном заседании ответчик Азарова Г.И. пояснила, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом её и умершего мужа, поскольку приобретена во время брака. После смерти мужа она в установленный срок к нотариусу с документами о принятии наследства не обращалась, однако фактически наследство приняла, она продолжает проживать в их квартире, пользуется личными вещами мужа, в настоящее время готовит пакет документов для оформления наследства после умершего мужа. Кроме нее фактически наследство после умершего мужа никто не принимал.

Ответчик Шкуратова Е.И. суду пояснила, что с 2003 года она проживает по адресу: <адрес>, в квартире родителей по адресу: <адрес>, она только зарегистрирована. Наследство после умершего отца ни юридически, ни фактически она не принимала и оформлять не собирается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в течение 6 месяцев со дня смерти АИМ ответчик Азарова Г.И. вступила во владение наследственным имуществом, в частности квартирой, иным имуществом, нажитым в период брака с АИМ

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, объяснений ответчиков в судебном заседании, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о фактическом принятии ответчиком Азаровой Г.И. наследства, открывшегося после смерти АИМ

В судебном заседании ответчик Азарова Г.И. пояснила, что рыночная стоимость квартиры, принадлежащая АИМ, составляет не менее 600000 рублей.

Принимая во внимание, что указанное имущество приобретено в период брака с Азаровой Г.И., следовательно, ей в силу ст. 34, 39 Семейного кодекса принадлежит право на 1\2 долю этого имущества, что по стоимости наследственного имущества составляет не менее 300000 рублей.

Размер суммы долга по кредитному договору 1549141/0451, согласно представленного стороной истца расчету, и не опровергнутому при рассмотрении дела, составил 153009,35 рублей (основной долг - 57015,55 рублей, просроченный основной долг - 41136,23 рублей, проценты за пользование кредитом - 38505,47 рублей, пени на основной долг - 8371,75 рублей, пени на проценты - 7980,35 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что размер исковых требований находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Азаровой Г.И. задолженность по основному долгу - 57015,55 рублей, по просроченному основному долгу - 41136,23 рублей, проценты за пользование кредитом - 38505,47 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в совокупности с заявлением ответчика Азаровой Г.И. о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, находит, что определенный ответчиком размер пени по основному долгу и процентам не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить размер пени на основной долг до 1000 рублей, пени на проценты до 800 рублей.

Таким образов с ответчика Азаровой Г.И. подлежит взысканию 138457,25 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 57015,55 рублей, просроченный основной долг - 41136,23 рублей, проценты за пользование кредитом - 38505,47 рублей, пени на основной долг - 1000 рублей, пени на проценты - 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Абанский сельсовет, Шкуратовой Е. И., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва следует отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 988 от 14.09.2018 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины от 138457,25 рублей составляет 3969,15 рублей.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130,00 рублей.

Таким образом, с учетом требований со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований истца, с ответчика Азаровой Г.И. подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» государственная пошлина в размере 2130,00 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к муниципальному образованию Абанский сельсовет, Азаровой Г. И., Шкуратовой Е. И., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Азаровой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 138457,25 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 57015,55 рублей, просроченный основной долг - 41136,23 рублей, проценты за пользование кредитом - 38505,47 рублей, пени на основной долг – 1000,00 рублей, пени на проценты – 800,00 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130,00 рублей, а всего 140587,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Абанский сельсовет, Шкуратовой Е. И., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва, а также в остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья