Решение по делу № 33-3360/2016 от 04.08.2016

Судья Цеханович М.К. № 33-3360/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 года по иску Быковой Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «НЕКСТ» по тем основаниям, что между сторонами 13.02.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по наб. (...) в г. Петрозаводске. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с номером (...) на (...)-м этаже, площадью 40,83 кв.м, участник долевого строительства оплатить стоимость квартиры в размере 2 322 000 руб. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 2 322 000 руб. уплатила. Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи объекта 25.12.2015. В установленный договором срок жилое помещение истице передано не было, обязательства по передаче истице объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены. Истицей в адрес ответчика 28.04.2016 была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 211 147 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НЕКСТ» в пользу Быковой Д.С. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО «НЕКСТ» взыскана государственная пошлина в размере 3 950 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указывает, что право потребителя на взыскание с застройщика неустойки возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. Отмечает, что в п. 29 указанного Обзора Президиумом Верховного Суда РФ определено: «Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства...». Вместе с тем акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, соответственно объект долевого строительства Быковой Д.С. не принят, в связи с чем у нее отсутствует право на взыскание неустойки. При этом суд не дал надлежащей оценки юридически значимому обстоятельству - отсутствию передаточного акта объекта долевого строительства. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», также не имеется, поскольку истица в досудебном порядке с соответствующей претензией к застройщику не обращалась. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исаев М.В. доводы жалобы поддержал.

Истица Быкова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Быков А.А. возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2015 между Быковой Д.С. и ООО «НЕКСТ» был заключен договор № (...) участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно пункту 1.1.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с проектным номером (...), расчетной проектной площадью 40,83 кв.м, находящаяся на (...)-м этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. (...), район ул. (...), кадастровый номер участка (...). Цена договора составляет 2 322 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 25.12.2015.

Установлено, что истица денежные средства по договору внесла в полном объеме, однако ответчиком допущены нарушения своих обязательств по передаче объекта строительства, квартира в установленный в договоре срок истице не передана.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный период просрочки с 26.12.2015 по 28.04.2016.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, и правомерно пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы только при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 и п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел подтверждение, судом также правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям прав истицы.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно взыскан штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что 28.04.2016 истица обращалась в адрес ответчика с претензией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи