Решение от 11.01.2018 по делу № 2-37/2018 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 г.     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности Абдуловой И.В., представителя ответчика по доверенности Проноза С.Н., третьего лица Филатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2018 по иску Филатовой К. А. к Кожевникову Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год в г. Иркутске по <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств с пострадавшими: автомобиля марки Toyota Corolla Runx, г.н. <...>, под управлением водителя Филатова А.В., и транспортного средства марки Yamaha, г.н. <...>, под управлением водителя Кожевникова Р.А., принадлежащего ему же. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении водитель Кожевников Р.А. не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение, при этом Кожевников Р.А. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, также у него отсутствовал полис ОСАГО. По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 700 рублей, без учета износа 192 900 рублей.

Просит взыскать с Кожевникова Р.А. в пользу Филатовой К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 192 900 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 016 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 356 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Филатова К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца Абдулова И.В.,., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования с учетом их увеличения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кожевников Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Проноза С.Н., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, суду пояснил, что полагают обоснованным размер ущерба с учетом износа, именно эта сумма соответствует реальному размеру ущерба. Относительно расходов на представителя, то стоимость оказанных юридических услуг ориентировочно составляет 8 000 – 10 000 рублей. Сторона ответчика согласна с размером ущерба с учетом износа, заключению эксперта доверяют.

В судебном заседании третье лицо Филатов А.В. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что на ту сумму, которая указана в заключении эксперта с учетом износа, они не смогут восстановить машину.

В судебное заседание третье лицо Шилов А.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1064, 1079, 1085 ГК РФ в их взаимосвязи, для возложения на ответчика деликтной ответственности необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, причиненного личности, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины. При этом причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует. Отсутствие причинной связи является безусловным основанием к освобождению от обязанности возмещения вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ****год в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Toyota Corolla Runx, г.н. <...>, принадлежащего Филатовой К.А., под управлением водителя Филатова А.В., и транспортного средства марки Yamaha, г.н. <...> под управлением водителя Кожевникова Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения автомашины истца, повреждения зафиксированы, отражены в справке о ДТП от ****год.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным административным материалом № по факту ДТП, имевшего место в Иркутске с участием водителей Кожевникова Р.А. и Филатова А.В. и имеющимися в материале документами.

При определении обстоятельств ДТП судом установлено, что ****год в 16 час. 00 мин. водитель Кожевников Р.А., управляя мотоциклом Yamaha, г.н. <...>, не имея права управления данным транспортным средством, следовал по дороге <адрес> г. Иркутска, в районе строения № допустил столкновение с а/м Toyota Corolla Runx, г.н. <...>, под управлением водителя Филатова А.В., который следовал в попутном направлении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кожевников Р.А. с ****год является собственником транспортного средства - мотоцикла Yamaha, г.н. <...>.

Право собственности ответчика Кожевникова Р.А. на мотоцикл возникло на основании договора купли-продажи, заключенного им с Шиловым А.О.

Из представленной ****год отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД «Иркутское» карточки учета в отношении вышеуказанного транспортного средства следует, что ****год Шиловым А.О. произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. После регистрационные действия по изменению собственника не проводились.

Бывший собственник указанного транспортного средства Шилов А.О. право собственности ответчика на это транспортное средство до настоящего времени не оспорил.

Таким образом, Шилов А.О. в установленном законом порядке передал полномочия на владение транспортным средством - мотоциклом Yamaha, г.н. <...>, ответчику Кожевникову Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год Кожевников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного постановления ответчиком суду не представлено.

В справке о ДТП от ****год отражено, что в действиях водителя Филатов А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Кожевниковым Р.А. п. 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кожевникова Р.А. управляющего мотоциклом Yamaha, г.н. <...>, застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, Кожевников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год Кожевников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Кожевникова Р.А. не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с законного владельца транспортного средства (мотоцикла) в момент ДТП (в том числе и причинителя вреда) ответчика Кожевникова Р.А.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера материального ущерба в материалы дела истцом было представлено экспертное заключение №, выполненное ООО <...> согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно составляет 177 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 109 100 рублей.

С учетом возражений ответчика относительно размера ущерба экспертом ООО <...> А...А.В. по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Runx, г.н. <...> с учетом износа на дату ДТП (****год) составляет 76 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Runx, г.н. <...> без учета износа на дату ДТП (****год) составляет 192 900 рублей.

Оценивая представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям закона (ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных способов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта содержит сведения об образовании эксперта, стаже экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает принять заключение эксперта № от ****год в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Иными допустимыми доказательствами по делу данное доказательство не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Кожевникова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа заменяемых деталей, по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Соответственно, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком Кожевниковым Р.А., подлежит определению исходя из экспертного заключения № без учета износа, и составляет 192 900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кожевникова Р.А. в пользу истца, следовательно, исковые требования Филатовой К.А. в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов истцом на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей подтверждается договором ****год от ****год, заключенным между Филатовой К.А. и ООО «Эксперт-<...>; квитанцией ООО <...> к приходному кассовому ордеру б/н от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что для него является убытками, обязанность возместить которые, в силу ст. 15 ГК РФ, возлагается на ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кожевникова Р.А. в пользу истца.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцом также понесены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику об уведомлении о дате и времени проведения осмотра транспортного средства истца в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 356 рублей, что подтверждается копией телеграммы, чеком ООО <...>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены и судом исследованы: договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между Абдуловой И.В. и Филатовой К.А., расписка Абдуловой И.В. от ****год о получении оплаты по договору юридических услуг в размере <...> рублей; доверенность, выданная Филатовой К.А. на имя Абдуловой И.В. на представление интересов в судебных органах.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной оказанным услугам, в связи с чем, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 5 016 рублей подлежат взысканию с ответчика Кожевникова Р.А. в пользу истца Филатовой К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 192 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 016 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░