Решение от 23.09.2020 по делу № 33-2829/2020 от 09.09.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смагина В.Г. Дело по I инстанции № 2-172/2019

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-2829а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«В восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16.01.2019 г. по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бельских Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.01.2019 года с Бельских Т.В. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 161 386 руб. 97 коп., расходы по госпошлине 4 428 руб. Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, направив ее по почте 03.07.2020 года, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано недостаточной численностью сотрудников, а также ограниченностью срока обжалования, препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий.

В судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока стороны не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия решения Грязинского городского суда Липецкой области от 16.01.2019 года направлена в адрес истца 21.01.2019 года и получена 28.01.2019 года.

Также из материалов дела видно, что упомянутое судебное решение дважды обжаловалось конкурсным управляющим; поданные 18.02.2019 года и 25.02.2020 года апелляционные жалобы возвращены подавшему их лицу в связи с невыполнением в установленные сроки указаний судьи, содержащихся в определениях об оставлении жалоб без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что объективных уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям процессуального законодательства, по делу не имелось. Фактически апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана спустя более года по истечении срока на обжалование.

Вместе с тем, суд не учел, что в нарушение ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба никем не подписана (т. 1 л.д. 230), что является самостоятельным основанием для отмены определения.

При этом, судебная коллегия лишена возможности в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос по существу, поскольку просьба о восстановлении пропущенного срока изложена непосредственно в апелляционной жалобе, не подписанной представителем истца, отдельного заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцом не подавалось.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: