Решение по делу № 22-3563/2021 от 04.06.2021

Судья    Обрезан А.Н.                                                         Дело № 22-3563/2021

АППЕЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Новосибирск                                                              19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бурда Ю.Ю.,

судей                                                Плотниковой Е.А., Гриценко М.И.,

при секретарях                   Носковой М.В.,

государственного обвинителя       Семеновой Е.С.,

подсудимого                                    Ефимова Д.А., Басалыко Д.А.,

адвокатов                                          Архипова Н.И., Глыбина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Иванова А.Г., апелляционным жалобам адвоката Архипова А.И. в защиту интересов осужденного Ефимова Д.А., адвоката Глыбина С.В. в защиту интересов осужденного Басалыко Д.А., потерпевшего СВА на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 года, которым

Ефимов Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

    по п. «а,г,д» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

    за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

    в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Басалыко Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года,

возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Басалыко Д.А. обвинялся в похищении СВА, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применениям насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Ефимов Д.А. - в похищении СВА, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; похищении КА, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего; а также в двух самоуправствах, то есть самовольных, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия

По приговору Басалыко Д.А. признан виновным в похищении СВА, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Ефимов Д.А. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего; самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия

Мера пресечения Басалыко Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Ефимову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Ефимову Д.А. исчислен с 25 сентября 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 мая 2020 года по 24 сентября 2020 года, а также с 25 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступления совершены в октябре 2016 года на территории Татарского района Новосибирской области. Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом первой инстанции, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступлений Басалыко Д.А. и Ефимов Д.А. не признали.

В апелляционном представлении (и дополнении к нему) Татарский межрайонный прокурор Иванов А.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам апелляционного представления выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора действия Ефимова Д.А. квалифицировал по п. «а,г,д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего. Однако органами предварительного следствия Ефимову Д.А. квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» не вменялся. Пунктом «г» части 2 ст. 126 УК РФ, который привел суд, предусмотрено «похищение человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а не «с применением насилия опасного для жизни или здоровья».

Автор представления полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не мотивировав свое решение в приговоре. Выводы суда, изложенные им в квалификации действий Ефимова Д.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.

Кроме того, органами следствия обвинение Ефимову Д.А. предъявлено в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ. В описательно - мотивировочной части приговора судом действия Ефимова Д.А. фактически квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В описательно мотивировочной части приговора, суд указывает, что «подсудимыми Ефимовым Д.А. и Басалыко Д.А., находившимися в сговоре, совершено последовательное похищение Сергеева, а затем и КА ….. Ефимов Д.А. в сговоре с Басалыко Д.А. и иными лицами совершил похищение КА...». Однако, органами предварительного следствия подсудимому Басалыко Д.А. не вменялось преступление, связанное с похищением КА.

В описательно - мотивировочной части приговора действия Басалыко Д.А. квалифицированы по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, по доводам представления, суд необоснованно вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья», подсудимому Басалыко Д.А. не вменялась, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждена, и не мотивирована в приговоре.

Также полагает, что действия Басалыко Д.А., следует квалифицировать как «похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия». Квалификацией действий Басалыко Д.А., с квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», приведенной судом, улучшено положение подсудимого, что повлекло назначение Басалыко Д.А. чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что суд, квалифицировав действия Басалыко Д.А. и Ефимова Д.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, излишне вменил в качестве признаков объективной стороны преступления «или иным нормативным правовым актом» и «организацией», не мотивировав свое решение в приговоре.

По доводам представления, считает, что при назначении наказания суд учел роль подсудимого Басалыко Д.А., указав, что он фактически не применял к потерпевшим физического насилия. Однако, применение насилия, охватывается объективной стороной, вмененного органами следствия Басалыко Д.А. преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и повторному учету в приговоре не подлежит.

По мнению прокурора, при назначении наказания судом необоснованно учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимых, так как положения статьи 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями статьи 60 УК РФ не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Кроме того, автор представления полагает, что суд, давая оценку действиям Басалыко Д. А., необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку Басалыко Д.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. Полагаю, что судом характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных Басалыко Д.А. преступлений, а также личность и роль подсудимого в совершении указанных преступлений учтены не в полной мере, что повлекло назначение Басалыко Д.А. чрезмерно мягкого наказания и необоснованное применение ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим, считает, что суд неверно указал в приговоре об исчислении срока наказания Ефимову Д.А. с 25.09.2020, то есть со дня постановления приговора, с зачетом в срок отбывания наказания периода с 28.05.2020 по 24.09.2020 и с 25.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день. По смыслу закона начало срока наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей с 28.05.2020 до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор суда адвокатом Архиповым А.И. в интересах осужденного Ефимова Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Ефимова Д.А.

По доводам жалобы приговор, вынесенный в отношении Ефимова Д.А., не соответствует требованиям закона, является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ефимова Д.А. признаков составов преступлений – похищение человека и самоуправство, сомнения в невиновности Ефимова Д.А. истолкованы не в его пользу; показания ключевых свидетелей и потерпевших, данные непосредственно в судебном заседании, были поставлены судом под сомнение и отвергнуты.

По мнению адвоката судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении гарантированного УПК РФ права осужденных на защиту. Так, стороне защиты было предоставлено значительно меньше времени для предоставления доказательств, чем стороне обвинения; не разрешено в полном объеме ходатайство защиты об исключении доказательств, доводы данного ходатайства государственным обвинителем не опровергнуты.

Также судом неправильно применен уголовный закон одни и те же действия Ефимова Д.А. в отношении СВА и КА, незаконно и необоснованно квалифицированы, в нарушение рекомендаций Пленума ВС РФ и по ст. 126 УК РФ и по ст. 330 УК РФ. В связи с чем, адвокат полагает, что действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, а дополнительная квалификация по ст. 126 УК РФ, должна была быть признана излишне вмененной и исключена из обвинения.

Неверно и необоснованно судом не применена ст. 38 УК РФ (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление), под положения которой подпадают действия Ефимова Д.А. и других лиц в отношении СВА

Считает, что Ефимову Д.А. назначено не справедливое наказание в полной мере не учтены данные личности последнего. Ефимов Д.А. работает, женат, имеет двух малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, наказание является чрезмерно суровым, не соответствует принципам восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает на несоблюдение процедуры судопроизводства, а именно исследование доказательств стороны защиты на стадии представления доказательств государственным обвинителем; необоснованно суд по собственной инициативе определил какие доказательства должны быть исследованы, не уведомляя при этом сторону защиты, лишив права на надлежащую подготовку стороны защиты.

Кроме этого, адвокат указывает на несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу, не соответствие выступления государственного обвинителя по опровержению доводов ходатайства об исключении доказательств, на аудиозаписи отсутствуют показания сотрудников полиции и иных лиц, показания подсудимых не соответствуют данным в судебном заседании.

Считает время постановления приговора, с учетом времени предоставления права на последнее слова чрезвычайно кратковременным, учитывая объем приговора и время его оглашения. В судебном заседании не было озвучено время оглашения приговора; в протоколе отсутствуют замечания защитника о незаконности исследования судом вещественных доказательств без ходатайств сторон.

По мнению адвоката, приговор основан на показаниях потерпевшего СВА, который их неоднократно менял и на показаниях КА, данных на стадии предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании.

По доводам жалобы достоверно установлено, что удары потерпевшему СВА в лесу наносил РАР, который осужден за эти действия, подтверждается видеозаписью, просмотренной в суде.

Ефимову Д.А. и Басалыко Д.А. необоснованно отказано в праве на применение примечаний к ст. 126 УК РФ, учитывая, что Сергеев и КА были освобождены добровольно, при этом возможность их дальнейшего удержания у осужденных имелась.

Считает, что приговор суда в отношении Ефимова Д.А является несправедливым, назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела, тяжести преступления, личности осужденного.

На приговор суда адвокатом Глыбиным С.В. в интересах осужденного Басалыко Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить.

По доводам жалобы приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд немотивированно отверг доводы стороны защиты, заложив в качестве основополагающего доказательства вины показания потерпевшего СВА, который неоднократно менял свои показания. По мнению стороны защиты, показания потерпевшего опровергаются другими доказательствами.

Кроме того, судом в качестве доказательства принят протокол личного досмотра Басалыко Д.А., произведенного с нарушениями уголовно-процессуального закона, по процедуре КоАП РФ без законных на то оснований, лицом, производящим дознание. Но в отсутствие зарегистрированного материала проверки и без поручения следователя. В последующем допущены нарушения при передаче изъятого предмета – сотового телефона, который вообще не изымался, невозможно установить первоисточник медиафайлов. Стороной обвинения данные доводы не опровергнуты.

Обращает внимание суда, что значительная часть доводов по исключению доказательств судом не рассмотрена.

Суд необоснованно по своей инициативе исследовал вещественные доказательства в качестве доказательств обвинения; на стадии представления доказательств стороной обвинения приступил к допросу осужденных. Несмотря на то, что подсудимые заявляли, что желают давать показания на стадии представления доказательств стороной защиты.

Неправомерно применена квалификация одного деяния как идеальная совокупность преступлений одновременно по двум статьям уголовного кодекса; необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости применения ст. 38 УК РФ, а также примечаний к ст. 126 УК РФ, в соответствии с которым освобождается от уголовной ответственности лицо, добровольно освободившее похищенного.

Судом не дана оценка, что на протяжении всех инкриминируемых осужденным событий они осуществляли тесное взаимодействие с сотрудниками полиции, что подтверждается детализацией телефонных переговоров и записями части этих переговоров; немотивированно отвергнуты пояснения осужденных о том, что сотрудникам полиции было известно о задержании и они координировали действия Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. в части доставления задержанного им СВА в Татарский отдел полиции.

Наказание, назначенное Ефимову Д.А. в виде реального лишения свободы, не отвечает критерию справедливости с учетом того, Ефимов Д.А. сам не менее двух раз являлся потерпевшим от преступлений, совершенных СВА

На приговор суда потерпевшим СВА подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с назначенным судом осужденным наказанием, считает, что наказание должно быть более суровым.

В возражениях осужденный Ефимов Д.А. указал, что поддерживает доводы жалобы адвоката Архипова А.И. и просит приговор отменить. Заявил исковые требования на 600 000 рублей.

    В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. частично поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор в отношении Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. подлежит отмене с постановлением апелляционного приговора.

    Осужденные Ефимов Д.А., Басалыко Д.А., адвокаты Архипов Н.И.. Глыбин С.В. не возражали против доводов апелляционного представления в части отмены приговора, поддержали доводы апелляционных жалоб. Возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего СВА, полагали, что приговор подлежит отмене.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия, находя необоснованными доводы апелляционных жалоб защитников, приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении Ефимова Д.А., Басалыко Д.А. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ), с постановление по делу нового обвинительного приговора (ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

Суд первой инстанции действия Ефимова Д.А. квалифицированы по п. «а, г, д» ч.2 ст.126 УК РФ, а именно, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего. Однако органом следствия Ефимову квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» не вменялся. Пунктом «г» ч.2 ст.126 УК РФ, который суд указал в приведенной им квалификации действий Ефимова Д.А., уголовным законом предусмотрено похищение человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а не с применением насилия опасного для жизни и здоровья, как неверно указано судом. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не мотивировав свое решение в приговоре. Выводы суда в данной части квалификации действий Ефимова Д.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.

Кроме того, органами следствия обвинение Ефимову Д.А. предъявлено в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора действия Ефимова Д.А. фактически квалифицированы судом как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, мотивы этому не приведены.

В описательно-мотивировочной части приговора действия Басалыко Д.А. квалифицированы по п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, улучшил положение осужденного, поскольку органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», Басалыко Д.А. не вменялся, а вменялся квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Помимо этого, суд, квалифицируя действия Басалыко Д.А. и Ефимова Д.А. по ч.2 ст.330 УК РФ, излишне вменил в качестве признаков объективной стороны преступления «иным нормативным правовым актом» и «организацией», не мотивировав свое решение в приговоре.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд допустил существенное нарушение ч.ч. 1-4 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – о основания и мотивы изменения обвинения.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными и привели к вынесению незаконного приговора, что является основанием для его отмены.

Однако, данные нарушения, по мнению, судебной коллегии, устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым вынести новый обвинительный приговор, принимая во внимание установленные из исследованных в судебном разбирательстве суда первой инстанции доказательств фактические обстоятельства преступлений, которые было вменены Басалыко Д.А. и Ефимову Д.А. органами расследования и содержатся в обвинительном заключении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

08 октября 2016 года в г. Татарске Новосибирской области Ефимов Д.А. и иное лицо, производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено в связи с розыском (далее иное лицо), вступили между собой в предварительный преступный сговор на похищение СВА, которого они заподозрили в краже имущества принадлежащего Ефимову Д.А., с целью получения от него объяснений об обстоятельствах совершенной кражи и о местонахождении похищенного имущества.

Реализуя задуманное, Ефимов Д.А. и иное лицо, на автомобиле ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 0568КУ 55 регион прибыли к общежитию № ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени Столыпина», расположенному по <адрес>, где вступили в предварительный преступный сговор с Басалыко Д.А. на похищение СВА

Около 18 часов 08.10.2016 Ефимов Д.А., иное лицо и Басалыко Д.А. прибыли в комнату № общежития № ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени Столыпина», откуда, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили СВА При этом Ефимов Д.А. с целью облегчить совершение похищения нанес СВА 1 удар кулаком в лицо, отчего СВА упал на пол. После чего Ефимов Д.А., иное лицо и Басалыко Д.А., действуя совместно и согласованно, применяя к СВА насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении иным лицом СВА одного удара двумя ногами в область грудной клетки. Затем Басалыко Д.А. принес и передал Ефимову Д.А. и иному лицу пластиковые хомуты, которыми последние связали СВА руки и ноги.

Связанного СВА иное лицо и Ефимов Д.А. вынесли из комнаты, а затем из здания общежития, к которому на указанному автомобиле подъехал Басалыко Д.А., поместили в багажник автомобиля, надев при этом СВА на голову чехол от сиденья автомобиля.

После этого Ефимов Д.А., иное лицо и Басалыко Д.А. повезли СВА в багажнике автомобиля, удерживая против его воли, в направлении г. Татарска Новосибирской области.

В ходе следования из г. Омска в направлении г. Татарска Новосибирской области на автодороге Р254 «Иртыш» в Татарском районе Новосибирской области Ефимов Д.А. и иное лицо извлекли СВА из багажника автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 0568КУ 55 регион, поместили его в багажник автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак Е747КК 154 регион, после чего в багажнике автомобиля перевезли его к лесному колку, расположенному в 5,5 км севернее г. Татарска Новосибирской области (GPS-координаты 55 15 19.33 N 75 54 10.35 Е).

В результате указанных действий Ефимова Д.А., иного лица и Басалыко Д.А. были нарушены права СВА на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения и иные права.

Кроме того, в вечернее время 08.10.2016 в г. Татарске Новосибирской области Ефимов Д.А. и иное лицо вступили между собой в предварительный сговор на похищение заведомо для Ефимова Д.А. несовершеннолетнего КА, 28.09.1999 года рождения, которого они заподозрили в краже имущества Ефимову Д.А., с целью получения от него объяснений об обстоятельствах совершенной кражи и о местонахождении похищенного имущества.

Реализуя задуманное, Ефимов Д.А. и иное лицо прибыли к дому 4 по пер. Вокзальный г. Татарска Новосибирской области, поднялись к квартире 7 указанного дома, в которой находился КА, вызвали его с помощью ФИВ на лестничную площадку.

После того, как КА открыл входную дверь иное лицо, действуя совместно согласованно с Ефимовым Д.А. группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, с целью облегчить совершение похищения нанес КА 1 удар кулаком в лицо, произвел загиб руки КА за спину и, фиксируя в таком положении руку, вывел КА из дома, где положил его на пол салона автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак Е747КК 154 регион.

Затем Ефимов Д.А. и иное лицо, перевезли КА к лесному колку, расположенному в 5,5 км севернее г. Татарска Новосибирской области (GPS-координаты 55 15 19.33 N 75 54 10.35 Е).

В результате указанных действий Ефимова Д.А., иного лица были нарушены права КА на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения и иные права.

Наряду с этим, Ефимов Д.А., иное лицо и Басалыко Д.А., второе иное лицо, в отношении которого 28 февраля 2018 года Татарским районным судом Новосибирской области постановлен обвинительный приговор (далее второе иное лицо) вступили в предварительный сговор на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается СВА, с применением насилия, а Ефимов Д.А., иное лицо и второе иное лицо, вступили в предварительный преступный сговор на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается КА, с применением насилия.

Привезя СВА к лесному колку, расположенному в 5,5 км севернее г. Татарска Новосибирской области (GPS-координаты 55 15 19.33 N 75 54 10.35 Е), Ефимов Д.А., Басалыко Д.А., иное лицо и второе иное лицо, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, на протяжении часа, в период с 23 часов 08.10.2016 до 02 часов 09.10.2016 требовали от СВА объяснений об обстоятельствах кражи и местонахождении похищенного имущества.

При этом Ефимов Д.А. нанес лежащему на земле СВА (со связанными руками и ногами) не менее 6 ударов ногами в голову, грудную клетку и верхние конечности, затем взял деревянную биту и, используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ею СВА не менее 10 ударов в область нижних конечностей и не менее 1 удара в голову. Второе иное лицо нанесло СВА не менее 5 ударов ногами в голову, грудную клетку и верхние конечности, не менее 3 ударов ладонью руки по лицу.

В это время Басалыко Д.А. осуществлял фиксацию объяснений СВА путем производства видеозаписи на сотовый телефон.

Привезя КА к лесному колку, расположенному в 5,5 км севернее г. Татарска Новосибирской области (GPS-координаты 55 15 19.33 N 75 54 10.35 Е), Ефимов, иное лицо и второе иное лицо, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, на протяжении часа, в период с 23 часов 08.10.2016 до 02 часов 09.10.2016 требовали от КА объяснений об обстоятельствах кражи и местонахождении похищенного имущества. При этом Ефимов Д.А. нанес КА не менее 1 удара кулаком в лицо, а затем взял деревянную биту – предмет, используемый в качестве оружия, и нанес ею КА не менее 2 ударов в туловище и нижние конечности. Иное лицо нанесло КА битой не менее 5 ударов по нижним конечностям, а также не менее 5 ударов ногами в туловище и верхние конечности. Второе иное лицо нанесло КА не менее 2 ударов ладонью руки по лицу.

Убедившись, что КА не причастен к краже, второе иное лицо по указанию Ефимова Д.А. отвез его по месту жительства.

После получения от СВА признательных объяснений в совершении кражи, ему освободили руки и ноги от пластиковых хомутов, которыми они были связаны, перевезли на автомобиле в гараж возле дома №1а по ул.Пушкина г.Татарска, где Ефимов Д.А., Басалыко Д.А., иное лицо и второе иное лицо в течение 5 часов до 8 часов 09.10.2016 удерживали СВА, продолжили применять к СВА насилие, требуя объяснения о краже, при этом второе иное лицо нанес СВА не менее 3 ударов кулаками в туловище, а Басалыко Д.А. высказал СВА угрозы применения насилия. После этого СВА был передан сотрудниками полиции.

СВА обратился в правоохранительные органы, тем самым, оспорив правомерность действий ЕВА, Басалыко Д.А., иного лица и второго иного лица.

В результате применения указанными лицами насилия к СВА ему были причинены телесные повреждения:

- кровоподтек правой ушной раковины с распространением по правой заушной области, травматический отек правой височной области, множественные точечные ссадины левой височной области, множественные ссадины лобной области слева, травматический отек и ссадины лобной области справа, травматический отек и кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза, ссадина области правой надбровной дуги, травматический отек и кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза, подслизистое кровоизлияние и ссадина слизистой нижней губы слева, кровоподтек задней поверхности грудной клетки в проекции лопаток, внутрикожные кровоизлияния задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек наружной поверхности левого плечевого сустава, множественные ссадины наружной поверхности правого плеча, кровоподтек задней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек задней поверхности левого плеча с средней трети, множественные точечные внутрикожные кровоизлияния левой поясничной области, два кровоподтека задней поверхности левого бедра в средней трети, два внутрикожных кровоизлияния наружной поверхности левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности;

- сотрясение головного мозга, перелом 10 ребра справа, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

КА обратился в правоохранительные органы, тем самым, оспорив правомерность действий Ефимова Д.А., иного лица и второго иного лица.

В результате применения указанными лицами насилия к КА ему были причинены телесные повреждения:

- травматический отек мягких тканей и кровоподтек в проекции правой скуловой дуги, 3 ссадины заднебоковой поверхности шеи слева, внутрикожные кровоизлияния в проекции правой лопатки, кровоподтек наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек задней поверхности правого бедра в верхней трети, множественные ссадины передних поверхностей коленных суставов, 3 внутрикожных кровоизлияния передней поверхности левого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Басалыко Д.А. вину в совершении указанных преступлений не признал. Пояснил, что последние несколько лет он постоянно проживает в г. Омске, в котором хорошо ориентируется. По просьбе брата нашел ему зимнюю резину и предложил приехать в г. Омск. После обеда 08.10.2016 ему позвонил БР и сообщил, что приедет в г. Омск, назначив встречу. До места встречи его довез знакомый Черкашин, однако мимо них проехал на своей машине БР, который жестом попросил следовать за ним. Он и Черкашин поехали за автомобилем БР, приехав к общежитию Аграрного университета (о том, что это было общежитие, понял уже позже). Он из машины Черкашина не выходил, но через лобовое стекло видел, что из машины БР вышел Ефимов, БР, которые зашли в здание. Периодически БР и Ефимов выходили из общежития, при этом разговаривали по телефону. Несколько раз БР подходил к машине Черкашина и брал у него мобильный телефон. С кем вели переговоры Ефимов и БР, он не интересовался. Затем он в поисках Ефимова Д.А., Басалыко Д.А. зашел в общежитие, где увидел девушку, лицо которой показалось ему знакомым. Девушка поздоровалась с ним. Практически сразу же он вышел из общежития и вернулся к машине Черкашина. Через некоторое время он снова вышел из машины Черкашина, направился к входу в общежитие, где увидел Ефимова, БР и сидящего на бордюре парня, позже узнал, что это Сергеев. Ефимов разговаривал по телефону по громкой связи с сотрудниками полиции (позже узнал о том, что Ефимов в тот момент разговаривал с сотрудниками полиции Андросовым и Пронченко). Из сути разговоров он понял, что Ефимов выясняет у сотрудников полиции, что делать с Сергеевым, сотрудниками полиции Ефимову было дано указание везти Сергеева в г. Татарск в отдел полиции. После переговоров Ефимова с сотрудниками полиции все сели в машину БР и поехали в г. Татарск. В машине располагались следующим образом: БР за рулем, Ефимов на переднем пассажирском сиденье, а он и Сергеев сидели на заднем сиденье, руки у Сергеева были связаны, были ли связаны ноги Сергеева, он не видел. По пути следования в г. Татарск Сергеев рассказывал о каких-то кражах, но он не вникал в суть рассказа Сергеева. Ефимов и БР по пути следования в Татарск периодически созванивались с сотрудниками полиции, также как и сотрудники полиции звонили им, давая различные указания относительно доставления Сергеева в полицию. Недалеко от с. Дмитриевка Татарского района, автомобиль, на котором они ехали, стал плохо работать. Ефимов позвонил Деркачу и попросил подъехать для оказания помощи. Через некоторое время на трассе им встретился Деркач на личном автомобиле. Ефимов, БР, забрав с собой Сергеева, на машине Деркача уехали в г. Татарск, а он и Деркач остались чинить автомобиль Басалыко Р. Починив автомобиль, он и Деркач приехали в г. Татарск, где он высадил Деркача, а сам поехал домой. Пробыв немного дома, он поехал по ул. Ленина г. Татарска и в районе железнодорожного вокзала увидел автомобиль, принадлежащий Деркачу, и поехал за ним. За автомобилем Деркача он поехал потому, что после поломки автомобиля БР, он договорился с Ефимовым о том, что Ефимов предоставит ему инструменты из своего гаража и сам гараж для ремонта автомобиля. Автомобиль Деркача выехал из г. Татарска и направился в сторону леса, он проследовал за автомобилем. Приехав в лес, он из своего автомобиля не выходил. Кто был в лесу, он не помнит, видел там БР, Ефимова, Рыжкова и Сергеева. Периодически к нему подходил БР, брал его мобильный телефон. Он слышал какие-то разговоры, но о чем были разговоры, он не слышал, поскольку не был заинтересован в них. В лесу находились минут 15, после чего Рыжков на своем автомобиле, а затем Ефимов, Басалыко Р. и Сергеев на машине Деркача поехали в г. Татарск. Он поехал следом за ними, так как ему нужно было попасть в гараж Ефимова для ремонта машины. Приехав в гараж, Ефимов, БР, Рыжков и Сергеев зашли в гараж, а он стал заниматься ремонтом автомобиля БР Периодически он заходил в гараж, брал инструменты, видел, что Сергеев свободно перемещается по гаражу, что-то рассказывает, ест, пьёт и курит. Ни Ефимов, ни БР, ни Рыжков, ни он сам Сергеева в гараже не удерживали, не препятствовали его уходу из гаража, не применяли физическую силу. Находясь в гараже, Ефимов и БР вели телефонные переговоры с сотрудниками полиции, из чего он сделал вывод о том, что сотрудникам полиции известно местонахождение Сергеева. Сергеев просил не отвозить его в полицию ночью, а отвезти утром непосредственно к начальнику отдела. Ефимов и БР как минимум дважды уезжали из гаража в отдел полиции. Утром он вместе с Рыжковым, БР и Ефимовым увезли Сергеева по его просьбе в отдел полиции. Когда подъехали к зданию полиции Ефимов и БР повели Сергеева в отдел полиции, а он и Рыжков на машине отъехали от отдела полиции. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции Булкин, а затем приехал с другими сотрудниками полиции к его автомобилю. У него забрали телефон, доставили его в отдел полиции, где держали до позднего вечера.

Ефимов Д.А. вину в совершении указанных преступлений не признал. Показал, что в 2016 году из его магазина «Оптима» совершены несколько краж. Последняя кража была совершена в начале октября 2016 года. О краже он заявил в полицию, и по его заявлению было возбуждено уголовное дело. В его магазине были установлены камеры наблюдения, на которых было запечатлено лицо, совершившее кражу. Сотрудники полиции после просмотра записи с камеры наблюдения сразу же сделали вывод, что кражу совершил Сергеев, однако не принимали активных мер по поиску Сергеева и не нашли его. Днём 08.10.2016 к нему в магазин заехал Басалыко Роман, который собирался ехать в г. Омск за зимними колесами для автомобиля. В ходе беседы он рассказал Басалыко Роману об очередной краже из магазина, показал фотографию Сергеева, который на фотографии был изображен с какой-то девушкой. БР сказал, что знает девушку (позже он узнал ее фамилию - Попова), созвонился и выяснил, что Сергеев находится в г. Омске в гостях у её сестры (в ходе следствия ему стала известна фамилия девушки Сергеева - Сорокина).

Поскольку БР собирался в Омск, он решил поехать с Басалыко, чтобы найти Сергеева и доставить в полицию, как лицо, подозреваемое в совершении кражи. Басалыко не возражал против того, чтобы он ехал с ним в г. Омск. Попова тоже вызвалась ехать с ними в г. Омск к своей сестре Сорокиной, у которой находился Сергеев. Примерно в 17-18 часов он, БР и Попова приехали к общежитию Аграрного университета, где, по словам Поповой, находился Сергеев. Он, БР и Попова зашли в общежитие. Он направился по лестнице наверх, его окликнула вахтерша, требуя предъявить документы. БР показал вахтерше паспорт, поэтому он (Ефимов) не стал останавливаться на оклик вахтерши, а поднялся на 4 этаж к комнате, в которой жила Сорокина. Зайдя в комнату, он увидел там Сергеева, а на столе мобильные телефоны, которые он сразу же опознал, как похищенные из его магазина. Он стал спрашивать у Сергеева про похищенное из его магазина имущество, на что Сергеев сразу же стал говорить, что все похищенное имущество передал сотрудникам полиции г. Татарска. Он предложил Сергееву ехать в г. Татарск для выяснения всех обстоятельств, но Сергеев попытался выйти из комнаты, но он преградил Сергееву путь, заслонив выход рукой и туловищем. После этого между ним и Сергеевым завязалась борьба, в ходе которой он и Сергеев упали на пол и стали «кататься» по полу. В этот момент в комнату зашёл Басалыко Роман и разнял их. В ходе борьбы Сергеев разбил ему губы и отколол зуб, возможно и он в ходе борьбы неумышленно причинил Сергееву какие-нибудь телесные повреждения. Затем он помог Сергееву спуститься из общежития на улицу, поскольку Сергеев сам не мог идти.

На улице он увидел Басалыко Д., но каким образом тот появился возле общежития, он не знает.

Сергеев стал рассказывать ему, что все похищенное из магазина имущество передал сотруднику полиции Андросову. После рассказа Сергеева он позвонил Андросову, передал рассказ Сергеева и спросил у Андросова, что делать. Андросов отрицал факт принятия от Сергеева похищенного имущества и сказал везти Сергеева в г. Татарск в отдел полиции.

После разговора с Андросовым он позвонил Рыжкову и попросил того приехать в Омск, забрать из общежития Попову и Сорокину и привезти в г. Татарск. Затем он, БР, Басалыко Д. и Сергеев сели в машину и поехали в г. Татарск. За рулем машины был Басалыко Р., он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Басалыко Д. и Сергеев сидели сзади.

По пути следования Сергеев подробно стал рассказывать об обстоятельствах кражи из его магазина, поясняя, что кражу совершил вместе с КА. По пути следования ему, а также БР на мобильный телефон неоднократно звонили сотрудники полиции Андросов, Пронченко и другие, которым он пояснял, что везет Сергеева в г. Татарск.

Во время рассказа Сергеев просил не отвозить его в отдел полиции, поскольку опасался расправы со стороны сотрудников полиции, а просил доставить лично начальнику полиции.

Недалеко от г. Татарска на трассе автомобиль БР стал плохо работать, поэтому он позвонил своему знакомому Деркачу и попросил ехать им навстречу для оказания помощи. Через некоторое время на трассе им встретился на личном автомобиле Деркач. Он, БР и Сергеев пересели в машину Деркача и поехали в г. Татарск, а Деркач и Басалыко Д. остались ремонтировать машину БР На машине Деркача он вместе с БР и Сергеевым приехал в лес, расположенный недалеко от г. Татарска по Лопатинской дороге, куда через некоторое время приехал Басалыко Д., который из машины не выходил, и Рыжков. В лесу он стал спрашивать у Сергеева об обстоятельствах совершенной кражи. Рыжков при этом неоднократно принимался бить Сергеева, а он (Ефимов) не позволял Рыжкову бить Сергеева.

Затем он вместе с Рыжковым и Сергеевым поехал домой к КА, но того дома не оказалось. Тогда он (Ефимов) позвонил Фоминой, которая ранее помогала ему разыскивать КА, и выяснил, где может находиться КА. После разговора с Фоминой он забрал Фомину и вместе с ней приехал к одному из многоквартирных домов в районе железнодорожного вокзала. Поднявшись к квартире, в которой мог находиться КА, он позвонил в дверь и, когда ему открыл какой-то мужчина, попросил пригласить КА. Мужчина пригласил КА из квартиры. Он предложил КА проехать с ним, чтобы выяснить обстоятельства кражи из магазина. КА добровольно согласился ехать с ним, никто из присутствующих насилия к КА не применял. Когда все сели в машину, Сергеев стал вести себя агрессивно, поэтому он вытащил Сергеева из салона автомобиля и поместил в багажник, после чего снова приехали в лес.

В лесу выяснилось, что КА не причастен к краже из магазина, поэтому по его просьбе Рыжков, с которым поехал Басалыко Роман, увез КА домой. После отъезда Рыжкова он с Сергеевым и Фоминой поехал к себе в гараж, заехав по пути в круглосуточный магазин, где купил продукты питания и питьё, после чего приехал в гараж.

Через некоторое время к нему в гараж приехали Басалыко Роман и Рыжков, а потом и Басалыко Дмитрий. В гараже никто насилия к Сергееву не применял, а просто общались. Сергеев вместе с ними ел, пил, курил сигареты, рассказывал о своей семье и жизни, никто не ограничивал Сергеева в передвижении. Когда он с БР, Басалыко Д., Рыжковым и Сергеевым находился в гараже, ему несколько раз звонили сотрудники полиции, интересовались их местонахождением.

Кроме того он и Басалыко Роман ночью, когда Сергеев находился в его гараже, дважды ездили в отдел полиции, где разговаривали с Пронченко и Гориным. Этим лицам, да и другим сотрудникам полиции было достоверно известно о том, где находится Сергеев. Более того он рассказывал Горину о доставлении Сергеева из Омска и о рассказе Сергеева о причастности сотрудников полиции к краже из его магазина. Горин, выслушав его пояснения, сказал, что этот вопрос должен решить начальник полиции, но в отделе начальник будет только утром. После этого он и Басалыко Роман вернулись в его гараж, где находились до утра. Утром в 8-ом часу ему на мобильный телефон позвонил Горин и сообщил о том, что начальник полиции прибыл на службу. После этого он с Басалыко Романом приехали в отдел полиции, зашли в кабинет начальника полиции и рассказали обо всем, что им рассказал Сергеев, то есть о причастности сотрудников полиции к краже из магазина. Через некоторое время Басалыко Д. и Рыжков привезли в отдел полиции Сергеева, которого тоже завели в кабинет начальника полиции. Сергеев сразу стал говорить о том, что якобы он (Ефимов), Басалыко Д. и БР похитили его из г. Омска, привезли в г. Татарск, били, требовали признания в совершении кражи из магазина «Оптима». После этого Сергеева повезли в больницу, а его, БР, Басалыко Д. и Рыжкова без оформления каких-либо документов стали держать в отделе полиции до глубокого вечера.

Вину он не признает, так как никакого насилия ни к Сергееву, ни к КА не применял, физического воздействия не оказывал, насильно не удерживал, а лишь доставил из г. Омска как подозреваемое лицо и по просьбе самого Сергеева передал лично начальнику полиции.

Кроме того, сотрудникам полиции Андросову, Пронченко и Горину было достоверно известно о том, что он везет в г. Татарск Сергеева. Он точно выполнил все указания сотрудников полиции о доставлении Сергеева из г. Омска в г. Татарск в отдел полиции.

Вопреки утверждениям Басалыко Д.А. и Ефимова Д.А. в невиновности, их вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так потерпевший СВА в судебном заседании пояснил, что ночью 07.10.2016 он совершил кражу из магазина, принадлежащего Ефимову, после чего похищенное имущество продал.

После обеда 08.10.2016 он находился в комнате общежития, в которой проживает Сорокина, куда пришли Ефимов и Басалыко Роман, которые предложили ему поехать в г. Татарск для того, чтобы выяснить обстоятельства совершенной им кражи. Он отказался ехать в г. Татарск, после чего между ним и Ефимовым завязалась борьба, в ходе которой его повалили на пол. Затем он услышал, как Басалыко Роман сказал: «Дима давай хомуты», из чего он сделал вывод, что Басалыко Д. тоже находится в комнате. После этого ему связали хомутами руки и ноги, но кто именно связывал, он уже не помнит. Затем БР и Ефимов понесли его из комнаты общежития. В коридоре возле комнаты он увидел Басалыко Дмитрия, Сорокину и Попову.

Ефимов и БР вынесли его из общежития на улицу, посадили на землю возле подвала дома. Через 1-2 минуты к тому месту подъехала машина. Его усадили на заднее сиденье и повезли в г. Татарск. Через какое-то время его привезли в лес недалеко от г. Татарска, где БР, Ефимов и Рыжков стали задавать ему вопросы по поводу совершения кражи мобильных телефонов из магазина Ефимова, а Басалыко Д. снимал все происходящее на камеру мобильного телефона.

В какой-то момент он увидел в лесу КА, у которого Ефимов и БР тоже выясняли, где похищенное из магазина имущество. Как КА оказался в лесу, он не помнит. После того, как пробыли в лесу 15-20 минут, его привезли в гараж к Ефимову, где держали до утра следующего дня. Били ли его Ефимов и БР, он не помнит, точно может сказать, что в лесу его бил Рыжков, а Басалыко Д. высказывал в его адрес угрозы физической расправой.

Утром Басалыко Д. и Рыжков отвезли его в отдел полиции и передали начальнику отдела. В полиции он сразу же заявил о применении к нему физического насилия. После чего сотрудники полиции его отвезли в больницу для оказания медицинской помощи от полученных в результате побоев, нанесенных Ефимовым, БР и Рыжковым травм.

На стадии предварительного следствия СВА сообщал следующее.

Так, при допросе в качестве потерпевшего СВА 12.10.2016 (т.1 л.д. 225-228) сообщал, что утром 07.10.2016 он уехал в г. Омск к Сорокиной, проживающей в комнате №418 общежития Аграрного университета. 08.10.2016 в 18-ом часу, в комнату вошли ранее знакомые БР и Ефимов, последний сразу с порога без всяких разговоров нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на пол на спину. После этого БР прыгнул двумя ногами ему на грудь, отчего он почувствовал сильную боль справа в груди. После этого Ефимов и БР вдвоем стали связывать ему руки и ноги пластмассовыми хомутами белого цвета. Руки ему связывал Ефимов, а ноги БР, затем они взяли его за руки и ноги, вынесли из общежития. Все это видели комендант общежития и Сорокина. Ефимов и БР вдвоем погрузили его в багажник автомобиля ВАЗ 211440 серебристого цвета, стоявший возле общежития, закрыв крышку багажника. Он пытался оказывать сопротивление, но Ефимов и БР наносили ему удары кулаками в туловище. Когда лежал в багажнике услышал крик Ефимова «несите мешок». Затем крышка багажника открылась, Ефимов приподнял его, усадил и надел ему на голову чехол от сиденья. Крышку багажника закрыли и автомобиль поехал. Примерно через два часа где-то на трассе «Байкал» Ефимов и БР перегрузили его в багажник другого автомобиля. Ефимов, открыв багажник, спрашивал его о том, где найти КА, когда он ответил, Ефимов закрыл крышку багажника. Автомобиль поехал, он также лежал в багажнике с чехлом на голове. Автомобиль то останавливался, то опять ехал.

Через какое-то время автомобиль остановился, Ефимов и БР вдвоем вытащили его из багажника автомобиля, положили на землю, сняли чехол с головы. На улице была ночь. Он находился в лесу. Рядом с автомобилем, на котором его привезли, стоял второй автомобиль. Кроме Ефимова и БР были еще двое мужчин. С заднего сиденья автомобиля вывели КА, который не был связан. Ефимов стал спрашивать его и КА о том, где похищенные сотовые телефоны. КА сказал, что кражу не совершал. Тогда Ефимов нанес КА удар кулаком в лицо. После этого Ефимов стал спрашивать его. Он ответил, что ничего не скажет, тогда Ефимов нанес ему удар ногой в лицо. В это время БР достал из багажника автомобиля биту и нанес КА не менее 5 ударов битой по ногам. КА упал на землю. В это же время Ефимов и Рыжков наносили ему удары ногами в область туловища и головы. Каждый из них нанес ему не менее 5 ударов. Затем Ефимов взял у БР биту и стал наносить битой ему удары по ногам, нанеся не менее 5 ударов битой, затем перевернул его на другой бок и нанес ему не менее 5 ударов битой уже по второй ноге. В это же время БР наносил удары ногами, лежащему на земле КА в область туловища, нанеся не менее 5 ударов. Затем Ефимов нанес ему удар битой по голове, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, то услышал, что КА плачет от боли. Понимая безвыходность ситуации, он решил признаться в совершении кражи из магазина «Оптима», которую на самом деле совершил. Он сказал Ефимову, что готов сознаться. При этом он сказал, что совершил кражу по указанию начальника уголовного розыска Трубанова, оперативного уполномоченного Андросова, что не соответствует действительности. Он думал, что его не будут больше бить, если он скажет, что про кражу знали сотрудники полиции. Его рассказ присутствующие записывали на сотовые телефоны. После этого БР разрезал «хомуты», которыми были связаны его руки и ноги, дал ему ботинки, поскольку он был босиком, посадил его на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 21144. Ефимов сказал Рыжкову, чтобы тот отвез КА домой.

Его привезли в капитальный гараж, расположенный рядом с домом №а по ул. Пушкина г. Татарска Новосибирской области. В гараже БР, Ефимов и Рыжков нанесли ему не менее 3 ударов кулаками в туловище каждый. Басалыко Д. все это время ни его, ни КА не бил.

Утром его привезли в отдел полиции. На вопросы Ивановского он ответил, что кражи не совершал, что вынужден был признаться в результате избиений. После этого его отвезли в больницу. Басалыко Д. выполнял отдельные указания Ефимова и БР, фактически осуществляя им содействие в его похищении. В частности, когда Ефимов и БР держали его в комнате общежития, прижимая к полу, БР обратился: «Дима, неси хомуты». Буквально через несколько минут Ефимов и БР стали связывать ему руки и ноги пластиковыми хомутами. То есть пластиковые хомуты Ефимову и БР передал Басалыко Д. Кроме того, когда Ефимов и БР вынесли его из общежития и бросили на землю БР сказал стоящему рядом Басалыко Д., чтобы тот подогнал автомобиль за угол общежития. Басалыко Д. подогнал к тому месту, где он лежал, автомобиль, после чего Ефимов и БР погрузили его в багажник указанного автомобиля. Басалыко Д. возле лесного колка только присутствовал, вопросов ему и КА не задавал, насилие не применял.

Кроме того, были оглашены показания потерпевшего СВА, данные им в ходе судебного заседания от 30.07.2019 (т.11 л.д.33-37), которые, схожи в его показаниями, дополнительно сообщил, что когда Ефимов зашел в комнату общежития, то сразу без объяснения причин ударил его рукой по лицу, от чего он упал на пол. В этот момент в комнату вошел Басалыко Роман и прыгнул ногами ему на грудь, от чего он почувствовал боль. Затем в комнату зашёл Басалыко Дмитрий с пластиковыми хомутами и передал хомуты Басалыко Роману. Этими хомутами Ефимов и Басалыко Роман связали ему руки и ноги. На улице к нему подъехала машина, за рулем которой был Д. Басалыко.

После этого ему на голову надели чехол от сиденья, положили в багажник машины и повезли в г. Татарск.

Ефимов и БР наносили ему удары руками, ногами и деревянной битой по различным частям тела, а Басалыко Д. снимал все происходящее на камеру мобильного телефона и высказывал в его адрес угрозы физической расправой. От нанесенных ударов он несколько раз терял сознание. Сначала он отрицал факт кражи, но под действием угроз расправой и физическими воздействиями, чтобы его перестали избивать, сознался в краже, сказав, что кражу совершил вместе с КА. После этого Басалыко Д. уехал и через некоторое время вместе с Рыжковым привез в лес КА, который связан не был. КА тоже стали избивать и требовать признания в совершении кражи из магазина Ефимова. КА при этом закрывал лицо руками, плакал, а потом также как и он сознался в краже. После этого Басалыко Д. и Рыжков по указанию Ефимова увезли КА.

В гараже его усадили на стул и велели сидеть смирно, затем БР, Ефимов и Рыжков по несколько раз ударили его руками по лицу, а Басалыко Д. постоянно высказывал угрозы физической расправой и пытками, говоря, что будет ломать пальцы, засовывать иглы под ногти.

В ходе судебного заседания 02.09.2020 потерпевший СВА полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.07.2020, то есть в том, что Ефимов и Басалыко Д. похитили его в г. Омске, насильно поместили в багажник автомобиля, на котором привезли в лес, неподалёку от г. Татарска, где Ефимов и БР били его, а Басалыко Д. высказывал постоянно угрозы убийством.

Выступая с репликой в ходе судебного заседания 23.09.2020, СВА категорично заявил о том, что подсудимые не «задержали» его, а похитили против его воли.

Потерпевший КА в судебном заседании пояснил, что вечером одного из дней октября 2016 года, когда он находился в квартире своего дяди, проживающего в пер. Вокзальном 4 г. Татарска, за ним приехали Ефимов и БР, предложили ему прокатиться, на что он согласился. Он самостоятельно вышел из квартиры, проследовал в автомобиль, на котором приехали Ефимов и БР, после чего все вместе приехали в лес, недалеко от г. Татарска. В лесу он видел Сергеева, а также стоящих Рыжкова и Д. Басалыко. При нём Сергеева никто не бил. Были ли у Сергеева телесные повреждения, не видел. В лесу Ефимов без какого-либо воздействия расспросил его о краже мобильных телефонов из магазина «Оптима». Он пояснил Ефимову, что кражу из магазина не совершал, после чего его увезли обратно домой. Никакого физического воздействия на него никто не оказывал.

Из оглашенных (в связи с противоречиями показаний) показаний потерпевшего КА (данных в присутствии педагога и начальника отдела опеки и попечительства администрации Татарского района) (т.1 л.д. 249-251) установлено, что в ночь 08 на 09.10.2016 он находился по пер. Вокзальный 4-7 г. Татарска Новосибирской области. В дверь позвонили, он услышал женский голос, открыл дверь. Прямо с порога без всяких разговоров кто-то, стоявший за дверью, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего кто-то сзади заломил его левую руку ему за спину, нагнул его вперед и в таком положении повел на улицу, где стоял легковой автомобиль отечественного производства темного цвета. Был ли мужчина, нанесший ему удар, тем же самым лицом, который заломил руку и вел в автомобиль, он понять не успел. Тот, кто его вел, положил его на пол автомобиля лицом вниз параллельно заднему сиденью автомобиля, сам сел на заднее пассажирское сиденье и поставил ногу на спину, удерживая его в таком положении. Кто-то еще сел за руль, и автомобиль поехал. Минут через 30 автомобиль остановился. Сидящий на заднем сиденье поднял его, вывел из автомобиля и положил на землю. Он увидел, что находится в лесу. Рядом с автомобилем, на котором его привезли, стояло еще 2 автомобиля отечественного производства. В лесу находились мужчины, около 6 человек. Из них он знает только одного Ефимова, владельца салона сотовой связи «Оптима». Кто-то из присутствующих мужчин, вытащил из одного из автомобилей Сергеева. Тот лежал на земле на боку, скрутившись в «клубок». Были ли у того связаны руки и ноги, он не видел. Он от Сергеева лежал в 10 метрах. Ефимов стал спрашивать, куда они дели ворованные телефоны. Он ответил, что кражу не совершал. После этого его стали избивать. Точно утверждает, что его избивал Ефимов. Кто еще избивал, он указать не может. Били человека три. Били ногами по туловищу, нанесли пару ударов ногами в голову, били битой по ногам и по туловищу. Ефимов лично наносил удары битой по туловищу и по ногам. Сергеева тоже избивали несколько человек ногами, битой по всем частям тела. Кто и сколько ударов нанес, он указать не может, поскольку ему было не до того, чтобы считать удары. Затем кто-то из присутствующих мужчин опять завел его в тот же автомобиль, положив на пол лицом вниз. Остальные присутствующие стали рассаживаться по автомобилям, поскольку хлопали закрывающиеся двери автомобилей. В автомобиль, в котором он лежал, кто-то сел за руль, и автомобиль поехал. Привезли его к общежитию, где он проживает. Куда делся Сергеев, он не знает. Полагает, что его похитили, поскольку насильно забрали из квартиры и отвезли в лес.

    Свидетель ПАВ пояснил, что в один из дней в начале октября 2016 года он находился на дежурстве в составе оперативной группы МО МВД РФ «Татарский». Утром от оперативного дежурного ему поступило сообщение о совершенной краже из магазина «Оптима» по адресу ул. Ленина г. Татарска. Он в составе опергруппы выехал на место происшествия для проведения первоначальных следственных действий. По факту краже в магазине также отрабатывался Сергеев, который ранее совершал кражи в этом магазине. На момент окончания его дежурство место нахождения Сергеева установлено не было. Впоследствии от сослуживцев ему стало известно, что кража из магазина «Оптима» была совершена Сергеевым, которого самостоятельно привезли из Омска Ефимов, Роман и Дмитрий Басалыко, при этом они применяли к Сергееву физическое воздействие, ограничивали свободу, удерживая в гараже, добивались признаний в совершении кражи незаконными методами.

    Свидетель БАВ (на момент допроса Панфиленко) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 9-11) пояснила и подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия. 09.10.2016 ей был передан материал доследственной проверки по факту совершенной неустановленным лицом кражи из магазина «Оптима», принадлежащего Ефимову. По данному материалу проверялся на причастность к совершению кражи ранее судимый Сергеев, который по месту постоянного проживания установлен не был. В течение всего дежурства она общалась с Пронченко по поводу розыска Сергеева. Вечером от Пронченко ей известно, что последнему звонил Ефимов и сообщил, что знает, кто совершил кражу из магазина, и что данное лицо находится в г. Омске. 09.10.2016 в утреннее время ею было возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным лицом имущества из магазина «Оптима». К ней был доставлен Сергеев, который написал явку с повинной о совершении кражи из магазина «Оптима» и дал признательные показания. На лице у Сергеева она видела многочисленные гематомы и ссадины.

Свидетель ГСЮ пояснил, что 07.10.2016 поступило заявление о краже из магазина «Оптима», принадлежащего Ефимову. Он выезжал на место преступления, осматривал помещение и предоставленные Ефимовым записи с камер наблюдения. На причастность к совершению кражи отрабатывались, в том числе Сергеев и КА, поскольку ранее они совершали кражи из этого же магазина. В ходе проведенных мероприятий КА доставлялся в отдел полиции, у КА было алиби. Сергеев в тот день обнаружен не был, имелась оперативная информация о нахождении Сергеева в г. Омске или в г. Барабинске. Сотрудники МО МВД России «Татарский» в г. Омск не выезжали, поскольку прямых доказательств о причастности Сергеева к краже из магазина «Оптима», как и точной информации о местонахождении Сергеева не было. Примерно через 1 день он видел в фойе отдела полиции Ефимова и БР, которые пришли к начальнику полиции. Позже в этот же день он увидел в здании полиции сотрудников следственного комитета и узнал от оперативного дежурного, что Ефимов, БР, Басалыко Д. и Рыжков самостоятельно привезли из Омска Сергеева. Также ему стало известно, что Ефимов, БР и Басалыко Д. перевозили Сергеева из Омска в Татарск в багажнике автомобиля, применяли к Сергееву физическое воздействие. Никто из сотрудников полиции не просил Ефимова и его приятелей доставлять Сергеева из Омска.

Свидетель ААВ пояснил, что в начале октября 2016 года из магазина «Оптима», принадлежащего Ефимову, была совершена кража мобильных телефонов, о чем ему стало известно от коллег. По этой краже работал практически весь личный состав уголовного розыска, в том числе и он принимал некоторое участие в раскрытии преступления. На причастность к совершению кражи отрабатывались различные лица из числа ранее судимых, совершавших кражи чужого имущества. Сергеев тоже рассматривался в качестве подозреваемого. В день совершения кражи из магазина «Оптима», принадлежащего Ефимову, Сергеев разыскивался сотрудниками уголовного розыска, но установить местонахождение Сергеева не удалось. Вечером того же дня, то есть примерно 8 октября ему на мобильный телефон позвонил БР или Ефимов и сообщил, что Сергеев утверждает, что похищенные сотовые телефоны отдал ему (Андросову). Он сказал, что Сергеева нужно доставить в отдел полиции для выяснения обстоятельств. После этого ему еще несколько раз звонил Ефимов или БР, однако он не знал, где находятся эти лица и действительно ли с ними находится Сергеев. Никаких указаний о том, чтобы Ефимов и БР доставили Сергеева в отдел он (Андросов) не давал, ни коем образом не координировал действия Ефимова и БР по доставлению Сергеева в отдел полиции. На следующий день он пришел на службу в отдел полиции, где увидел Ефимова, БР и Сергеева. На лице у Сергеева были видны следы побоев. Позже ему стало известно, что Ефимов, БР, Басалыко Д. и Рыжков сами привезли Сергеева из Омска, применяли к Сергееву физическое насилие.

В судебном заседании ААВ подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 7-9), согласно которым 08.10.2016 ближе к вечеру, ему на мобильный телефон позвонил БР и пояснил, что в настоящее время он разговаривает с Сергеевым, который утверждает, что совершил кражу сотовых телефонов из магазина «Оптима» и похищенные телефоны отдал ему лично. Затем он стал разговаривать с Ефимовым. Он (ААВ) ответил, что никакие телефоны никто и никогда ему не передавал, а также сказал, чтобы Сергеев явился в отдел полиции. Ефимов и БР ему не говорили, где находятся, с самим Сергеевым он по телефону не разговаривал. Ефимов и БР сказали, что сами будут разбираться по данному поводу, на что он им сказал, чтобы те прибыли в отдел полиции. Сергеев ему никогда никакие телефоны или иные материальные ценности не передавал. Он никогда не подговаривал, либо иным способом не склонял Сергеева на совершение кражи из салона-магазина «Оптима», а также на совершение любых противоправных действий. Почему Сергеев пояснял, что передал похищенные телефоны ему, он точно сказать не может, может лишь только предположить, что это Сергеев сказал под физическим воздействием со стороны лиц, которые его избивали и требовали признания в совершении кражи.

Из аудиозаписей, записанных на DVD-диск с сотового телефона IPhon 6, принадлежащего Басалыко Д., изъятого в ходе личного досмотра Басалыко Д.А. 09.10.2016 (т.3 л.д.191-193) следует, что между Ефимовым и Андросовым состоялся разговор, в ходе которого на вопрос Андросова: «Ты его в отдел везешь?», Ефимов ответил: «На …» мне ваш отдел. У меня свои дела, вы там свои дела делайте. Я сделаю свои».

    Свидетель ПВН показал, что в октябре 2016 года (примерно 6-7 числа) из магазина «Оптима» индивидуального предпринимателя Ефимова была совершена кража мобильных телефоном, аксессуаров. Он в составе оперативной группы выезжал на место преступления. В течение дежурных суток он проверял на причастность к совершению кражи различных лиц, в том числе Сергеева и КА. У КА было алиби, местонахождение Сергеева установлено не было. Вечером в день совершения кражи из магазина Ефимова он позвонил Ефимову. В телефонном разговоре Ефимов сообщил, что едет из Омска, однако была ли эта информация достоверной, он в тот момент не знал. После этого разговора он еще несколько раз звонил Ефимову, выяснял, где Ефимов находится. Однако Ефимов отвечал уклончиво, поясняя, что находится в пути и прибудет в г. Татарск через 2-3 часа. Достоверно откуда едет Ефимов и с кем, ему известно не было. Кроме того, Ефимов сообщил ему в телефонном разговоре, что к совершенной краже якобы причастны сотрудники полиции и, что общаться Ефимов будет только с начальником отдела полиции. Примерно около 3 часов ночи, когда он находился на дежурстве, в отдел полиции прибыли Ефимов и Роман Басалыко, сразу же проследовали в кабинет заместителя начальник полиции Горина. После ухода Ефимова и БР, Горин рассказал, что утром в отдел прибудет человек, совершивший кражу из магазина «Оптима» и расскажет о совершенной краже. Утром следующего дня в отдел полиции прибыли Ефимов и БР, с ними был и Сергеев. На лице Сергеева он видел синяки, ссадины, отеки на губах. В дальнейшем ему стало известно, что Сергеева из Омска доставили Ефимов, БР и Д. Басалыко, при этом применяли к Сергееву физическое насилие.

    Свидетель БПМ пояснил, что в октябре 2016 года он дежурил в составе оперативно-следственной группы по краже из магазина «Оптима», принадлежащего Ефимову. При осмотре места происшествия была осмотрена запись с камеры наблюдения, установленная в магазине «Оптима». Согласно видеозаписи было установлено, что в магазин проникал один человек, в маске и перчатках, который хорошо ориентировался в магазине. В течение дежурства им и другими оперативными работниками проводились оперативно-розыскные мероприятия, отрабатывались лица из числа ранее судимых на причастность к краже, в том числе и Сергеев. Первоначальными оперативными мероприятиями, лицо совершившее кражу установлено не было. Была получена оперативная информация о том, что Сергеев находится за пределами г. Татарска, но точно где, известно не было. В дальнейшем ему стало известно, что кражу из магазина «Оптима» совершил Сергеев, которого самостоятельно привезли из Омска Ефимов и братья Басалыко.

    В судебном заседании Булкина подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.12-14), согласно которым 07.10.2016 он заступил на дежурство в оперативно-следственную группу, выезжал по факту совершения кражи в магазине «Оптима» сотовых телефонов, навигаторов, регистраторов и музыкальных стереосистем, общей стоимостью около 400000 рублей и наличных денежных средств около 30000 рублей. Следователем и криминалистом стали проводится первоначальные следственные действия. Им отрабатывались КА и Сергеев на причастность к совершению преступления, причастность КА не подтвердилась, местонахождения Сергеева не установлено. В дальнейшем он оперативным сопровождением по данной краже не занимался.

    Свидетель ТВС показал, что в октябре 2016 года из магазина индивидуального предпринимателя Ефимова была совершена очередная кража. Он, занимая в тот период времени должность заместителя начальника отдела по оперативной работе, дал указание оперативным работникам принять все возможные меры к установлению лиц, совершивших кражу и розыску похищенного, так как это была не первая кража из этого магазина. Оперативными работниками на причастность к совершению кражи проверялись различные лица из числа ранее судимых, в том числе и Сергеев, который подходил по приметам на человека, запечатленного на видеозаписи с камеры наблюдения. Однако в течение дежурных суток установить местонахождение Сергеева не представилось возможным. Примерно через 1-2 дня после совершенной кражи он шел на дежурство в отдел полиции. Возле отдела встретил Ефимова и Басалыко Романа, хотел поговорить с ними о краже из магазина Ефимова, но те отказались с ним разговаривать. В этот же день он видел в отделе Сергеева, у которого на лице были многочисленные синяки и ссадины, кровь. В дальнейшем в процессе расследования уголовного дела ему стало известно, что Ефимов, Басалыко Роман и Басалыко Дмитрий самостоятельно привезли Сергеева в багажнике автомобиля из г. Омска в лес, расположенный неподалеку от г. Татарска, где избивали, добивались признания, а затем всю ночь держали в гараже Ефимова.

    Свидетель ГАВ показал, что в октябре 2016 года из магазина «Оптима» индивидуального предпринимателя Ефимова была совершена кража, раскрытием которой занималось практически все отделение уголовного розыска. Оперативными сотрудниками проверялись на причастность к совершенной краже многие лица из числа ранее судимых, в том числе и Сергеев, так как ранее уже совершал кражу из этого же магазина. Через несколько дней после той кражи, когда он находился на дежурстве в отделе полиции, ему позвонил Ефимов и попросил о встрече, на что он дал согласие. Примерно около 3 часов ночи в отдел прибыли Ефимов и БР, которые сообщили ему о том, что кражу из магазина совершил Сергеев, который находится в г. Омске, приедет утром и во всем сознается только начальнику отдела. После этого Ефимов и Басалыко ушли из отдела. Примерно в 8 часов начальник отдела прибыл на службу, он сообщил об этом по телефону Ефимову. Через некоторое время Ефимов и БР снова прибыли в отдел и привели с собой Сергеева. На лице Сергеева он видел множественные гематомы и ссадины. Он лично беседовал с Сергеевым, который рассказал, что Ефимов, Басалыко Роман и Басалыко Дмитрий приехали в общежитие, где в тот момент находился Сергеев, избили Сергеева, связали и в багажнике автомобиля привезли из г. Омска в лес, расположенный неподалеку от г. Татарска, где стали избивать, требуя признания в совершении кражи из магазина Ефимова.

    В судебном заседании свидетель Горин подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.4-6), объяснив незначительные противоречия долгим периодом времени с момента рассматриваемых событий.

    Так, он занимал должность заместителя начальника МО МВД РФ «Татарский», по роду своей служебной деятельности он был знаком с Ефимовым и БР на протяжении около 3-х лет. Никаких отношений, кроме служебных, он с ними не поддерживает. Также на протяжении примерно десяти лет он знает Сергеева, как лицо, совершавшее преступления и имеющий за них судимости. Отношения с данным лицом, исключительно служебные. КА знает не больше года, как лицо, состоящее на профилактическом учете в МО МВД РФ «Татарский», а также лицо, совершавшее преступления. Примерно около 03 часов ночи 09.10.2016 он находился на оперативном дежурстве в своем служебном кабинете. В это время ему позвонил БР, который попросил его о встрече, пояснив, что у того имеется информация по совершенной ранее краже из магазина «Оптима». Он согласился и сказал, что тот может подъехать в отдел полиции. Через некоторое время в дежурную часть пришли БР и Ефимов. В ходе разговора пояснили, что установили лицо совершившее кражу из магазина «Оптима», принадлежащего Ефимову, сказав, что это Сергеев. Он спросил, каким образом те это узнали, на что те ответили, что нашли Сергеева в г. Омске, и тот признался им в том, что совершил кражу телефонов из магазина, а похищенные телефоны передал оперуполномоченному Андросову. Также те сказали, что у них имеется видеозапись признания Сергеева. Он спросил, где находится сам Сергеев, на что Басалыко Р. и Ефимов ответили, что Сергеев остался в г. Омске и приедет в отдел полиции только утром и будет общаться только с начальником отдела полиции и расскажет всю правду. Он спросил, совершали ли те какие-либо противоправные действия в отношении Сергеева, на что Ефимов и БР заверили, что ничего подобного не делали и делать не собираются. Перед уходом он предупредил Ефимова и БР об ответственности за совершение возможных противоправных действий в отношении Сергеева. Утром около 08 часов он позвонил Ефимову и попросил того приехать в отдел полиции. Через некоторое время БР и Ефимов приехали в отдел полиции вдвоем. Он вместе с ними зашел в служебный кабинет к начальнику отдела полиции Ивановскому, где Ефимов и БР в его присутствии повторили то же самое, что рассказывали ему ночью. Ивановский спросил, где находится сам Сергеев, на что те ответили, что Сергеев у них в автомобиле, и они его приведут. Ефимов и БР ушли и через несколько минут вернулись с Сергеевым. Внешне на Сергееве были видны телесные повреждения, а именно на лице и голове были многочисленные гематомы. Ивановский спросил, что тот может пояснить по совершенной краже, на что Сергеев ответил, что был вынужден признаться в краже, так как его били Ефимов и БР После этого Сергеев в кабинете рассказал о том, что находился в г. Омске, куда приехали Басалыко Р. и Ефимов, забрали оттуда, привезли в г. Татарск, вывозили в лес, где били, а после находился с ними в гараже до утра. Так как его били, то он вынужден был признаться в совершении кражи. По данному факту незамедлительно было направлено сообщение в Следственный комитет.

    Свидетель ДСВ показал, что в один из дней осенью 2016 года ему позвонил Ефимов, сказал, что нужен его автомобиль и попросил подъехать к часовне, расположенной за городом возле трассы «Байкал». Он выполнил просьбу Ефимова и на своем автомобиле «ВАЗ-2107» государственный номерной знак Е 747 КК приехал к указанному месту. Там он увидел автомобиль «ВАЗ-2114», в котором находились Ефимов, Роман Басалыко и Дмитрий Басалыко. Возле часовни он передал Ефимову свой автомобиль, а Ефимов отдал ему ключи от своего автомобиля, сказав, что можно воспользоваться его автомобилем, который стоит на парковке возле здания «Совкомбанка». После этого Басалыко Дмитрий увез его на автомобиле «ВАЗ-2114» в г. Татарск к месту, где стоял автомобиль Ефимова. Затем он на автомобиле Ефимова заехал за своей девушкой и стал кататься по улицам г. Татарска. Когда он ездил по улицам города, его остановили сотрудники ГИБДД, хотели проверить документы, но документов на автомобиль Ефимова он не нашел, поэтому его доставили в отделение ГИБДД. Находясь в отделении ГИБДД он неоднократно пытался связаться по телефону с Ефимовым, но Ефимов был не доступен. В отделении ГИБДД он находился более трёх часов, затем Ефимов сам позвонил ему на мобильный телефон. Он сообщил Ефимову, что его задержали сотрудники ГИБДД и попросил приехать в отделение. Через некоторое время Ефимов приехал, он передал Ефимову ключи от автомобиля, а Ефимов вернул его автомобиль, после чего разъехались по домам.

    Оглашенные показания свидетелем Деркачом были подтверждены (т.3, л.д. 61-62). Так, в начале октября 2016 года, ему позвонил знакомый Ефимов, с которым он поддерживает дружеские отношения. Денис попросил его дать на время его автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Е747КК 154 регион. Он спросил, где тот находится и куда подъехать. Ефимов сказал, что нужно подъехать к часовне на выезде из г. Татарска, возле трассы «Байкал». Он поехал один на своем автомобиле и на дороге в районе часовни увидел автомобиль ВАЗ 2114. Он остановился рядом с автомобилем, в котором находились Ефимов Д., БР и Басалыко Д. Больше в салоне автомобиля он никого не видел. Ефимов сказал, что нужен его автомобиль, не объясняя зачем, а он и не спрашивал, так как они полностью доверяют друг другу. Взамен Ефимов дал ему ключи от своего автомобиля, и сказал, что он может взять его, если ему нужно. Он пробыл там немного возле автомобиля, но не видел, чтобы кто-то открывал багажник, так как стоял спереди автомобиля, а вокруг было темно. После этого, он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ 2114, за руль сел Басалыко Д. и они поехали в г. Татарск, а свой автомобиль он оставил Ефимову. Басалыко Д. довез его до здания «Совкомбанка», где был припаркован автомобиль Ефимова, высадил его и уехал. Он открыл автомобиль Ефимова микроавтобус «Тойота Вокси», регистрационный номер С111ОН 154 регион, завел данный автомобиль, заехал за своей подругой и вместе с ней стал ездить по городу. Через какое-то время его остановили сотрудники ГИБДД и так, как он свои документы забыл в своем автомобиле, а также, и не был вписан в страховой полис, доставили его вместе с автомобилем на территорию отдела полиции. На него было составлено два административных протокола. Он пытался дозвониться Ефимову Д., но тот был недоступен для звонка. Он пробыл в отделе полиции около трех часов, а после ему позвонил Ефимов, который после их разговора приехал к отделу полиции и отдал ему ключи от его автомобиля, а он взамен отдал тому его ключи. После этого, он уехал на своем автомобиле к себе домой. Может точно сказать, что ни в салоне, ни в багажнике, он никаких следов крови или посторонних предметов не видел. Для чего точно Ефимов брал его автомобиль, он не знает, так как не расспрашивал того.

Свидетель ХАП показал, что точную дату не помнит, но примерно два года назад, осенью он вместе с братом ХМП и КА находился в своей квартире. В вечернее время в дверь квартиры позвонили. Когда он открыл дверь, то увидел на лестничной площадке двоих парней. Один из парней, тот, который стоял напротив двери, попросил позвать КА. Когда КА подошел к двери, парень схватил КА «под мышку», при этом ноги КА оторвались от пола, и стал выносить из подъезда. Он стал выяснять, что происходит, но парень его не слушал, а продолжал уносить КА, который был одет только в трико, рубашку и носки. Через несколько часов КА вернулся домой и рассказал, что его увозили в лес и расспрашивали про какие-то телефоны. При этом КА жаловался на боль в плече.

Свидетель ХАП полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т.11 л.д.95-100), согласно которым примерно два года назад, осенью он вместе с братом ХМП и КА находился в своей квартире. В вечернее время в дверь квартиры позвонили. Когда он открыл дверь, то увидел на лестничной площадке двоих парней. Один из парней, тот, который стоял напротив двери, попросил позвать КА. Когда КА подошел к двери, парень схватил КА «под мышку», при этом ноги КА оторвались от пола, и стал выносить из подъезда. Он стал выяснять, что происходит, но парень его не слушал, а продолжал уносить КА, который был одет только в трико, рубашку и носки. После того, как парень вынес КА из подъезда, он выбежал на балкон своей квартиры и увидел, что от дома отъезжает какая-то машина. КА не было в квартире более трех часов. Когда ночью КА вернулся, то жаловался на боль в плече и рассказал, что его вывезли на поляну, где его и еще одного парня (кого именно КА не говорил) немного побили. При этом КА сказал, что второму парню «досталось больше». Со слов КА он понял, что парни, которые увезли КА, выясняли обстоятельства какой-то кражи.

Свидетель ХМП показал, что в вечернее время осенью 2016 года он вместе с сыном Купташкиным Алексеем находился в квартире своего брата, проживающего в пер. Вокзальном 4-7 г. Татарска. В дверь квартиры позвонили, он открыл дверь и увидел двоих парней, которые спросили КА. Когда КА подошел к двери, то парни схватили КА, который был одет только в домашнюю одежду, и понесли из подъезда на улицу. Он побежал следом за парнями и увидел отъезжающий от подъезда автомобиль темного цвета. Примерно через 4 часа КА вернулся в квартиру и рассказал, что его вывозили в лес, немного били. При этом КА жаловался на боль в руке.

Свидетель ХМП подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 10-11; т.3 л.д. 220-221). 08.10.2016 незадолго до 24 часов в дверь позвонили. КА открыл дверь. На лестничной площадке стоял ранее ему знакомый Ефимов и второй парень - Басалыко, имени не знает. Ефимов, стоя на лестничной площадке, через дверной проем обхватил КА руками за туловище, выволок на лестничную площадку, взял под мышку и понес из подъезда. Он не видел, чтобы КА наносились удары. В это время Басалыко сказал, чтобы он не волновался, что те разберутся и вернут КА домой. В 5 часу 09.10.2016 Купташкин вернулся домой к его брату, при этом рассказал, что его держали в лесу, избивали, после чего отвезли домой по ул. <адрес> г. Татарска Новосибирской области, а оттуда тот уже пришел к ним. Он знает, что Ефимов является владельцем магазина сотовой связи, а Басалыко являлся директором автошколы. Знает их, в том числе в лицо, но не сильно хорошо, поскольку видел их только раз-два в жизни. Может категорически утверждать, что КА забрали из дома именно эти лица. Кто из них схватил КА и «вытащил» того из подъезда, а кто в это время успокаивал его, он точно утверждать не может.

    Из показаний свидетеля СЮВ, оглашенных в суде (т.2 л.д.13-15; т.3 л.д.103, 104), следует, что вечером 08.10.2016 она вышла из комнаты № общежития. Вахтер Рысева сказала, что приехала ее сестра и какие-то люди за Сергеевым. Находясь в коридоре, она увидела, что в ее комнату вошли двое ранее незнакомых ей молодых мужчин - БР и Ефимов. Что происходило в комнате, она не видела, поскольку находилась в коридоре. Но она слышала в комнате звуки борьбы, крики Сергеева: «за что, Юля, Юля». Рысева позвала ее вниз, чтобы посмотреть, действительно ли приехавшая девушка является ее сестрой. Они спустились на вахту, там была Попова, которая рассказала, что БР и Ефимов приехали за Сергеевым, поскольку тот совершил кражу сотовых телефонов из магазина, принадлежащего Ефимову. Минуты через 3-4 она с сестрой поднялась наверх к своей комнате. Она попыталась открыть дверь в свою комнату, но мужской голос из комнаты сказал ей, чтобы она не заходила. Минуты 2-3 она с сестрой стояла возле комнаты. Потом они с сестрой вдвоем зашли в комнату. Сергеев в это время лежал на полу на животе. В комнате находились БР и Ефимов. Один из них, кто точно не помнит, держал руками Сергеева, чтобы тот не мог вырваться. В это время в комнату зашел третий молодой парень, высокий, худощавый с коротко остриженными волосами, который бросил на пол полимерные стяжки «хомуты». БР и Ефимов взяли «хомуты» и вдвоем связали ими руки и ноги Сергееву. Ефимов, увидев лежащий на кровати ее телефон «Леново», сказал: «вот и телефончик», передав его БР. Она сказала, что это ее телефон, на что никто никак не отреагировал. Затем БР, Ефимов и третий парень переговорили между собой о том, что дальше делать с Сергеевым. Кто-то из них сказал брать Сергеева на плечо и нести в автомобиль. Она в этот момент отвлеклась, поэтому не видела, кто из присутствующих трех парней поднимал Сергеева с пола, кто брал его на плечо. Куда дели Сергеева, она не видела, поскольку осталась в комнате. После этого в комнату вернулся БР и спросил вещи Сергеева. БР забрал с собой куртку, сотовый телефон «BQ Амстердам», сигареты, жевательную резинку, 2 пары брюк, еще одну куртку, ботинки, пену для бритья, станок и кассеты для бритья. Также в куртке лежали деньги в сумме 1100 рублей и банковская карта «Сбербанка», которые БР сначала тоже забрал с собой, но потом деньги вернул ей, сказав, чтобы она потратила их на ремонт обувной полки, которая была сломана ими в ходе борьбы. Когда Басалыко Р. уходил, то сообщил, что за ее сестрой приедут для того, чтобы отвезти домой в г. Татарск... Через некоторое время БР позвонил на сотовый телефон сестры и сказал, чтобы они выходили. У общежития стоял автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета, на котором их отвезли в г. Татарск домой к сестре. Ночевала она дома у сестры. Около 5 часов ночи БР позвонил на сотовый телефон сестры и попросил передать трубку ей. Она взяла трубку, БР спрашивал ее о том, сколько они с Сергеевым потратили денег в г. Омске. Затем трубку взял Сергеев.

    Свидетель СЮВ допрошена в ходе судебного заседания 24.10.2019, пояснила, что 08.10.2016 в вечернее время она с Сергеевым, с которым в то время встречалась, находились в комнате общежития в г. Омске. В комнату постучали, открыв дверь, она увидела двоих парней, как узнала позже Ефимова и Басалыко Романа. Парни попросили её выйти из комнаты. Она вышла в коридор, а Сергеев и парни остались в комнате. В коридоре общежития ее остановила вахтер Рысева, сказав, что внизу её ждет сестра. Она спустилась вниз, где увидела свою сестру Попову, которая сказала, что Ефимов и БР приехали за Сергеевым. Через непродолжительное время она и Попова поднялись на этаж, где расположена её комната, подошли к двери. Она услышала доносившиеся из комнаты звуки борьбы, крики Сергеева: «За что?». Зайдя в комнату, она увидела сломанную обувную полку, следы крови на паласе. Сергеев лежал на полу, руки и ноги у неги были связаны пластиковыми хомутами белого цвета. На лице у Сергеева она видела ссадины. Практически сразу же после того, как она вошла в комнату БР и Ефимов взяли Сергеева на руки и вынесли из комнаты. При этом Сергеев был одет лишь в трико и футболку. Куда парни понесли Сергеева, она не видела. Предполагает, что на выход из общежития. Через некоторое время в комнату вернулся БР, забрал вещи Сергеева. В этот же вечер она с сестрой на машине темного цвета, которой управлял молодой парень, приехавший вместе с БР и Ефимовым, уехала в г. Татарск. Ночью, примерно через 4-5 часов после возвращения в г. Татарск Поповой на мобильный телефон звонил Басалыко Роман, Попова передала ей (Сорокиной) телефон. В разговоре Басалыко расспрашивал её, сколько денег она и Сергеев потратили в Омске, какие вещи ей покупал Сергеев. Еще через некоторое время ей звонил Сергеев, говорил, что его удерживают Ефимов и Басалыко.

    В ходе судебного заседания 24.10.2019, после оглашения показаний свидетель Сорокина подтвердила их, пояснив, что наиболее точными являются показания, данные ею в хорде расследования уголовного дела, поскольку на тот момент она хорошо помнила происходившие события.

Свидетель РТК показала, что в октябре 2016 года она работала вахтёром в общежитии Аграрного университета. В 2016 году в комнате №, которая расположена в левом крыле четвертого этажа общежития проживала Сорокина. В один из дней Сорокина пришла в общежитие с парнем и попросила пропустить гостя в её комнату попить чай. С собой у Сорокиной и парня было несколько пакетов с покупками. Она пропустила Сорокину с парнем, записав парня в журнал посетителей. Через некоторое время в общежитие пришла девушка и несколько (более 2) парней. Молодые люди сказали, что пришли к Сорокиной. Один из парней прошел мимо вахты и направился к лестнице, ведущей на верхние этажи. Она окликнула парня, но то не отреагировал. Второй парень тоже пытался остановить парня, который направлялся наверх. При этом парень, который оставался возле вахты пояснял ей, что второй парень его брат и назвал свою фамилию - Басалыко. Поскольку молодой человек прошел мимо вахты без разрешения, она стала подниматься на четвертый этаж по левому крылу здания. Басалыко пошел следом за ней. Поднявшись на четвертый этаж, она встретила Сорокину, вышедшую из своей комнаты, и предложила Сорокиной спуститься вниз на вахту. В этот момент она увидела парня, прошедшего без разрешения, который направлялся к комнате Сорокиной. Она с Сорокиной спустилась вниз, где Сорокина стала разговаривать с девушкой, представившейся сестрой Сорокиной. Она провела Сорокину и девушку в помещение вахтёра, а сама стояла на пороге. В какой-то момент «боковым» зрением она (Рысева) увидела, что Басалыко и второй парень вместе с первым посетителем Сорокиной вышли на улицу. Через некоторое время Басалыко вновь зашел в общежитие и сказал Сорокиной, что за ней чуть позже заедет машина. Она отговаривала Сорокину ехать, но, когда приехала машина, Сорокина с сестрой уехала.

В судебном заседании свидетель Рысева подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.110-113), согласно которым 08.10.2016 в 17 часов 50 минут в фойе зашли трое ранее ей незнакомых парней и девушка, двое из которых прошли к ней в вахтовое помещение. Парни сказали, что они к Сорокиной, спросили, в какой комнате та проживает. Она попросила парней выйти, но они не уходили. Она пригрозила вызвать полицию и стала набирать по телефону «02». Один из парней взял из ее руки телефонную трубку, положив ее на аппарат, сказал, что не нужно вызывать полицию, они уйдут. Второй парень вышел из помещения вахты и проследовал по коридору. Она окрикнула его, но тот, не обращая на нее внимания, пошел дальше. Первый парень в это время пошел по коридору в другую сторону. Она пошла к комнате №, чтобы выяснить, что происходит. Она пошла по коридору за первым парнем, поднялась на 4 этаж. Там ей навстречу вышла Сорокина, с которой она спустилась вниз на вахту. Внизу она пригласила Сорокину и ее сестру в помещение вахты, стала спрашивать, что происходит. Разговаривая с девушками, она отвлеклась от пропускной зоны, услышала только, что кто-то выходит из общежития, увидела спину одного из приходивших парней. Выходил ли Сергеев, она не видела. Примет 3 парней и девушки она не запомнила, поскольку все происходило быстро, она была взволнована, так как не понимала, что происходит и как на это реагировать. Затем один из парней, который забрал у нее телефонную трубку, подошел к ней, показал свой паспорт на фамилию Басалыко.

Из показаний свидетеля ФИВ, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в начале 21 часа 08.10.2016 года ей на сотовый телефон позвонил Ефимов, пояснив, что с ним находится Сергеев, и что ему необходимо найти КА, поскольку Сергеев утверждает, что последнюю кражу из салона сотовой связи он совершил совместно с КА. Также в ходе телефонного разговора Ефимов сказал, что хочет доставить Сергеева и КА в полицию.... Она села в машину, Ефимов разговаривал по телефону, как она поняла с сотрудником полиции. Ефимов говорил собеседнику, что с ним находится Сергеев. Собеседник сказал, чтобы Сергеева доставили в отдел полиции. Ефимов отвечал, что со слов Сергеева, тот совершал кражу совместно с КА и сейчас он поедет за КА, после чего доставит обоих в отдел полиции. На этом разговор закончился…Они приехали к указанной ею пятиэтажке…Она попросила позвать КА. Через минуту дверь открылась, КА узнал ее и вышел из квартиры на лестничную площадку. Мужчина с переднего пассажирского сиденья взял своей рукой за руку КА и повел его за собой вниз по лестнице, КА не сопротивлялся. Помнит, что на КА были надеты только футболка и трико, была ли обувь, она не помнит. Она спустилась вниз и вышла из подъезда, подошла к автомобилю, на котором они приехали. На заднем сиденье сидели КА и мужчина, который до этого сидел на переднем пассажирском сиденье. Сергеева в автомобиле не было. Куда из автомобиля делся Сергеев, она не знает. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля... Приехали к лесному колку на окраине города. Свет фар автомобиля горел, она видела все, что происходило перед автомобилем. Ефимов, КА и второй мужчина из их автомобиля находились за автомобилем, на котором они приехали, поэтому она не видела, что происходило между ними. Ничего не слышала. Через пару минут она по свету фар определила, что к их автомобилю сзади подъехал еще один автомобиль. Она слышала, что открывалась крышка багажника автомобиля, на котором они приехали, из чего она впоследствии сделала вывод, что Сергеев в это время находился в багажнике их автомобиля. Сидя в автомобиле, она слышала разговоры мужчин… Минут через 15-20 к передней части автомобиля, в котором она сидела, подошли Ефимов, КА, мужчина, который приехал на их автомобиле и Сергеев. Она вышла из автомобиля и видела, что на КА уже была надета какая-то куртка. Во что был одет Сергеев, она не помнит, но на нем была какая-то верхняя одежда. Мужчина, который приехал на их автомобиле, спросил у Ефимова о том, что делать с Сергеевым и КА. Стоящий Сергеев попросил не передавать его сотрудникам полиции, поскольку сотрудники полиции «в курсе событий с кражами телефонов». Она обратила внимание, что на лице Сергеева были гематомы. Когда она стояла и курила, Сергеев присел на корточки перед фарами автомобиля и, плача, просил отвезти его утром лично к начальнику полиции (т.2 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля Поповой О.Ю., оглашенных в судебном заседании, установлено, что они зашли в общежитие, то есть она, БР, Басалыко Д. и Денис…вахтер повела наверх БР, Ефимов поднялся наверх, но по какому-то другому пути. Басалыко Д. стоял сначала на вахте вместе с ней. Потом, когда вахтерша отвела наверх БР и спустилась вниз, Басалыко Д. пошел наверх, а вахтерша сказала ей и Сорокиной, чтобы они поднялись наверх в комнату Сорокиной, поскольку кто-то из приехавших парней бьет Сергеева. Она с Сорокиной поднялась в комнату №. То есть они поднялись наверх после Басалыко Д. через 5 минут. Дверь комнаты была приоткрыта. Сергеев лежал на полу связанный по рукам и ногам пластиковыми хомутами, на лице у него была кровь. В комнате находились БР, Басалыко Д. и Ефимов. Она с Сорокиной в комнату не заходила. Сергеев стал звать Юлю, и его кто-то из парней ударил. Она слышала, что кто-то из находящихся в комнате парней спрашивал у Сергеева про ворованные телефоны. Потом она услышала звук удара, после чего Сергеев стал кричать «больно» и что-то еще. После этого она и Сорокина зашли в комнату. Находясь в комнате, она видела как БР забрал телефон, принадлежащий Сорокиной, подаренный Сергеевым, сказав, что это один из похищенных телефонов. БР стал спрашивать у Сорокиной и Сергеева, где остальные телефоны, они ничего не ответили. Затем БР, Ефимов и Басалыко Д. обсудили между собой, что делать с Сергеевым. Кто-то из них сказал, что нужно забирать Сергеева с собой и везти в г. Татарск. Остальные согласились с этим предложением. После этого Ефимов вышел из комнаты. БР и Басалыко Д. вдвоем подняли Сергеева, поставив на ноги. БР руками толкнул Сергеева в тело, сказав, чтобы он шел. Сергеев от толчка упал на пол… После этого БР сказал Басалыко Д., чтобы тот брал Сергеева на руки и нес его в автомобиль. Так как Сергеев лежал на полу у порога входной двери, а там висят шторки, то она не видела, кто взял Сергеева и вынес из общежития. Ей и Сорокиной БР сказал, чтобы они сидели и ждали парня по имени Антон, который за ними приедет и отвезет в Татарск. Минут через 10-15 БР вернулся в комнату, и, собрав все вещи Сергеева, забрал их с собой. Затем БР еще несколько раз звонил ей и расспрашивал ее про сотовые телефоны и КА (т.1 л.д. 197-199).

Свидетель ЯВА показала, что она проживала в <адрес>. Неподалеку от того дома расположен гараж Ефимова, которого она знает с детства. Окна её квартиры выходят как раз на гараж Ефимова. Осенью, примерно полтора года назад, в вечернее время она вышла на лоджию квартиры и увидела, что одна створка ворот гаража Ефимова открыта, в гараже горит свет. Возле гаража стояли несколько парней, курили и разговаривали между собой. В одном из парней по голосу узнала Ефимова. Парни мирно общались между собой. Она примерно около часа находилась на лоджии, никаких ссор и криков не слышала.

Свидетель Яншина полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования (т.5, л.д. 35-36), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Балкон ее квартиры выходит на капитальный гараж, принадлежащий Ефимову. Ефимов является ее соседом, поэтому она того хорошо знает, знает, где расположен его гараж… Часа в 22-23 ДД.ММ.ГГГГ она вышла на балкон, где находилась около часа. Обратила внимание, что гараж Ефимова открыт, в гараже горел свет. Около ворот гаража стоял легковой автомобиль импортного производства темного цвета, а рядом с автомобилем стояло 4-5 молодых мужчин, среди которых был Ефимов, разговаривали, курили. Все было тихо, никаких ссор, скандалов и тому подобное. Когда ложилась спать, то все было по-прежнему, ворота гаража были открыты, горел свет, стоял тот же автомобиль и стояли те же самые мужчины. Других мужчин кроме Ефимова она не знает.

Свидетель ЕНН суду показала, что в октябре 2016 года из магазина, принадлежащего её сыну Ефимову, были совершены несколько краж. Ефимов самостоятельно разыскал преступника - Сергеева, о чем сообщил сотрудникам полиции, после чего по указанию сотрудников полиции привез Сергеева из г. Омска в г. Татарск и передал сотрудникам полиции. Однако сына стали обвинять в похищении человека. Со слов Ефимова ей известно о том, что перед доставлением Сергеева из Омска, Ефимов согласовал это с сотрудниками полиции Андросовым, Пронченко и Гориным, которые распорядились везти Сергеева в г. Татарск в отдел полиции.

Свидетель ПЮА суду показала, что проживает в гражданском браке с Ефимовым уже 16 лет, характеризует его исключительно с положительной стороны. В 2016 году магазин, принадлежащий Ефимову, несколько раз подвергался кражам, последняя из которых была в октябре 2016 года. По всем кражам Ефимов обращался с заявлением в полицию, однако похищенное имущество сотрудниками полиции разыскано не было. После последней кражи Ефимов самостоятельно разыскал преступника, которым был Сергеев, и по указанию сотрудников полиции г. Татарска, доставил Сергеева в отдел полиции г. Татарска.

Из оглашенных показаний свидетеля ПОЮ установлено, что поздней осенью 2016 года около 17-18 часов он на своем автомобиле подвез Басалыко Д.А. к общежитию по указанному им маршруту. Он остановил автомобиль у общежития. Через пять минут подъехал автомобиль ВАЗ-211440, в котором находились ранее ему знакомый Басалыко Р.А. и ранее незнакомый Ефимов Д.А…Ефимов обошел здание и вошел в общежитие через центральный вход. Остальные стояли на улице. Через пару минут вслед за Ефимовым в общежитие зашел Басалыко Р.А. Минут через 5-7 вслед за ними в общежитие зашел Басалыко Д.А… Минут через 5-7 после того, как в общежитие зашел Басалыко Д.А., он увидел, что из общежития выходит Ефимов, который несет «под мышкой» какого-то молодого парня лет 27-30 на вид. Руки у парня были чем-то связаны, чем он не заметил. Были ли связаны ноги, он не обратил внимания. Следом за Ефимовым шли Басалыко Р.А. и Басалыко Д.А. То есть те шли все втроем, но парня нес один Ефимов. Ефимов посадил парня на парапет у входа в подвал. После этого Ефимов стал звонить кому-то по сотовому телефону. При этом телефон был включен на громкую связь, в связи с чем он слышал разговор Ефимова с собеседником. Ефимов сообщил собеседнику, что нашел парня, который обворовал его магазин. Где нашел и при каких обстоятельствах, не обсуждалось. Далее Ефимов спросил куда того везти, на что собеседник ответил, чтобы того привозили «к нам». На этом разговор закончился. Учитывая, что он находился на удалении, точные формулировки разговора он указать не может, приводит только суть разговора. Затем Ефимов открыл заднюю правую дверь автомобиля и посадил парня на заднее сиденье автомобиля. Басалыко Р.А. сел за руль автомобиля, Ефимов на переднее пассажирское сиденье, а Басалыко Д.А. на заднее пассажирское сиденье. В это время из общежития выбежала какая-то девушка, которая передала кому-то из них пакет, чем-то наполненный, сказав что-то типа «Вот его вещи». После этого автомобиль уехал (т. 5 л.д. 39, 40).

РАС (лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор) показал, что вечером одного из дней октября 2016 года по просьбе Ефимова Денис из г. Омск привез в г. Татарск двоих девушек. Там же он увидел машину Деркача, поехал следом за ней, приехав, таким образом, к лесному колку в направлении с. Лопатино Татарского района. Подъехав к поляне, где находился автомобиль «ВАЗ-2107», на котором приехал Ефимов, он остановился, вышел из машины и увидел там Ефимова, БР, Басалыко Д., какую-то девушку, а также Сергеева и КА, они стояли недалеко друг от друга, разговаривали. По разговору между Ефимовым и Сергеевым он (Рыжков) понял, что Сергеев совершил кражу из магазина Ефимова. На этой почве у него возникла неприязнь к Сергееву, поэтому он ударил Сергеева, от чего тот упал на землю, а он несколько раз ударил Сергеева ногами по голове и туловищу. Ефимов оттаскивал его от Сергеева, не позволяя бить. Ни Ефимов, ни БР, ни Басалыко Д. не наносили Сергееву и КА ударов, их (Сергеева и КА) кроме него никто не бил. Через некоторое время он по просьбе Ефимова отвез КА домой. Ефимов, БР, Басалыко Д. и Сергеев оставались в лесу. Отвезя КА, он приехал в гараж Ефимова, расположенный возле дома № 1а по ул. Пушкина г. Татарска. В гараже находились Ефимов, Басалыко Роман, Басалыко Дмитрий и Сергеев, которые общались между собой, пили чай. Сергеев не пытался уйти из гаража Ефимова, поскольку не мог этого сделать физически вследствие полученных телесных повреждений, которые нанес он (Рыжков). Ближе к утру Басалыко Роман и Ефимов уехали в отдел полиции, откуда через некоторое время ему позвонил Ефимов и попросил привезти Сергеева. Он и Басалыко Дмитрий отвезли Сергеева в отдел полиции, где передали сотруднику полиции.

В ходе допроса Рыжкова осматривалась видеозапись, произведенная на мобильный телефон Басалыко Д.А., который был изъят у Басалыко Д.А. сотрудниками полиции. При осмотре видеозаписи свидетель Рыжков опознал свой голос, а также голоса Ефимова, Басалыко Романа и Сергеева, подтвердил факт нахождения указанных лиц (в том числе и его) на поляне возле лесного колка. Кроме того подтвердил нахождение там же Басалыко Дмитрия, однако, чем занимался Басалыко Дмитрий пояснить не смог.

Объективно показания потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными материалами, представленными в уголовном деле.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.10.2016, установлено, что Ефимов заявил о краже, совершенной в период времени с 19 часов 06.10.2016 до 10 часов 07.10.2016 из помещения принадлежащего ему салона магазина «Оптима», расположенного по ул. Ленина 68 г. Татарска Новосибирской области. В результате кражи Ефимову причинен материальный ущерб на сумму более 300000 рублей (т.1 л.д. 161).

Согласно протоколу явки с повинной от 10.10.2016, сделанной Сергеевым, следует, что в ночь с 06.10.2016 на 07.10.2016 он проник в магазин «Оптима» по адресу: ул. Ленина г. Татарска, похитил имущество, принадлежащее Ефимову, которое сдал в ломбард г. Омска за 5000 рублей. Указанную явку с повинной Сергеев дал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.162).

Приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 20.01.2017 Сергеев признан виновным в совершении 06.10.2016 кражи чужого имущества в крупном размере из магазина «Оптима», принадлежащего Ефимову (т. 1 л.д. 214-220).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 09.10.2016 Сергеев заявил, что 08.10.2016 в 18 часу Ефимов, Басалыко Р.А. пришли в комнату № общежития Омского государственного аграрного университета г. Омска, избили его, связали руки и ноги белыми пластмассовыми хомутами, вынесли из общежития, уложили в багажник автомобиля, надев на голову чехол от сиденья. После чего. его привезли в лес, где находились Ефимов, Басалыко Р.А., парень по имени Антон и еще один парень, имени которого он не знал. В лесу его (Сергеева) и КА избивали руками, ногами и битой, нанося удары по туловищу, ногам и голове. После этого он сознался в совершении кражи, его развязали и привезли в гараж, расположенный по адресу ул. Пушкина 1а г. Татарска Новосибирской области, где продолжили избивать. Утром его привезли в отдел полиции (т. 1 л.д. 101-103).

Медицинской справкой и сообщением из приёмного покоя Татарской ЦРБ, из которых установлено, что 09.10.2016 в 9 часов 56 минут в приемный покой поступил Сергеев, у которого диагностированы телесные повреждения, указан их перечень (т. 1 л.д. 104,107).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 09.10.2016 КА заявил о том, что ночью с 08 на 09.10.2016 он, открыв дверь квартиры, получил удар кулаком в лицо. Затем его вывели из подъезда, положили на пол автомобиля лицом вниз, удерживая ногой, привезли в лес, вывели из автомобиля и положили на землюИз автомобиля вытащили Сергеева и положили на землю в 10 метрах от него. Его начали избивать три человека ногами по туловищу, нанесли два удара по голове, наносили удары битой по туловищу и ногам. Сергеева избивали несколько человек ногами и битой (т.1 л.д. 108-109).

Медицинской справкой и сообщением из приёмного покоя Татарской ЦРБ, из которых установлено, что 09.10.2016 в 12 часов 30 минут в приемный покой поступил КА, у которого диагностированы телесные повреждения, указан их перечень (т. 1 л.д. 110,113).

Сообщением Сергеева в дежурную часть МО МВД РФ «Татарский», в котором Сергеев заявил, что в ночь на 09.10.2016 Ефимов, иные лица и Басалыко Д.А. насильно удерживали его, применяли физическое насилие, причинили телесные повреждения (т.1 л.д. 116).

Протоколом личного досмотра Басалыко Д.А., в ходе которого 09.10.2016 у Басалыко Д.А. изъят мобильный телефон в корпусе стального цвета марки iPhone 6 (т.1 л.д. 117).

В ходе осмотра 09.10.2016 места происшествия (участка местности в 5,5 км севернее г. Татарска Новосибирской области с GPS-координатами 55,255390 и 75,902866 Е) установлено, что на указанном участке местности проходит полевая дорога, в 30 метрах от которой находится лесной колок. В 5 метрах от дороги обнаружен след протектора шин автомобиля. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три фрагмента капронового шнура шириной 1 см., следы бурого цвета (на марлевый тампон), полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой «Карачинская», металлическая банка «Red Bull» (т.1 л.д. 121-131).

09.10.2016 в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак У 971 ВО 154 регион, принадлежащего Рыжкову, между водительским сиденьем и порогом двери обнаружена и изъята деревянная бита. В ходе осмотра гаража, принадлежащего Ефимову, расположенного в районе дома №1а по ул. Пушкина г. Татарска Новосибирской области обнаружена и изъята полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой «Карачинская» (т.1 л.д.132-141).

Из детализации телефонных переговоров за период с 07.10.2016 по 10.10.2016 установлено, что в указанный период осуществлялись телефонные звонки на мобильный телефон Ефимова с телефона Басалыко Р.А., Пронченко, Андросова, Горина и других, а также с мобильного телефона Ефимова на мобильные номера указанных абонентов (т. 1 л.д. 137-151).

По результатам осмотра 12.10.2016 сотового телефона марки IPhonе 6, изъятого в ходе личного досмотра Басалыко Д.А., установлено, что в памяти телефона в разделе «видео» имеется 5 видеофайлов, записанных 08.10.2016 в 23:56, 09.10.2016 в 0:04, 09.10.2016 в 0:09, 09.10.2016 в 0:59, 09.10.2016 в 1:01 (т.1 л.д. 191-196).

Из вышеуказанных пяти видеофайлов, которые неоднократно обозревались в ходе судебных заседаний, установлено, что на них сняты сцены общения мужчин за кадром с мужчиной, внешне похожим на потерпевшего Сергеева. Общения происходят в лесу в темное время суток. Земля покрыта травой, на которой имеются фрагменты снежного покрова. На Сергееве надета футболка и брюки черного цвета, руки связаны за спиной в области запястий пластиковым жгутом, ноги связаны в области лодыжек пластиковым жгутом. В области запястий намотана куртка. На лице Сергеева видны гематомы. Голоса мужчин за кадром принадлежат нескольким мужчинам. Мужчины в ходе разговора обращаются друг к другу по именам: «Денис, Роман». В процессе общения мужчины (периодически разные), обращаясь к Сергееву, выясняют у последнего обстоятельства совершенной из магазина Ефимова кражи, местонахождение похищенного из магазина имущества. В ходе разговора один из мужчин обращается к Сергееву. Стоящий возле головы Сергеева мужчина наносит 3 удара ногой в голову Сергеева, после чего звучит голос за кадром; «Антон, тихо, тихо. Ты ему башку проломишь, что ты делаешь?». Движения Сергеева после нанесенных ударов становятся заторможенными. Стоящий возле головы Сергеева мужчина наносит три удара ладонью правой руки по правой щеке Сергеева. Мужской голос дает указание, и Сергееву развязывают руки.

На втором и третьем видеофайлах видно Сергеева, сидящего на корточках возле передней части автомобиля с включенным светом фар. Государственный регистрационный знак автомобиля четко просматривается «Е 747 КК 154 регион». Сергеев во время разговора трясется, на лице видны гематомы, на губах кровь.

Звучат голоса мужчин за кадром: «Здесь его оставишь, он не дотянет до утра. Его надо убирать», «Его надо куда-то прятать», «Так ты нас не боялся, у тебя на башке мешок, ехал руки, ноги связаны. Ты что нас не боялся?».

Из копии паспорта гражданина РФ установлено, что КА 28.09.1999 года рождения, то есть на октябрь 2016 года был несовершеннолетним (том 1 л.д. 229).

Согласно заключениям эксперта № 366 от 10.10.2016, № 366Д от 29.11.2016 у Сергеева имелись следующие повреждения: кровоподтек правой ушной раковины с распространением по правой заушной области; травматический отек правой височной области; множественные точечные ссадины левой височной области; множественные ссадины лобной области слева; травматический отек и ссадины лобной области справа; травматический отек и кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза; ссадина области правой надбровной дуги; травматический отек и кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза; подслизистое кровоизлияние и ссадина слизистой нижней губы слева; кровоподтек задней поверхности грудной клетки в проекции лопаток; внутрикожные кровоизлияния задней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек наружной поверхности левого плечевого сустава; множественные ссадины наружной поверхности правого плеча; кровоподтек задней поверхности правого плеча в верхней трети; ссадина задней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек задней поверхности левого плеча в средней трети; множественные точечные внутрикожные кровоизлияния левой поясничной области; два кровоподтека задней поверхности левого бедра, в средней трети; два внутрикожных кровоизлияния наружной поверхности левого бедра; сотрясение головного мозга, перелом 10 ребра справа. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок 1-3 суток до момента осмотра, возможно 09.10.2016, причем сотрясение головного мозга могло образоваться от любого травматического воздействия в область головы, лица. В ходе экспертизы Сергеев дал эксперту пояснения относительно получения им телесных повреждений: «08.10.2016 с 22 часов до 05 часов 09.10.2016 группа мужчин схватили в г. Омске, связали руки и ноги, закинули в багажник. При этом били руками и битой по ногам и различным частям тела. Привезли в г. Татарск, били руками ногами битой по голове, лицу, различным частям тела» (т.2 л.д. 78-79, 210-211).

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2016 у КА имелись телесные повреждения в виде: травматический отек мягких тканей и кровоподтек в проекции правой скуловой дуги, 3 ссадины заднебоковой поверхности шеи слева, внутрикожные кровоизлияния в проекции правой лопатки, кровоподтек наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек задней поверхности правого бедра в верхней трети, множественные ссадины передних поверхностей коленных суставов, 3 внутрикожных кровоизлияния передней поверхности левого плечевого сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок 1-3 суток до момента осмотра, возможно 09.10.2016. В ходе экспертизы КА пояснил эксперту обстоятельства получения им телесных повреждений: «08.10.2016 около 24 часов…ударили рукой по лицу, заломили руку за спину, вывезли в лес, били руками, ногами и битой по различным частям тела» (том 2 л.д. 93).

Из экспертного заключения № от 26.12.2016 установлено, что на пластиковой бутылке с крышкой из-под минеральной воды «Карачинская» обнаружена кровь и эпителиальные клетки СВА Также на бутылке обнаружены эпителиальные клетки, которые могли произойти в результате смешения биологического материала СВА и других лиц. На металлической банке из-под напитка «Red Bull» обнаружена слюна и эпителиальные клетки Басалыко Д.А. На пластиковом хомуте № обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала Басалыко Р.А. и Ефимова Д.А. На пластиковых хомутах №№,2,3 обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, произошедшие от большого количества лиц. На пластиковой бутылке из-под минеральной воды «Карачинская», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2016, обнаружена слюна и эпителиальные клетки, которые с высокой степенью вероятности произошли в результате смешения биологического материала Сергеева и других лиц (т.2 л.д. 109-156).

Протокол выемки от 23.03.2017 аудиозаписи на СD-диске, изъятом у Ефимова в присутствии адвоката (т. 3 л.д. 191-193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2016 кв. 7 в д. 4 в пер. Вокзальный г. Татарска Новосибирской области, принадлежащая Хворову А.П., расположена на 3 этаже пятиэтажного жилого дома (т. 3 л.д. 4-8).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2017 следует, что комната № 418 расположена в секции слева от входа на четвертый этаж здания общежития №3 ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени Столыпина», по адресу: ул. Сибаковская, 7 г. Омска (т.3 л.д. 114-117).

Из аудиозаписей, записанных на DVD-диск с сотового телефона IPhonе 6, изъятого в ходе личного досмотра Басалыко Д.А. 09.10.2016 (протокол обыска (выемки) от 23.03.2017, следует, что между Ефимовым Д.А. и ААВ состоялся разговор, в ходе которого на вопрос ААВ: «Ты его в отдел везешь?», Ефимов ответил: «У меня свои дела, вы там свои дела делайте. Я сделаю свои» (т.3 л.д.191-193).

Согласно протоколу осмотра от 24.03.2017 смотрен автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак Е 747 КК 154 регион, принадлежащий ДСВ В ходе осмотра установлены габариты багажного отделения и ширина салона в области заднего сиденья (т.3 л.д. 197-203).

Рапортами следователя СО СУ СК РФ по Новосибирской области из которых установлено, что 08.10.2016 Ефимов Д.А., Басалыко Д.А., Басалыко Р.А. действуя совместно, согласованно, совершили противоправные действия в отношении несовершеннолетнего КА (т.3, л.д. 231-232; 248-250).

Из протокола осмотра транспортного средства, проведенного с участием Басалыко Д.А., установлено, что осмотру подвергался автомобиль марки «ВАЗ-211440». В ходе осмотра автомобиля установлены габариты багажного отделения и наличие в нём сабвуфера, габариты которого также установлены. В ходе осмотра производилось фотографирование (т. 4 л.д. 107-114).

Согласно плану-схеме микрорайона по адресу ул. Пушкина 1а г. Татарска Новосибирской области гараж, принадлежащий бабушке Ефимова, находится в 39 метрах от угла многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (т. 9 л.д. 181).

Оценивая положенные в основу настоящего приговора показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые опровергали либо ставили бы под сомнение виновность подсудимых, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Судом не установлено наличия у потерпевших и свидетелей оснований оговаривать Ефимова Д.А., Басалыко Д.А., перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Служебное положение свидетелей ПАВ, БАВ (Панфиленко), ГСЮ, ААВ, ПВН, БПМ, ТВС, ГАВ, являющихся сотрудниками полиции, само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора Ефимова Д.А., Басалыко Д.А., а выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям сотрудников полиции и не означает наличия у них личной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного следствия, оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания Ефимова Д.А., Басалыко Д.А. суд признаёт правдивыми и достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

Доводы Басалыко Д.А. и Ефимова Д.А. о том, что похищение потерпевших и самоуправство они не совершали, а задержали по указанию сотрудников полиции преступника, опровергаются, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ПВН, ААВ, ГАВ, ТВС, из которых установлено, что указаний на задержание и доставление СВА из Омска в г. Татарск они не давали ни Ефимову Д.А., ни Басалыко Д.А., ни кому-либо другому, действия указанных лиц не координировали. А также исследованными в ходе судебного заседания аудиозаписями телефонных переговоров и другими письменными доказательствами.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что доводы Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. о невиновности высказаны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расцениваются судом, как правомерный способ защиты от предъявленного им обвинения, признает их недостоверными, полностью опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего СВА, который с первых минут общения с сотрудниками правоохранительных органов, последовательно утверждал о том, что Ефимов Д.А., Басалыко Д.А., иные лица помимо его воли, применяя насилие, похитили его из общежития Аграрного университета в г. Омске, положили в багажник автомобилям, переместили в багажник другого автомобиля, привезли в лес, а в последующем привезли в гараж, где помимо его воли удерживали. КА пояснил, что Ефимов Д.А., иные лица помимо его воли похитили из квартиры, насильственно привезли в лес, где удерживали. Кроме того, оба потерпевших пояснили, что в лесу к ним Ефимовым Д.А., РАС и Басалыко Р.А. применялось насилие, а Басалыко Д.А. производил видеосъемку происходящего, с целью установления лица совершившего кражу из магазина, принадлежащего Ефимову Д.А., а также выяснения местонахождения похищенного. О насильственном удержании потерпевших в лесу свидетельствует и представленная видеозапись. Показания потерпевшего СВА о его похищении с применением насилия, подтверждены показаниями свидетелей Поповой О.Ю., СЮВ, которые пояснили, что они слышали звуки борьбы в комнате общежития, видели, что СВА вынесли из комнаты связанного. Также показания потерпевшего КА подтверждены показаниями свидетелей ХМП и ХАП, которые пояснили, что КА увели насильственно, без верхней одежды и обуви. КА просил о помощи.

Объективно показания потерпевших СВА и КА подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у них телесных повреждений.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения у потерпевших могли образоваться до случившегося, опровергаются показаниями потерпевших СВА и КА, данными ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний, а также показаниями самих подсудимых, которые поясняли, что никаких телесных повреждений ни у СВА, ни у КА они не видели.

Оценивая показания потерпевшего СВА, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает их в целом не противоречащими друг другу.

Доводы защиты о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевшего СВА в связи с постоянными изменениями показаний, считает не обоснованным, поскольку в итоге потерпевший СВА категорично заявил о своем похищении Ефимовым Д.А. и Басалыко Д.А.

Кроме того, показания потерпевшего СВА согласуются с иными доказательствами (показаниями свидетелей, экспертными заключениями, иными письменными доказательствами). Нарушений норм УПК РФ при получении показаний потерпевшего СВА в ходе предварительного расследования суд не установил.

Суд считает показания потерпевшего СВА, данные им в ходе предварительного расследования наиболее точными и правдивыми, в полной мере отражающими события, происходившие 08 и 09 октября 2016 года, поскольку они давались непосредственно после произошедших рассматриваемых событий.

Кроме того показания потерпевшего СВА, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются и дополняются показаниями, данными им в ходе судебных заседаний 30.07.2019, 02.09.2020, а также согласуются с вышеприведенными доказательствами.

В связи с чем судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу показания потерпевшего СВА, касающиеся действий подсудимых Басалыко Д.А. и Ефимова Д.А. в ходе его похищения и самоуправства, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания от 30.07.2019, подтвержденными в судебных заседаниях 02.09.2020 и 23.09.2020.

К показаниям потерпевшего СВА, данным в ходе судебного заседания 17.06.2020, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, ранее данными показаниями потерпевшего СВА и его показаниями в судебном заседании 02.09.2020. Судебная коллегия считает, что показания 17.06.2020 потерпевший СВА дал с целью облегчить участь подсудимых, в связи с чем их не принимает в качестве доказательств. Причиной расхождения в показаниях потерпевшего СВА суд считает длительное время, прошедшее со дня рассматриваемых событий.

Судебная коллегия учитывает, что имеющейся в телефоне Басалыко Д.А. видеозаписью подтверждаются показания потерпевшего СВА о том, что Ефимов Д.А. и Басалыко Д.А. доставляли его из г. Омска связанным с мешком на голове, поскольку на исследованных видеофайлах отчетливо, как со слов СВА, так и со слов мужчин, присутствующих на записи, слышны фразы, подтверждающие показания СВА о «мешке на голове», просматривается, что руки и ноги СВА связаны пластиковыми хомутами, которые в последствие снимают с СВА

Давая оценку показаниям потерпевшего КА, данным им на различных стадиях производства по уголовному делу, судебная коллегия признает более правдивыми его показания, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний от 25.07.2017 и 23.10.2019.

Так, КА на стадии предварительного следствия, в присутствии законного представителя и педагога (будучи несовершеннолетним), давал последовательные показания, которые он подтвердил в ходе предварительного следствия на очных ставках от 09.11.2016 с Ефимовым Д.А. (т.3 л.д.42-47) и 17.11.2016 с Басалыко Р.А. (т.3 л.д.50-54), в судебном заседании 25.07.2017.

Показания КА, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего СВА, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания КА в части причинения ему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений.

В последующем КА изменил свои показания, пояснив, что показания данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании 25.07.2017, он давал под давлением на него со стороны сотрудников воспитательной колонии, где он находился.

Довод потерпевшего об оказании на него давления был судом проверен. По результатам проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области в отношении сотрудников воспитательной колонии, в которой на момент судебного заседания находился КА, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Показания потерпевшего КА, данные им в ходе предварительного расследования, являются доказательствами обвинения и, по мнению суда, вескими и убедительными. Суд считает их правдивыми, допустимыми и относимыми, с учетом остальных установленных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего КА, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 25.07.2017, с учетом всех установленных обстоятельств и представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Потерпевший КА допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о том, что между потерпевшим КА и Ефимовым Д.А., Басалыко Д.А. имелись какие-либо неприязненные отношения, судом не установлено. Таким образом, каких-либо причин, которые бы свидетельствовали об оговоре КА подсудимых, судебная коллегия не установила.

В судебном заседании от 23.10.2019 потерпевший КА (после допроса свидетеля ХАП) подтвердил, что из квартиры в октябре 2016 года его забрали насильно, в домашней одежде, без его согласия.

Пояснения КА о том, что телесные повреждения были им получены до 08.10.2016, примерно за два дня до этого он был в неадекватном состоянии и упал, суд считает неправдивыми, поскольку ранее КА пояснял об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений подсудимым Ефимовым Д.А., кроме того показания КА подтверждены показаниями свидетелей ХАМ и ХПМ, заключением эксперта № от 10.10.2016.

К показаниям потерпевшего КА, данным им в ходе судебного заседания 17.06.2020, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными судом, а потому указанные показания суд не принимает в качестве доказательств отсутствия вины подсудимых.

Наряду с этим, показания потерпевших СВА и КА о том, что в лесу к ним применялась физическая сила, подтверждаются видеозаписью, имеющейся в телефоне Басалыко Д.А., поскольку имеется запечатленный факт избиения СВА, а также видно лицо СВА, на котором видны повреждения.

Показания потерпевших КА и СВА о том, что в ходе похищения и самоуправства они были избиты, подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и последствиях примененного насилия. Все заключения экспертов № 366 от 10.10.2016, № 366Д от 29.11.2016 выполнены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в профессиональности которых у суда не имеется, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, поэтому суд признает экспертные заключения достоверными доказательствами и принимает их во внимание.

По мимо наличия телесных повреждений указанные экспертные заключения подтверждают показания потерпевших СВА и КА о том, что их насильственно доставили в лесной колок и, напротив, опровергает показания Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. о том, что к потерпевших не применялось насилие. В исследованных экспертных заключениях имеются пояснения потерпевших об обстоятельствах получения ими травм. Пояснения давались потерпевшими в момент проведения экспертизы 10.10.2016, непосредственно после рассматриваемых событий.

Показания свидетелей ПАВ, БАВ (Панфиленко), ГСЮ, ААВ, ПВН, БПМ, ТВС, ГАВ, являющихся сотрудниками полиции, судебная коллегия считает допустимыми, полученными без нарушений норм УПК РФ, достоверными, а потому полагает возможным принять их показания в качестве доказательств по данному уголовному делу.

    Показаниями свидетелей ПАВ и Барматковой (Панфиленко) А.В., по мнению суда, полностью опровергается довод Ефимова Д.А. о том, что сотрудниками полиции, в частности уголовного розыска, не предпринималось достаточных мер к установлению лица, совершившего кражу и к обнаружению похищенного имущества. Свидетели однозначно и категорично утверждали о том, что после совершения кражи из магазина Ефимова Д.А. сотрудники уголовного розыска в течение дежурных суток проверяли на причастность к совершению кражи много лиц из числа ранее судимых, в том числе и отрабатывался на причастность к краже СВА, однако 07.10.2016 его местонахождение не установлено.

Показания свидетеля ГСЮ опровергают версию стороны защиты о бездействии сотрудников уголовного розыска по установлению лица, совершившего кражу из магазина Ефимова Д.А.

    Некоторые неточности в показаниях свидетеля БПМ объясняются, длительным периодом времени, прошедшим после рассматриваемых событий. Наиболее достоверными суд считает показания свидетеля БПМ, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они давались непосредственно после произошедших событий, были свежи в памяти свидетеля. Кроме того свидетель БПМ подтвердил свои показания в судебном заседании.

    Показания свидетеля БПМ опровергают довод Ефимова Д.А. и его защитника о том, что сотрудникам полиции изначально после совершения кражи было достоверно известно о лице её совершившем, то есть, что кражу совершил именно СВА Так, свидетель БПМ показал, что СВА не исключался в качестве подозреваемого, однако непосредственно после совершения кражи из магазина Ефимова Д.А. сделать вывод о том, что именно СВА совершил кражу, у него и других сотрудников полиции оснований не было. Сотрудники полиции принимали все возможные меры на установление местонахождения СВА

    Показания свидетелей ПВН, ГСЮ, ААВ, ТВС, БПМ согласуются между собой, иными доказательствами по уголовному делу и опровергают доводы Ефимова Д.А., Басалыко Д.А. и их защитников в той части, что сотрудникам полиции было известно о доставлении ими потерпевшего СВА из г. Омска в отдел полиции г. Татарска, а также версия о том, что действия Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. по перевозке СВА из г. Омска в г. Татарск координировались сотрудниками МО МВД РФ «Татарский». Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, указанные свидетели не имеют какой-либо личной заинтересованности в рассмотрении настоящего уголовного дела. Фактов личной неприязни допрошенных свидетелей к Ефимову Д.А. установлено не было, не представила таковых фактов и сторона защиты. В связи с чем показания указанных свидетелей используются судом в качестве доказательства вины Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А..

Показания свидетеля ГАВ в целом не противоречат друг другу, согласуются с показаниями свидетелей ААВ и ПВН, и опровергают версию Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. о том, что доставление СВА в г. Татарск было осуществлено по указанию сотрудников полиции. Так, свидетель ГАВ категорично заявил о том, что ни ему, ни иным сотрудникам полиции не было известно о намерениях Ефимова Д.А., о его местонахождении и местонахождении СВА

    Наряду с этим, показания свидетеля ААВ в части того, что он не координировал действия Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. по перевозке СВА из г. Омска в г. Татарск, подтверждаются аудиозаписью с сотового телефона марки IPhonе 6, принадлежащего Басалыко Д.А., исследованной в ходе судебного следствия. Так, из смысла исследованной аудиозаписи не усматривается, что разговор между Ефимовым Д.А. и ААВ идет именно о СВА, поскольку фамилия лица в записи не озвучивается. Более того, в указанной аудиозаписи Ефимов Д.А. отрицает факт доставления лица, о котором идет речь, в полицию. Кроме того показания свидетеля ААВ в части отсутствия координации действий Ефимова Д.А. по доставлению СВА в отдел полиции подтверждаются показаниями потерпевшего СВА и свидетелей по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля ААВ у суда не имеется.

    Показания свидетеля ДСВ, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования являются достоверными, взаимодополняющими, не противоречащими друг другу. При этом суд считает, что показаниями свидетеля Деркача С.В. косвенно подтверждаются показания потерпевшего Сергеева В.А. о том, что из г. Омска в г. Татарск СВА перевозили в багажнике автомобиля, поскольку свидетель ДСВ в ходе допроса на предварительном следствии пояснял: «…и на дороге в районе часовни увидел автомобиль ВАЗ 2114. Он остановился рядом с автомобилем, в котором находились Ефимов Д., БР и Басалыко Д. Больше в салоне автомобиля он никого не видел». Таким образом, в момент встречи на автомобильной трассе свидетеля ДСВ с Ефимовым Д.А. и Басалыко Д.А. потерпевший СВА находился в багажнике автомобиля Басалыко Д.А. В связи с этим, показания свидетеля ДСВ также опровергают версия Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. о том, что потерпевший СВА ехал из <адрес> в салоне автомобиля добровольно.

Показания свидетеля ХАП в целом не противоречат друг другу. Отдельные неточности и расхождения в его показаниях объяснил длительностью с момента произошедших событий и забывчивостью. Показания свидетеля ХАП согласуются с показаниями потерпевшего КА, свидетеля ХМП и иными материалами дела, и подтверждают насильственный характер изъятия КА из квартиры.

Показания свидетеля СЮВ последовательны, категоричны, согласуются с показаниями потерпевшего СВА, свидетелей, вышеприведёнными доказательствами. Нарушений норм УПК, регулирующих процедуру допроса свидетеля, судом не установлено. Стороной защиты также не представлено доказательств нарушений норм УПК при допросе свидетеля СЮВ Показания свидетеля СЮВ подтверждают показания потерпевшего СВА в части того, что из общежития он был насильственным образом перемещен сначала в автомобиль, а затем в г. Татарск.

Показания свидетеля ФИВ в целом оцениваются как достоверные, за исключением того, что Ефимов Д.А. разговаривал с сотрудником полиции и сообщал о том, что хочет доставить СВА в отдел полиции. В этой части показания носят вероятностный характер, а ФИВ достоверно не утверждала, а лишь предполагает, что Ефимов Д.А. разговаривал с сотрудниками полиции.

Кроме того в этой части показания ФИВ опровергаются показаниями свидетелей ПВН, ААВ, ГАВ, которые, не отрицая факта телефонных разговоров с Ефимовым Д.А., категорично заявляли о том, что местонахождение Ефимова Д.А. и вместе с ним СВА известно не было, Ефимов Д.А. об этом им не сообщал. Также в этой части показания ФИВ опровергаются показаниями потерпевшего СВА, письменными материалами дела и показаниями свидетеля ТВС, который также категорично утверждал о том, что местонахождение Ефимова Д.А. и СВА не было известно сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Поповой О.Ю. получены в соответствии с требованиями УПК, подтверждают показания потерпевшего СВА в части того, что Ефимов Д.А. и Басалыко Р.А. наносили удары СВА уже в общежитии, наличие предварительного сговора между ними на похищение СВА и его доставку из г. Омска в г. Татарск, согласованность их действий; опровергают показания Басалыко Д.А. в той части, что он не поднимался в комнату СЮВ и не принимал никакого участия в происходивших событиях.

Свидетель Попова О.Ю. указывала, что Ефимов Д.А., Басалыко Р.А., а затем и Басалыко Д.А. поднялись и зашли в комнату, где находился СВА, наносили ему удары. После его обнаружения и фиксации Ефимов Д.А., Басалыко Р.А. и Басалыко Д.А. обсуждали между собой дальнейшие действия в отношении СВА

Показания РАС в части нахождения Ефимова Д.А., Басалыко Р.А. и Басалыко Д.А. в лесу, где также находились СВА и КА, судебная коллегия считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, письменными доказательствами, а также показаниями Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А., не отрицавших факта нахождения их в лесу 08 и 09.10.2016, где также находились СВА и КА В связи с чем показания РАС в части, признанной судом достоверной, суд считает возможным принять в качестве подтверждения вины Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. в предварительном сговоре на похищение СВА, а также в совершении в отношении СВА самоуправства.

Оценивая показания РАС в части того, что Ефимов Д.А. и Басалыко Р.А. не наносили СВА и КА ударов, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает их не достоверными. По мнению суда, такие показания РАС даны в связи с нахождением в дружеских отношениях с Ефимовым Д.А. и Басалыко Д.А., с целью облегчить участь Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. Кроме того, в этой части показания РАС опровергаются показаниями потерпевших СВА и КА, которые изначально категорично утверждали, что Ефимов Д.А. и Басалыко Р.А. били их не только руками и ногами, но и наносили удары деревянной битой.

Показания свидетеля ПОЮ также согласуются с показаниями потерпевшего СВА, свидетелей, в той части, что в общежитие Ефимов Д.А., Басалыко Р.А., Басалыко Д.А. заходили вместе; СВА вынесли из общежития, его руки и ноги были зафиксированы. Вместе с тем из его показаний не следует, что Ефимов Д.А. осуществлял телефонный разговор с сотрудником полиции, поскольку ПОЮ лишь подтверждает факт телефонного разговора, не идентифицируя при этом как сотрудника полиции собеседника Ефимова Д.А. В связи с чем судебная коллегия не может принять показания свидетеля ПОЮ, как подтверждающие факт разговора Ефимова Д.А. именно с сотрудником полиции.

В связи с этим, доводы защиты, ссылающейся на показания свидетеля ЧДА о подтверждении факта разговора Ефимова Д.А. с сотрудником полиции после захвата СВА, являются не состоятельными.

Показания свидетеля ЯВА являются достоверными, подтверждающими факт нахождения ЕВА и иных лиц в гараже Ефимова Д.А. в день описываемых событий. Однако, данные показания свидетеля ЯВА, не опровергают факта применения насилия со стороны Ефимова Д.А. и его сотоварищей к СВА и факта насильственного удержания СВА в гараже Ефимова Д.А., поскольку свидетель поясняла, что не видела события, происходившие непосредственно в самом гараже.

Родственники Ефимова Д.А., свидетели ЕНН и ПЮА, непосредственными очевидцами преступлений не являлись, все события им известны со слов Ефимова Д.А., и они заинтересованы в исходе дела. В связи с чем показания данных свидетелей не подтверждают версию Ефимова Д.А. об осведомленности сотрудников полиции о доставлении СВА из г. Омска в г. Татарск, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели АКА и ГДВ показали, что в 2016 году они занимали должности инспекторов ДПС МО МВД РФ «Татарский», работали в одном экипаже. О событиях, происходивших в октябре 2016 года, ничего не помнят. По роду своей деятельности в силу должностных обязанностей они занимались остановкой транспортных средств, проверкой документов водителей, документов на транспортные средства. Не исключают, что в октябре 2016 года могли во время дежурства останавливать автомобиль под управлением Деркача, однако достоверно этого не помнят. Судебная коллегия считает, что какой-либо значимой информации названные выше свидетели суду не представили, а потому суд не может принять показания свидетелей в качестве доказательства по делу со стороны защиты, либо со стороны обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений процедуры получения мобильный телефон марки iPhone 6, принадлежащего Басалыко Д.А., поскольку личный досмотр предусмотрен действующим законодательством, проведен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых. Кроме того, замечаний о нарушениях, в том числе и со стороны Басалыко Д.А., в ходе проведения личного досмотра и от иных участников не поступало. Более того, в протоколе имеется подпись Басалыко Д.А. о том, что он не имеет замечаний по поводу изъятия телефона.

Доводы защиты о том, что осмотр места происшествия (участка местности в 5,5 км севернее г. Татарска Новосибирской области с GPS-координатами 55,255390 и 75,902866 Е) 09.10.2016 проведен с нарушением норм УПК РФ является не состоятельными, поскольку заявлений, ходатайств о нарушении процедуры производства осмотра, ни в ходе его проведения, ни в ходе предварительного следствия, от участвующих в осмотре понятых и иных участников не поступало. Названное следственное действие не было обжаловано Ефимовым Д.А. и Басалыко Д.А., ни их защитниками в ходе предварительного расследования. Ссылка стороны защиты о том, что участвующий при производстве осмотра специалист Головкина не была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, а, потому протокол осмотра является недопустимым доказательством, является не состоятельной, поскольку осмотр проводился следователем, а указанный специалист лишь осуществлял фиксацию проводимого действия и обнаруженных предметов. При этом ни в ходе осмотра места происшествия, ни в ходе дальнейшего предварительного расследования специалист не высказывал никаких суждений относительно результатов осмотра, не делала заключений по обнаруженным и изъятым в ходе осмотра предметам.

Довод защитника Басалыко Д.А. о том, что в протоколе осмотра указаны сведения об обнаруженных и изъятых предметах – «три фрагмента капронового шнура», а в фототаблице к протоколу осмотра эти же предметы поименованы как «фрагменты полимерных жгутов», в связи с чем невозможно их идентифицировать, суд считает не состоятельным, поскольку в ходе осмотра места происшествия обнаружены, в том числе, и оспариваемые предметы, которые были надлежащим образом зафиксированы, а затем упакованы с соблюдением требований УПК. По мнению суда, буквенное обозначение обнаруженных предметов является субъективным восприятием лица, проводившего осмотр и лица, изготовившего фототаблицу к протоколу осмотра наименования обнаруженных предметов. Разночтения в названии обнаруженных предметов не может служить основанием для признания протокола осмотра не допустимым доказательством. Судебная коллегия считает указанное доказательство согласующимся с иными доказательствами, а потому допустимым и достоверным, подтверждающим вину Ефимова и Д.А. Басалыко УДА протокол осмотра места происшествия (в части обнаружения пластиковых хомутов и биологического материала) подтверждает показания потерпевшего СВА о том, что в лес он был доставлен связанным пластиковыми хомутами и о том, что в лесу к нему применялась физическая сила.

Экспертное заключение № от 26.12.2016 дано специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт работы в области криминалистики и судебной экспертизы. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется. Нарушений норм УПК при проведении экспертизы и даче заключения суд не установил, не представлено доказательств наличия таковых и стороной защиты. Экспертным заключением обнаружены на изъятой бутылке слюна и эпителиальные клетки СВА и других лиц, что подтверждается показания потерпевшего СВА, о его нахождении в лесном колке в ночь на 09.10.2016, где также находились Ефимов Д.А., Басалыко Д.А. и иные лица.

Протокол осмотра и экспертное заключение опровергают показания Басалыко Д.А. о том, что, находясь в лесу, он не выходил из машины и не интересовался происходящими там событиями, поскольку на обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия металлической банке «Red Bull» обнаружена слюна и эпителиальные клетки Басалыко Д.А., что свидетельствует о том, что Басалыко Д.А. передвигался по участку местности, пил напиток из обнаруженной и изъятой банки. Кроме того, анализируемые доказательства опровергают показания Ефимова Д.А. о том, что СВА не был связан, ехал в г. Татарск из г. Омска добровольно.

Детализация телефонных переговоров за период с 07.10.2016 по 10.10.2016, осуществившихся на мобильный телефон Ефимова Д.А. не подтверждает доводы стороны защиты о том, что сотрудникам полиции было известно о местонахождении Ефимова Д.А. и СВА и о том, что Ефимов Д.А. получил от сотрудников полиции указание везти СВА в г. Татарск. Представленная детализация, по мнению суда, лишь подтверждает факт телефонных переговоров между Ефимовым Д.А., Басалыко Р.А. и сотрудниками полиции, что не отрицали в судебном заседании подсудимые и свидетели Андросов, Пронченко и Горин. При этом свидетели однозначно утверждали о том, что им не было известно о местонахождении Ефимова Д.А. и СВА в момент телефонных разговоров с Ефимовым Д.А. В связи с чем суд не принимает детализацию телефонных разговоров однозначным доказательством, подтверждающим невиновность Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. Доводы защиты в этой части носят надуманный характер, высказанными с целью иным образом представить происходившие события, не подтвержденные иными доказательствами, а, напротив, опровергнутые показаниями потерпевшего СВА, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Вместе с тем детализация телефонных разговоров согласуется с показаниями свидетелей Андросова, Пронченко и Горина в той части, что названные сотрудники полиции посредством телефонных переговоров пытались выяснить у Ефимова Д.А. его местонахождение и местонахождение СВА, что помимо детализации объективно подтверждается исследованными судом аудиофайлами. В связи с чем в указанной части детализация является доказательством по делу.

Протокол осмотра автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак У 971 ВО 154 регион проводился соответствующим должностным лицом в присутствии понятых, замечаний от участников следственного действия не поступало, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу результаты проведенного следственного действия (изъятие деревянной биты). Результаты осмотра автомобилей (размерами багажного отделения) подтверждаются показания потерпевшего СВА о том, что его перевозили в багажнике названных автомобилей. Замечаний в ходе производства осмотров участниками следственных действий не высказывалось, в связи с чем судебная коллегия принимает протоколы осмотров транспортных средств в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Из аудиозаписи на СD-диске, изъятом у Ефимова Д.А. в присутствии адвоката (протокол выемки от 23.03.2017 (т.3 л.д.191-193) следует, что в ходе телефонного разговора между Ефимовым Д.А. и ПВН на вопрос «Денис, ты когда мне этого товарища привезешь?» Ефимов Д.А. отвечает: «Да, когда вы мне телефоны найдете-то». Голос, похожий на голос ПВН: «Мне чтобы искать телефоны надо с ним побеседовать». С учетом этого, суд не может сделать однозначный вывод о том, что речь в разговоре идет именно о Сергееве, поскольку фамилия «товарища» не озвучивается говорящими лицами. Из чего суд делает вывод о том, что свидетелю Пронченко не было известно о местонахождении Ефимова в момент разговора и о том, находится ли с Ефимовым Сергеев.

Анализируя аудиозапись с сотового телефона IPhonе 6, изъятого в ходе личного досмотра Басалыко Д.А. 09.10.2016, следует, что фактически Ефимов Д.А. высказал намерение проводить действия, направленные на установление местонахождения похищенного из его магазина имущества самостоятельно. Что, по мнению суда, подтверждает показания свидетелей ПВН и ААВ о том, что им не было известно о местонахождении Ефимова Д.А. и СВА в момент телефонных переговоров.

Из оглашенных показаний иного лица Басалыко Р.А. установлено, что 08.10.2016 в дневное время он находился в г. Татарске Новосибирской области, планировал поехать в г. Омск на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21014 для приобретения автомобильных шин. Примерно в обеденное время он встретился со своим знакомым Ефимовым. В ходе разговора Ефимов пояснил, что в его магазине «Оптима» совершена кража, и сотрудники полиции подозревают, что ее совершил Сергеев. Ефимов поинтересовался у него, не может ли он взять того с собой в г. Омск, так как тот хотел встретиться с Сергеевым, переговорить с ним, и, если получится, приехать вместе с тем в г. Татарск. Он согласился.

Так как Ефимов не знал точное местонахождение Сергеева в г. Омске, он познакомил Ефимова с девушкой по имени Ольга, которая лично знает Сергеева и могла обладать информацией о том, где находится Сергеев. Встретившись с Ольгой, Ефимов стал с той разговаривать. Он в их разговоре участия не принимал. После этого, Ольга села в салон его автомобиля и он понял, что та поедет в г. Омск вместе с ними.

По пути следования в г. Омск, на его сотовый телефон звонил его брат Басалыко Д., который проживает в г. Омске. Узнав, что он едет в г. Омск за автошинами, тот попросил забрать того и отвезти в г. Татарск, на что он согласился.

К общежитию, где со слов Ольги находился Сергеев, они приехали во второй половине дня в светлое время суток. Ефимов пошел в здание общежития. Ольга и он пошли следом. Ефимов поднялся по лестнице наверх, а они остались внизу. Так как Ефимов длительное время не возвращался, он был обеспокоен, после чего принял решение подняться вслед за ним. Когда он вошел в комнату, где, со слов Ольги, находился Сергеев, он увидел борьбу между Сергеевым и Ефимовым. На губе у Ефимова была кровь. Он испугался за друга и попытался их разнять, но у него ничего не получилось. Между Сергеевым и Ефимовым борьба продолжалась. Чтобы уберечь Ефимова от возможных повреждений и успокоить Сергеева он взял первое, что попалось под руки, и заблокировал Сергеева. У него в кармане были пластиковые стяжки для автошин, которыми он заблокировал сначала руки, а после и ноги Сергеева. Он не задумывался чем блокировать, что первое попалось, тем и заблокировал, попалось что-нибудь другое, то это бы и использовал. В этот момент он слышал, как Ефимов предлагал Сергееву проехать вместе с тем в отделение полиции г. Татарска, так как последний совершил хищение имущества из его магазина. Так как Сергеев больше никому не мог причинить вреда, он вышел из указанной комнаты и направился в свою автомашину. Он думал, что когда Сергеев успокоится, Ефимов того разблокирует.

В машине на заднем сиденье его ожидал его брат Басалыко Д. Через некоторое время он, Ефимов, Басалыко Д. и Сергеев поехали в отделение полиции г. Татарска. Сергеев и Басалыко Д. находились на заднем сиденье автомашины, Ефимов сел на переднее пассажирское сидение, он был за рулем. По дороге из Омска в г. Татарск Сергеев рассказывал о том, что совершил кражу совместно с КА, при этом никаких жалоб и просьб его освободить не высказывал. Не доезжая до г. Татарска, в районе с. Дмитриевка, в его автомобиле возникла неисправность, в связи с чем он опасался продолжать на нем движение.

Через некоторое время к указанному месту на автомобиле ВАЗ-2107 приехал их знакомый по имени Стас. Он, Ефимов и Сергеев пересели в автомашину ВАЗ-2107 и продолжили движение в г. Татарск. Басалыко Д. и Стас также поехали в г. Татарск на автомашине ВАЗ-21014.

Приехав в г. Татарск, Ефимов подъехал к дому КА, чтобы узнать, действительно ли тот совершил кражу совместно с Сергеевым. КА дома не оказалось. После этого, Ефимов приехал к их знакомой Ирине, которая могла знать местонахождения КА. Та села в салон автомобиля ВАЗ-2107 и поехала вместе с ними. В это время Сергеев стал вести себя агрессивно, мешал управлению автомашиной, создавая риск возникновения аварийной ситуации. Ефимов остановил автомашину и переместил Сергеева из салона автомобиля в багажник, после чего они вновь продолжили движение. Когда они приехали к дому, в котором находился КА, он, Ирина и Ефимов зашли в один из подъездов пятиэтажки в районе ж/д вокзала, Ирина поднялась к двери квартиры, где находился КА и попросила того выйти для разговора. Он, Ирина и КА вышли из подъезда к автомашине ВАЗ-2107, Ефимов вышел чуть позже.

После этого они поехали по Лопатинской трассе, где недалеко от города имеется лес, где Ефимов хотел выяснить у Сергеева и КА действительно ли те совершили кражу совместно. В ходе разговора Ефимов убедился, что КА к совершенной краже отношения не имеет, после чего кто-то из ребят отвез последнего домой.

В ходе разговора никто никаких требований Сергееву и КА не выдвигал, он им ничем не угрожал. После этого Ефимов сказал Сергееву, что доставит того в отдел полиции, на что Сергеев попросил подождать до утра, когда появится начальник отдела полиции, так как боится ночного задержания.

По дороге в г. Татарск они заехали в магазин, купили продукты питания, после чего направились в гараж, расположенный у дома 1а по улице Пушкина, принадлежащий Ефимову. Он остался в гараже вместе с парнями. Там же он видел Сергеева, который находился в гараже по собственной воле.

Утром они направились в отдел полиции для того, чтобы передать преступника Сергеева сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Сергеев приехал вместе с ними в отдел полиции (том 2 л.д. 30-32).

В ходе допросов в качестве обвиняемого Басалыко Р.А. давал аналогичные показания от 05.04.2017, 07.05.2017 (т.4 л.д. 36-37, л.д. 193-194).

Из показаний иного лица Басалыко Р.А., данных им в ходе судебных заседаний 23.11.2017 и 04.12.2017 установлено, что 06 или 07 октября 2016 года он собрался ехать в г. Омск, чтоб купить колеса для автомобиля. Заехал к своему знакомому Ефимову попить чаю. В ходе разговора Ефимов поделился, что магазин, принадлежащий ему, ограбили три раза за год. Он в социальных сетях показал фотографию человека, кто мог это сделать. На фотографии был парень, как он узнал впоследствии - Сергеев и рядом с ним была девушка, которую он знал. Он сказал Ефимову, что знает эту девушку. Позвонили Поповой, а потом поехали с ней поговорить. Приехав к ней домой, они спросили, где находится Сергеев, она сказала, что он в г. Омске в общежитии, у её сестры. Ефимов сказал, что поедет со мной в г. Омск, объяснив, что хотел поговорить с Сергеевым. И тогда он, Ефимов и Оля, на автомобиле поехали в г.Омск.

Приехав в г. Омск они все вместе зашли в общежитие. Ефимов поднялся в комнату, а он и Оля остались внизу, мы вместе с ней поднялись следом или позже, минут через 5. Он открыл дверь и, зайдя в комнату, увидел, что между Ефимовым и Сергеевым идет борьба, у них у обоих была кровь. Он начал кричать, но Сергеев не останавливался. Он решил заблокировать Сергеева, связал руки Сергеева стяжками и ушел. Ефимов сказал, что это преступник Сергеев.

Потом они спустились вниз. Радом с общежитием находится подвал, Сергеев сидел на парапете. Ефимов разговаривал по телефону по громкой связи с сотрудником полиции Андросовым. Было слышно, как Андросов сказал, чтоб везли Сергеева в отдел полиции в г. Татарск, что они будут разбираться.

Они сели в автомобиль и поехали в г. Татарск. По дороге Сергеев рассказывал, как все было - кто и кого заставлял. Через какое-то время автомобиль на котором мы ехали, сломался. Ефимов позвонил знакомому, тот приехал на автомобиле марки ВАЗ 2107. Они пересели в другой автомобиль и поехали в г. Татарск. Находясь в автомобиле, Сергеев пояснил, что он был с КА и говорил, что ему нужно поговорить с КА. Ефимов принял решение найти КА. Появился КА. Ефимов выяснил, что КА не причастен к совершению данной кражи и Рыжков увез его домой. Сергеев говорил, что все сотрудники полиции причастны к краже, и просил, чтобы мы его отвезли к начальнику полиции. Но так как было уже позднее время, они поехать в гараж.

Они заехали в магазин на автомобиле Ефимова, взяли продукты питания и поехали в гараж. Сергеев сам просился остаться вместе с ними. В гараже Сергеев вместе с ними пил кофе, курил, ел колбасу, мы все общались. Сергеев разговаривал с подругой по его мобильному телефону, выходил из гаража. Никто никого не удерживал. Ночью он и Ефимовым ездили в отдел полиции, показывали видео Горину, который сказал, что нужно подождать до утра.

Утром мы поехали к начальнику полиции Ивановскому, нас сначала обыскали, а потом завели к Ивановскому. Сергеев сразу сказал начальнику полиции Ивановскому, что они его похитили, начальник полиции сразу позвонил в следственный комитет, и их задержали (т. 9 л.д. 190-194).

Показания Басалыко Р.А. согласуются с показаниями Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. в части нахождения всех указанных лиц в общежитии Аграрного университета г. Омска в день описываемых событий, то есть 08.10.2016. Также, по мнению суда показания Басалыко Р.А. подтверждают факт борьбы Ефимова и Сергеева в комнате указанного университета, факт дальнейшего доставления Сергеева из г. Омска в г. Татарск и факт нахождения Сергеева вместе с Ефимовым, Басалыко Д. и БР в период с вечера 08.10.2016 до утра 09.10.2016, поэтому в этой части показания Басалыко Р.А. возможно принять как достоверные.

Вместе с тем суд считает, что указанное лицо наряду с Ефимовым Д.А. и Басалыко Д.А. привлекается к уголовной ответственности по рассматриваемому делу, находится в дружеских и родственных отношениях с подсудимыми Ефимовым Д.А. и Басалыко Д.А., в связи с чем имеются основания полагать, что показания Басалыко Р.А. высказаны с целью ухода от уголовной ответственности, как самого Басалыко Р.А., так и Ефимова Д.А., и Басалыко Д.А.

В связи с чем показания Басалыко Р.А. в части того, что Ефимов Д.А. сообщал сотрудникам полиции о своем местонахождении, местонахождении Сергеева, а также в части того, что все действия Ефимова Д.А., Басалыко Д.А. и его (БР) были согласованы с сотрудниками полиции и контролировались сотрудниками полиции, суд считает не соответствующими действительности. В этой части показания Басалыко Р.А. опровергаются показаниями потерпевших СВА и КА, которые поясняли о насильственном характере их задержания, показаниями свидетелей Андросова, Пронченко, Горина, иных свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К показаниям Басалыко Р.А. суд относится критически и не может принять их в качестве безусловного доказательства не виновности подсудимых.

С учетом, заявления Ефимова Д.А. о совершенном преступлении от 07.10.2016, явки с повинной Сергеева А.В. от 10.10.2016, а также приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 20.01.2017 в отношении СВА, установлена заинтересованность Ефимова Д.А. в обнаружении местонахождения похищенного имущества, возникновение умысла на похищение СВА и совершения в отношении него самоуправства, поскольку Ефимов Д.А., являясь потерпевшим, переживал чувство личной неприязни к СВА, во что бы то ни стало, желал возместить причиненный ему материальный ущерб.

Согласно Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьи 20, 21, 22 и 27 Конституции РФ предусматривают, что каждый имеет права на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и безопасность. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Данные права гарантируются и защищаются государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Основным объектом похищения человека выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного международными и конституционными нормами права на свободу местопребывания и перемещения и обеспечивающие безопасность свободы как важнейшего социального блага. Дополнительным объектом в квалифицированных составах преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потерпевшего.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, его перемещение с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Похищение человека совершается с прямым умыслом. Виновный осознает противоправность своих действий, выражающихся в том, что он незаконно захватывает потерпевшего, перемещает его в иное место вопреки его воли, там удерживает и желает этого.

Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения; освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу. Действия нельзя расценивать как добровольные, если фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута, и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего.

Установлено, что потерпевший КА был доставлен из леса домой, а потерпевший СВА из леса в гараж, затем в отдел полиции, только после того как были выполнены требования подсудимых – СВА признался в совершении кражи из магазина, принадлежащего Ефимову Д.А., нашло подтверждение, что КА кражу из вышеуказанного магазина не совершал. Таким образом, был утрачен смысл дальнейшего удержания потерпевших.

В связи с этим, доводы стороны защиты о добровольном освобождении похищенных КА и СВА являются несостоятельными.

Диспозиция части 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия.

По смыслу указанной нормы закона, установленный порядок совершения каких-либо действий в рассматриваемом случае подразумевает предусмотренную УПК РФ процедуру расследования преступлений. Действующим УПК РФ опрос и допрос участников уголовного судопроизводства является прерогативой следственных органов либо органов дознания.

Вопреки установленному закону порядку Ефимов Д.А., Басалыко Д.А., иные лица после похищения потерпевшего СВА, и, Ефимов Д.А., иные лица после похищения потерпевшего КА, взяв незаконно на себя функцию следствия (дознания), применяя физическое насилие, без согласия на то потерпевших, выясняли у последних причастность к совершенной из магазина Ефимова Д.А. кражи и местонахождение похищенного имущества.

Ефимов Д.А., Басалыко Д.А. и иные лица, будучи между собой в сговоре, осознавали, что действуют без разрешения потерпевшего СВА, и, Ефимов Д.А., иные лица, будучи между собой в сговоре, осознавали, что действуют без разрешения потерпевшего КА, права которых они нарушают, вопреки установленному законом порядку, предвидели, что их действия могут причинить существенный вред, и желали или сознательно допускали это.

В действиях Ефимова Д.А. в отношении потерпевших КА и СВА, и Басалыко Д.А.. в отношении потерпевшего СВА, содержится обязательный элемент самоуправства - оспаривание потерпевшим правомерности действий подсудимых. Так, СВА и КА обратились в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении виновных к ответственности за совершение в отношении них противоправных действий. Указывали на это обстоятельство, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Отсутствие претензий у потерпевших в настоящее время к подсудимым не является основанием для дачи иной оценки действий Ефимов Д.А., Басалыко Д.А. Существенность вреда оценивается на время совершения преступления. Первоначальные показания потерпевшего КА, в которых он утверждал о совершении преступления, служат доказательством существенности причиненного ему вреда, наряду с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Довод подсудимых и защиты о том, что СВА попросил найти КА и привезти их в лес, чтобы они поговорили, опровергается последовательными и категоричными показаниями потерпевшего СВА, который пояснял, что такой просьбы он никому и никогда не высказывал.

Само по себе то, что в период нахождения в лесу СВА и КА им были причинены телесные повреждения, уже опровергает версию защиты о «неприменении» насилия к потерпевшим, о добровольности их пребывания в лесу.

Попытка подсудимых Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. представить иным образом фактические обстоятельства дела, нежели установлены судом, не нашла своего объективного подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что действия Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. были направлены на «задержание лица, совершившего преступление», а потому они должны быть освобождены от уголовной ответственности в порядке статьи 38 УК РФ, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Из буквального прочтения указанной нормы закона следует, что не будет являться преступлением причинение вреда … при задержании…

Судом в судебных заседаниях достоверно установлено, что действия Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. не были направлены на «задержание» и доставление задержанного лица в правоохранительные органы, но были направлены на выяснение подсудимыми у потерпевших СВА и КА местонахождения похищенного СВА из магазина Ефимова Д.А. имущества. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего СВА, который пояснял, что Ефимов Д.А. и иные лица выясняли у него именно это обстоятельство в лесу, применяли для выяснения этого обстоятельства физическое насилие по отношению к нему, что объективно подтверждается письменными материалами дела. Аналогичные показания давал потерпевший КА, поясняя, что после его доставления в лес у него выясняли обстоятельства совершения кражи из магазина Ефимова Д.А. и, где находится похищенное имущество. Кроме того, при наличии реальной возможности передачи потерпевшего СВА в правоохранительные органы, подсудимые длительное время (как установлено, более 10 часов) удерживали СВА в лесу, гараже Ефимова Д.А., применяли физическое насилие, препятствовали свободному перемещению. Потерпевшего КА подсудимые похитили и удерживали до того момента, пока не было установлено, что КА не причастен к совершенной из магазина Ефимова Д.А. краже, что свидетельствует об умысле Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А., направленном не на задержание преступника. Таким образом, суд делает вывод, что действия Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. очевидно преследовали цель - обнаружение похищенного имущества, но не доставление преступника в правоохранительные органы.

Кроме того, из смысла ст. 38 УК РФ, что находит свое подтверждение в Постановлении Пленума ВС РФ № от 27.09.2012, следует, что не будет являться преступлением причинение именно физического вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление при отсутствии признаков иных, предусмотренных уголовным законом преступлений. Судом достоверно установлено, что Ефимовым Д.А. и Басалыко Д.А. в отношении потерпевшего СВА, и Ефимовым Д.А. в отношении КА совершены иные преступления, имеющие отдельную квалификацию в уголовном законе. В связи с чем суд считает невозможным и противоречащим закону применение положений ст. 38 УК РФ по отношению к подсудимым Ефимову Д.А. и Басалыко Д.А..

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют последовательные, согласованные и тождественные действия Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. между собой, направленные на достижение общего результата.

Так, Ефимов Д.А. и Басалыко Д.А. встретились в г. Омске возле общежития Аграрного университета, где, как им было известно, находился СВА Подсудимые сразу приступили к выполнению объективной стороны преступления, действовали совместно и согласованно для достижения общей цели- похищению потерпевшего СВА, помимо его воли. Поместили СВА в багажник автомобиля, доставили в лес, никто из подсудимых не останавливал друг друга, а, напротив, поддерживал отдельные и совместные действия друг друга.

О том, что действия подсудимых были согласованы, указывает и детализация телефонных соединений по сотовым телефонам, зарегистрированным на имя Ефимова Д.А. и Басалыко Р.А. Так, с номера телефона абонента Ефимова Д.А. на номер РАС 08.10.2016 за период с 19.34 до 21.47 связывались 11 раз; с номера телефона абонента Басалыко Р.А. на номер телефона абонента Ефимова с 23.22 08.10.2016 по 01.57 09.10.2016 – 9 раз; с номера телефона абонента Басалыко Р.А. на номер РАС с 23.35 08.10.2016 по 01.51 09.10.2016 – 9 раз (т.3 л.д. 137-151).

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, конкретных действий каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что совершение данных преступлений без предварительного сговора, было не возможно.

Доводы Басалыко Д.А. и Ефимова Д.А. об отсутствии предварительного сговора, суд считает не убедительными, так как их действия были скоординированными и направленными на достижение одной общей цели - похищению потерпевших, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение.

По смыслу закона под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается фактическое причинение потерпевшему вреда здоровью различной степени тяжести непосредственно при совершении похищения человека. Опасность для жизни и здоровья может и не иметь последствий для потерпевшего, но реально существовать непосредственно в момент причинения насилия.

В судебных заседаниях установлено, что Ефимов Д.А., действуя совместно, согласованно с Басалыко Д.А. и иными лицами, с целью облегчить совершение похищения нанес СВА не менее одного удара кулаком в лицо, отчего Сергеев упал на пол, после чего иное лицо нанесло СВА не менее одного удара двумя ногами в область грудной клетки. Затем Басалыко Д.А., действуя совместно согласованно с Ефимовым Д.А. и иным лицом группой лиц по предварительному сговору, принес и передал Ефимову Д.А. и иному лицу пластиковые хомуты, которыми, с применением физической силы, СВА. были связаны руки и ноги. Кроме того в судебных заседаниях показаниями потерпевших, экспертными заключениями достоверно установлено наличие у потерпевших СВА и КА телесных повреждений, нанесенных им Ефимовым Д.А. и иными лицами.

Квалифицирующий признак «в отношении заведомо несовершеннолетнего» для Ефимова Д.А. также нашел свое подтверждение.

Так, из копии протокола судебного заседания от 23-26 сентября 2016 года следует, что в рассмотрении уголовного дела Татарским районным судом Новосибирской области в отношении несовершеннолетнего подсудимого КА в качестве потерпевшего принимал участие Ефимов Д.А., в присутствии которого устанавливалась личность КА и личность законного представителя несовершеннолетнего подсудимого. КА осужден приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года за совершение кражи имущества из магазина «Оптима» (т.1 л.д. 233-236). Суд учитывает, что с момента участия Ефимова Д.А. в рассмотрении указанного уголовного дела до совершения им преступления в отношении КА прошло непродолжительное время (12 дней). Внешний облик потерпевшего КА свидетельствовал о его возрасте, в связи с чем, действия Ефимова Д.А. были направлены против лица, не достигшего на момент совершения преступления восемнадцатилетнего возраста.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», включает использование в процессе похищения человека… бытовых предметов и предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений. При этом установлено, что в качестве оружия использовалась бита.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что бита применялась при совершении в отношении СВА и КА преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», излишне вмененный.

Квалифицирующий признак «существенный вред», который определяется его размером, характером, а также особой ценностью для потерпевших нарушенного права, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Были нарушены законные права на свободу перемещения и интересы СВА и КА, в отношении которых применялись насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения. СВА и КА в ходе предварительного расследования и судебного заседания указывали на существенность причиненного им вреда. Применение насилия к потерпевшим выражено в непосредственном физическом воздействии, оказанном на СВА и КА Ефимовым Д.А. и иными лицами, которые действовали с единым умыслом группой лиц по предварительному сговору, в том числе с участием Басалыко Д.А. в отношении СВА

Похищения СВА и КА предприняты с целью установления лица, совершившего кражу из магазина, принадлежащего Ефимову Д.А., а также с целью заставить вернуть похищенное имущество. При этом, противоправное поведение СВА не может служить основанием для освобождения подсудимых от ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в судебном заседании прокурор указал, что самоуправные действия Ефимова Д.А, в отношении КА и СВА подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку действия Ефимова Д.А. охватывались единым умыслом, совершены фактически одномоментно, обусловлены единым мотивом на получение объяснений от СВА и КА об обстоятельствах совершенной кражи и местонахождении похищенного имущества.

Кроме того, преступление в отношении СВА и КА совершены в группе с РАС, который осужден приговором Татарского районного суда от 28.02.2018, имеющим в силу ст.90 УПК РФ преюдициальное значение. Действия РАС в отношении КА и СВА квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что действия Ефимова Д.А. охватываются единым умыслом на совершение самоуправства, совершены в течение короткого промежутка времени, объединены тождеством предмета посягательства. От потерпевших требовали признаться в совершении кражи и указать местонахождение похищенного имущества, при этом к потерпевшим применялось насилие.

Действия Басалыко Д.А. в отношении потерпевшего СВА судебная коллегия квалифицирует

по п. «а, в» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Действия Ефимова Д.А. судебная коллегия квалифицирует

в отношении потерпевшего СВА по п. «а, в» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

в отношении потерпевшего КА по п. «а, д» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего,

в отношении потерпевшего СВА и КА по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18.11.2016 №5677-16 (т.2 л.д. 189-190) Ефимов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало их возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период совершения преступления у него не обнаруживалось и какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья Ефимова Д.А., суд признает достоверным.

При назначении Ефимову Д.А. и Басалыко Д.А. наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и средней тяжести, обстоятельства их совершения, в том числе характер и степень фактического участия каждого из них в преступлении, совершенном в соучастии, сведения об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Ефимов Д.А. и Басалыко Д.А. ранее не судимы, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуются положительно.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Басалыко Д.А. судебная коллегия относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка. Согласно благодарственному письму УМВД России по г. Омску Басалыко Д.А. способствовал оперативному задержанию преступника и раскрытию имущественного преступления. Судом также учитывается это обстоятельство при назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Басалыко Д.А. по самоуправству, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ефимова Д.А., судебная коллегия относит: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья членов семьи Ефимова Д.А., противоправное поведение потерпевшего СВА, в частности совершение СВА краж имущества из магазина, принадлежащего Ефимову Д.А., что, по мнению суда, послужило мотивом к совершению подсудимым указанных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ефимова Д.А. по самоуправству, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая указанные обстоятельства и сведения, цели назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, судебная коллегия приходит к убеждению, что Ефимову Д.А. и Басалыко Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать целям наказания и исправлению виновных.

На основании вышеизложенного, учитывая роль подсудимого Басалыко Д.А. в совершении преступлений, который выполнял отдельные поручения и просьбы иных участников описываемых событий, его характеристики суд считает, что достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание Басалыко Д.А. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая особо активную роль Ефимова Д.А., явившегося фактически организатором совершенных преступлений, применения им физического насилия на потерпевших, суд считает, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Ефимова Д.А. предупреждения совершения им новых преступлений, не возможно без изоляции от общества. В связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что Ефимовым Д.А. совершено особо тяжкое преступление и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия считает возможным не назначать Ефимову Д.А. и Басалыко Д.А. по ч.2 ст.126 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью в них осужденных, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а также понижения категории совершенных преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Окончательное наказание Ефимову Д.А. и Басалыко Д.А. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Срок наказания исчисляется с момента постановления апелляционного приговора. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Ефимову Д.А. период с 28.05.2020 по 18.10.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу Ефимову Д.А. и Басалыко Д.А.. подлежит отмене.

    Исковое заявление, поступившее в суд апелляционной инстанции от СВА о компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлялся. Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают СВА права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения, в том числе права стороны защиты, не нашли своего объективного подтверждения.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд обоснованно посчитал, что заявленные действия и представляемые доказательства не имеют существенного значение для рассмотрения данного уголовного дела. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не допускал оскорблений, унижения достоинства участников судопроизводства, не высказывался о виновности Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А. порядок исследования доказательств судом был определен с участием сторон, после оглашение государственным обвинителем обвинительного заключения.

В силу положений ст. 47 УПК РФ, подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой и последующих инстанций, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ, допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Вопреки доводам адвоката Глыбина С.В., согласно протоколу судебного заседания (т.12 л.д.157, 161 оборот) Ефимов Д.А. и Басалыко Д.А. на вопрос председательствующего давать показания не отказали, изложили свою позицию по предъявленному обвинению.

Замечания адвоката Архипова А.И. на протокол судебного заседания, высказанные им в дополнениях к апелляционной жалобе, спустя 9 месяцев после вынесения приговора и ознакомления им с протоколами судебного заседания являются несостоятельными. Дословное приведение пояснений участников уголовного разбирательства в протоколе судебного заседания не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При направлении уголовного дела в суд, а также в ходе длительного судебного следствия, сторона защиты знакомилась с материалами уголовного дела, изменение порядка исследования доказательств по делу не влияет на доказанности вины Ефимова Д.А. и Басалыко Д.А., а свидетельствует о намерении суда не допустить затягивание судебного разбирательства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции провел мало времени в совещательной комнате, не свидетельствует о незаконного принятого решения. Действующее уголовно-процессуальное законодательство ни в одном из своих положений не указывает о наличии какой-либо зависимости между законностью и обоснованностью принятого судом решения и временем нахождения суда в совещательной комнате при его вынесении.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, а потому оснований для продления осужденному срока содержания под стражей не имеется.

        Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 года в отношении Ефимова Дениса Александровича и Басалыко Дмитрия Андреевича отменить.

        Признать Басалыко Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.126 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

        Признать Басалыко Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

Назначить Басалыко Д.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.330 УК РФ, с наказанием, назначенным по п.а,в ч.2 ст.126 УК РФ, окончательно наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двe) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание Басалыко Д.А. в соответствии со статьёй 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года 6 месяцев.

Возложить на Басалыко Дмитрия Андреевича, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Басалыко Дмитрия Андреевича отменить.

        Признать Ефимова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.126 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

        Признать Ефимова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,д ч.2 ст.126 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

        Признать Ефимова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

Назначить Ефимову Д.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.330 УК РФ, по ч.а,в ч.2 ст.126 УК РФ, с наказанием, назначенным по п.а,д ч.2 ст.126 УК РФ, окончательно наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ефимова Дениса Александровича оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Ефимову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Ефимову Д.А. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: образцы слюны РАС, Басалыко Д.А., КА, СВА, Ефимова Д.А., Басалыко Р.А., контрольные образцы марлевых тампонов, на которые получены образцы слюны РАС, Басалыко Д.А., КА, СВА, Ефимова Д.А., Басалыко Р.А., три фрагмента полимерного шнура (жгута), марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, металлическая банка, пластиковая бутылка с крышкой, пластиковая бутылка без крышки, деревянную биту, ДВД-диск, на который были записаны 5 видеофайлов в ходе осмотра указанного телефона, ДВД-диск, на который были записаны 4 аудиофайла в ходе осмотра сотового телефона, СD-диск Сотовый телефон IPhon 6 модели А1549 FCC ID:BCG-E2816A IC:579C-E2816A IMEI:№ после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

        Апелляционные жалобы адвоката Архипова А.И., адвоката Глыбина С.В., потерпевшего СВА без удовлетворения, апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора <адрес> Иванова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда                                                                    Ю.Ю. Бурда