Решение по делу № 10-3/2024 от 20.06.2024

№10-3/2024

Апелляционное постановление

г. Ардатов     22 июля 2024г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей –прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потемина Д.М., заместителя прокурора района Сульдина А.Ф.,

защитника-адвоката Максимовой Е.Н., представившей удостоверение № 430, выданное 25.06.2008 УМЮ России по Республике Мордовия, ордер № 26 от 09.07.2024 выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потемина Дениса Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 15.05.2024, которым

Алмаев Артур Алексеевич, - - - года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 ч. обязательных работ,

установил:

15.05.2024 Алмаев А.А. осужден за умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потемин Д.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, так как мировым судьей признано в качестве смягчающего Алмаеву А.А. наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего Р.., явившегося поводом для преступления, но в нарушение ст. 307 УПК РФ данное обстоятельство не отражено при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Также в вводной части приговора указана уже погашенная судимость Алмаева А.А.. Просит суд изменить приговор в отношении Алмаева А.А. исключить из вводной части приговора указание на осуждение Алмаева А.А. по приговору Электростальского городского суда Московской области от 20.05.2021 по ч. 4 ст. 111 УК РФ; дополнить описание деяния, признанного судом доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения Алмаевым А.А. преступления, ввиду причинения потерпевшим Р.. телесных повреждений М.

Государственный обвинитель Сульдин А.Ф. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Алмаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и места суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, указал на не желание присутствовать в суде апелляционной инстанции.

Защитник Максимова Е.Н. в судебном заседании не возражала против доводов апелляционного представления.

Потерпевший Р.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, в которой просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему:

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы мирового судьи о виновности Алмаева А.А. подтверждаются показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего Р.. (л.д. 42-44) и свидетелей М.. (л.д. 59-60), Т. (л.д. 56-57), данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 08.02.2024 примерно в 15 ч. 30 мин., после употребления спиртных напитков в гостях у Т. по <адрес> он проводил свою знакомую М.. до ее дома по <адрес> Находясь в доме М. они распивали спиртные напитки с ее сожителем Р.., который приревновав М. стал высказывать в ее адрес претензии. После этого, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Р.. кулаком правой руки нанес по лицу М. не менее 2 ударов <данные изъяты>, отчего та потеряла равновесие и упала на кровать. После этого Р.. кулаком правой руки нанес М.. 1 удар <данные изъяты> и не менее 3 ударов <данные изъяты>. Алмаев А.А. стал просить Р. успокоиться, отталкивая его от М.., на что последний отреагировал агрессивно, стал выражаться в его адрес нецензурной речью, в результате чего между ними вспыхнула ссора. В ходе ссоры он, будучи в агрессивном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, кулаками обеих рук нанес не менее 10 ударов <данные изъяты> Р. <данные изъяты>, отчего Р. не устоял на ногах, потерял равновесие и упал на деревянный пол квартиры. После чего он взял в руки металлическую кочергу и нанес ею не менее 2 ударов <данные изъяты> Р. в область <данные изъяты>. В результате чего у Р.. на голове и руке образовались раны, из которых потекла кровь.

Вышеприведенные показания осужденного, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются заключением эксперта № 9/2024 (ОЖЛ) от 14.02.2024 согласно которого у Р. описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Мировым судьей также были исследованы и иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности Алмаева А.А. в причинении легкого вреда здоровью Р.., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у мирового судьи, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Исследованные доказательства, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило мировому судье принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении мировым судьей фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах о доказанности вины осужденного.

Мировым судьей были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Алмаева А.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав наличие в действиях осужденного прямого умысла на совершение преступления и квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении Алмаеву А.А. вида и размера наказания, мировой судья в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание вины Алмаевым А.А. и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, мировым судьей правильно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Р.., выразившееся в нанесении в состоянии алкогольного опьянения ударов кулаком по лицу и кисти левой руки свидетеля М. явившееся поводом для преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у мирового судьи с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Надлежащим образом в приговоре мотивировано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Алмаеву А.А. наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, мировой судья сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно путем назначения Алмаеву А.А. наказания в виде обязательных работ, не усмотрев обстоятельств препятствующих к отбытию данного вида наказания, так как Алмаев А.А. <данные изъяты>, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту не является, ограничений к труду не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Алмаеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание, а приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Так из материалов уголовного дела и вводной части приговора следует, что Алмаев А.А. 20.05.2021 был осужден Электростальским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 21.09.2022 Алмаев А.А. освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента РФ «О помиловании» со снятием судимости.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, приведение в водной части приговора данных о снятой с Алмаева А.А. судимости было излишним, поэтому названные сведения подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, как указано выше мировой судья при назначении Алмаеву А.А. наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума верховного Суда Республики Мордовия № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержание противоправного поведения потерпевшего Р.. не раскрыто, в связи с чем в приговор необходимо внести дополнение, а именно указать, что действия Алмаева А.А. были совершены в ответ на противоправное поведение Р.., которое выразилось в причинении потерпевшим телесных повреждений М...

Исключение данных по снятой судимости и вносимое дополнение в описание установленного преступного деяния не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, и не влечет за собой снижение назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в точном соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 15.05.2024 в отношении Алмаева Артура Алексеевича -изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение Алмаева А.А. по приговору Электростальского городского суда Московской области от 20.05.2021 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния указанием на то, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Р.., который в состоянии алкогольного опьянения причинил телесные повреждения М.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Батяркина