Решение по делу № 8Г-13323/2020 [88-15394/2020] от 24.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-15394/2020

                                        №2-3235/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Комиссаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкиной Т.П. к АО ООО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании расчета задолженности за газ незаконным, обязании произвести подачу газа,

по кассационной жалобе Стяжкиной Т.П. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стяжкина Т.П. обратилась с иском к АО ООО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» просила признать расчет задолженности за газ, произведенный ответчиками по нормативу потребления газа и пени, начисленные на указанную задолженность в размере 337 647, 03 руб. незаконными; обязать ответчиков произвести перерасчет стоимости услуг подлежащей оплате в соответствии с показаниями газового счетчика и внесенных истцом сумм за потребленный им газ за истекший период; признать незаконным приостановление подачи газа в жилое помещение истца, а также обрезку газопровода; обязать ответчиков возобновить подачу газа в жилое помещение истца, с возложением на ответчиков расходов по подключению истца к сети газоснабжения; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги проверки газового счетчика №3447999 в размере 500 руб., расходы, возникшие в связи с заменой счетчика №347999 на счетчик №6458543 в размере 2 011,15 руб., стоимость проведения экспертизы счетчика в размере 4 500 руб., стоимость доверенности в размере 1 817 руб., стоимость юридических услуг в размере                   10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 168 823,51 руб. (пятьдесят процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от                    24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от                  14 января 2020г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Стяжкина Т.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, просит принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судом установлено, что Стяжкина Т.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 183,8, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанного дома является                           Бирюкова Т.А.

В жилом доме совместно с истцом зарегистрированы и проживают члены ее семьи: Стяжкин В.С., Королева Е.А., Макаров С.Н., а также до                            26.11.2017- Садриева Н.Л.

Жилой дом оборудован газовым оборудованием: двухконтурный газовый котел, газовая плита, прибор учета NPM-G4 заводской номер 3447999 - до 15.02.2019, в настоящее время прибор учета NPM-G4 заводской номер 6458543.

Для учета платежей на имя Стяжкиной Т.П. открыт лицевой счет №059000147203.

13.02.2019 и 15.02.2019 сотрудником АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» проведена проверка газового оборудования в жилом доме, в ходе проверки установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа NPM-G4 заводской номер 3447999 в связи с нарушением целостности пломб на месте ввода прибора и на циферблате, а также выявлена реакция прибора учета газа на магнит (приостанавливает движение счетного механизма при работе газового оборудования), о чем составлены акты.

По результатам проверки произведено доначисление за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа за период с 14.11.2018 по 31.02.2019 в размере 285 812,16 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 24, 25, 28,45,46,48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 г., пунктов 80, 81(4), 81(5), 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исследовав представленные сторонами доказательства, установил факт выявления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного в домовладении истца, а также неисправности прибора учета в целях определения объема потребленного газа, и признал указанные обстоятельства основанием для начисления оплаты за газ в спорный период по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента 10. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав выводы обоснованными и правомерными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт «а» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда о том, что достаточным основанием для проведения перерасчета является установление обстоятельств, позволяющих зафиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Факт отсутствия фиксации прибором учета расхода газа, при его фактическом потреблении, газоиспользующими приборами в результате воздействия на прибор магнита, нашел свое подтверждение просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной в ходе проверки в доме истца, подтвержден актами проверки от 13 и 15 февраля 2019г.

Изготовитель прибора учета газа NPM-G4 (заводской номер 3447999)                АО «Газдевайс» на запрос АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» разъяснил, что в конструкции диафрагменных счетчиков газа NPM производства                         АО «Газдевайс» материалы, воздействие на которые внешним постоянным магнитным полем может привести к полной остановке счетного механизма или искажению данных потребленного объема газа, не используются и ранее не использовались; остановить такие счетчики (в заводском исполнении) или повлиять на их метрологические характеристики магнитным полем невозможно; остановка счетного механизма под действием магнитного поля может являться результатом несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора и его корректную работу в целях искажения фактических показаний потребленного газа.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты проверки от                                      13 и 15 февраля 2019г. составлены с грубыми нарушениями и являются недопустимым доказательством по делу, Стяжкина Т.П. не была уведомлена о проверке, не присутствовала при проведении проверки, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Допуск в домовладение истца был обеспечен членами ее семьи                        Королевой Е.А. (13.02.2019) и Стяжкиным В.С. (15.02.2019), следовательно, абонент предоставил доступ представителю ООО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в домовладении и не возражал против проведения проверки, в присутствии абонента проведена проверка реагирования счетного механизма на магнит, абонент подписал акт проверки и не выразил в нем замечаний.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных истцом свидетельства о поверке от 13.06.2019, акта экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска №0750000069 от 19.08.2019, поскольку оценены судом с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив разницу в оттисках знаков поверки на пломбе прибора, представленного для экспертного исследования, и в паспорте прибора учета, суд не признал акт допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибор учета газа. По этому же основанию суд не принял в качестве допустимого доказательства свидетельство о поверке от 13.06.2019г.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений        главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на Приказ Минэнерго России от 18.12.2015 № 975                      «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа» не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ на момент проведения проверки утратил силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 17.09.2018 № 774.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от                         24 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжкиной Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи