Решение по делу № 2-1499/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судью Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочкова П.В., Бочковой Е.В. к ООО СК «СтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, суд

УСТАНОВИЛ

3.07.2014г. между Бочковым П.В.,Бочковой Е.В. и ООО СК «Стройинвест» /Застройщик/, ООО «РУСИНТЕК», /правообладатель в долевом участии в строительстве/ был заключен договор № А2-71 / по переуступке прав на долевое участие в строительстве 10-ти этажного жилого дома, находящегося по <адрес>. В соответствии с п.1.1. Договора после окончания строительства и ввода указанного выше жилого дома в эксплуатацию ООО СК «СтройИнвест» приняло на себя обязательство передать в собственность Бочкова П.В., Бочковой Е.В. объект долевого участия : 3-х комнатную квартиру № общей площадью 80,50 кв.м, расположенную на 8 этаже секции <данные изъяты> этажного жилого дома. Цена договора составляет 2 350 000 рублей. По условиям договора участие в долевом строительстве осуществляется частично за счет собственных средств Бочковых, а также частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого Сбербанком РФ. Свои обязательства Бочковы исполнили полностью. Застройщик в соответствии с п.4.3 Договора принял на себя обязательства завершить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 1.10.2014г. До настоящего времени Застройщик не выполнил свои обязательства : строительство дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию, квартира в указанном доме не передана в собственность, никаких предложений по изменению сроков не поступало. 11 марта 2015 года Бочковы обратились к Застройщику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Бочков П.В. и Бочкова Е.В. обратились в суд с иском к ООО СК «Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 252 037 рублей 50 коп, впоследствии требования уточнили и просили суд взыскать неустойку в размере 301 070 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов Десамалиев Т.А. требования поддержал, дополнил суду, что у истцов имеется дочь Асеева А.В. инвалид, они вынуждены ютиться в двух комнатной квартире, действиями ответчика им причинен моральный вред. Квартира приобретена истцами за счет кредита и материнского капитала. Ответчик не продлевал сроки строительства. Истцы являются супругами.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения, согласно которых просил снизить размер неустойки, учесть ее несоразмерность последствиям нарушения, изменить начало срока просрочки, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать. Вина ответчика в нарушении срока передачи объекта отсутствует, поскольку строительные работы завершены, дом готовится к сдаче Государственной приемочной комиссии.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : заявление Бочкова П.В. в адрес ООО СК «СтройИнвест» л.д. 7, 63, копия паспорта Бочкова П.В. л.д. 8, Бочковой Е.В. л.д. 9-10, кредитный договор л.д. 11-18, Договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве от 3 июля 2014 года между ООО «СтройИнвест», ООО «Русинвест» и Бочковыми П.В.,Е.В., л.д. 19- 22, Договор № А2 участия в долевом строительстве от 16 декабря 2013 года между ООО «СтройИнвест» и ООО «РУСИНТЕК» л.д. 23-41, справка от 4.08.2014 г, выданная Бочкову П.В.,Бочковой Е.В. ООО «РСИНТЕК» о полной оплате по Договору о переуступке прав на долевое участие в строительстве № А2-71/П/ от 3.07.2014г. л.д. 41, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Стройинвест» л.д. 46-52, справка об инвалидности <данные изъяты>. л.д. 56, справка о лицах, совместно проживающих с истцами л.д. 57, копия свидетельства о заключении брака Бочкова П.В. и Бочковой Е В. Л.д. 60, акт проверки № от 5 марта 2015 года л.д 71-74, разрешение на строительство л.д. 82., суд приходит к следующему выводу

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, 3.07.2014г. между Бочковым П.В.,Бочковой Е.В. и ООО СК «Стройинвест» /Застройщик/, ООО «РУСИНТЕК», /правообладатель в долевом участии в строительстве/ был заключен договор № А2-71 / по переуступке прав на долевое участие в строительстве 10-ти этажного жилого дома, находящегося по <адрес>. В соответствии с п.1.1. Договора после окончания строительства и ввода указанного выше жилого дома в эксплуатацию ООО СК «СтройИнвест» приняло на себя обязательство передать в собственность Бочкова П.В., Бочковой Е.В. объект долевого участия : 3-х комнатную квартиру № общей площадью 80,50 кв.м, расположенную на 8 этаже секции <данные изъяты>- этажного жилого дома. Цена договора составляет 2 350 000 рублей. По условиям договора участие в долевом строительстве осуществляется частично за счет собственных средств Бочковых, а также частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого Сбербанком РФ. Свои обязательства Бочковы исполнили полностью. Застройщик в соответствии с п.4.3 Договора принял на себя обязательства завершить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 1.10.2014г. в течении 2-х месяцев после окончания строительства передать дольщику квартиру. До настоящего времени Застройщик не выполнил свои обязательства : строительство дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию, квартира в указанном доме не передана в собственность, никаких предложений по изменению сроков не поступало. Строительство жилого дома не окончено и дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, 11.03.2015 года истцами была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой обязательств ООО Строительная Компания «СтройИнвест», однако ответ на претензию застройщиком дан не был.

В силу п. 2, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт нарушения исполнения обязательств по договору был достоверно установлен в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, однако расчет неустойки должен быть исчислен с 01.12.2014 года / окончание срока строительства 3 квартал 2014 года + 2 месяца/..

Вместе с тем, суд принимает во внимание те обстоятельства, что все необходимые строительные работы застройщиком завершены, проверкой Государственной Инспекции по строительному надзору, проведенная 05.03.2015 года не выявила в ходе строительства нарушений обязательных требований, либо требований, установленных муниципальными правовыми актами, указав на необходимость выполнения и завершения незначительного объема монтажных и отделочных работ на объекте и работ по благоустройству прилегающей территории, что подтверждается соответствующими документами, представленными стороной ответчика, а также с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки. В настоящее время, работы, указанные инспекцией завершены, объект готовится к сдаче государственной приемочной комиссии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 01.12.2014 года по 27 мая 2015 года, но в связи с тем, что размер неустойки – 223 905 рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования истцов не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда и определить его в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бочкова П.В. и Бочковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройИнвест» <данные изъяты> в пользу Бочкова П.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 90 000 рублей / девяносто тысяч рублей/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройИнвест» <данные изъяты> в пользу Бочковой Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 90 000 рублей / девяносто тысяч рублей/

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 рублей / четыре тысячи четыреста рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ