Решение от 22.06.2018 по делу № 2а-779/2018 от 13.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 г.                         г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области, Ягель Г.В.,

представителя административного ответчика ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Сергеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-779/2018 по административному исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» о признании бездействий начальника ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области, старшего судебному приставу Сергеевой И.А. и судебного пристава – исполнителя Ягель Г.В., незаконными,

установил:

13 июня 2018 г. в Донской городской суд Тульской области с административным исковым заявлением обратился представитель ООО КБ «Агросоюз» действующий на основании доверенности о признании бездействий судебного пристава –исполнителя Донского РОСП УФССП России по Тульской области Ягель Галины Викторовны по несвоевременному совершению исполнительного действия для обеспечения исполнения по вышеуказанному постановлению о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику Сотниковой И.И. автотранспортным средством <данные изъяты>, 2006 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что повлекло его отчуждение должником и невозможностью обращения не него взыскания, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Донского РОСП УФССП РФ по Тульской области Сергеевой Ирины Анатольевны, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением должностными лицами вверенного ей подразделения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, повлекшее ущемление прав взыскателя – ООО КБ «Агросоюз».

В обоснование заявленных требований указал, что ООО КБ «Агросоюз» 8 февраля 2018 г. обратился в Донской РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сотниковой Ирины Игоревны ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности по кредитному договору в сумме 87 487 рублей 59 копеек. Судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства передано в канцелярию <данные изъяты> РОСП под роспись.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ягель Галиной Викторовной было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>. В ходе исполнения решения суда судебным приставом исполнителем Ягель Г.В. в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Также отмечает, что согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ягель Г.В. ДД.ММ.ГГГГ направила запрос в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота. В тот же день судебному приставу исполнителю Ягель Г.В. был представлен ответ о наличии в собственности должника Сотниковой И.М. автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (согласно реестра ответов по исполнительному производству № <данные изъяты>).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ягель Г.В. вынесла постановление об ограничении на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно заключенного между ФССП России по ГИБДД МВД России соглашения об электронном документообороте, постановление о запрете на совершение регистрационных действий судебный пристав – исполнитель Ягель Г.В. должна была направить в день получения ответа.

Утверждает, что по данным, размещенным в открытых источниках сети «Интернет» на официальном сайте ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ должник Сотникова И.И. произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства с перерегистрацией его на другое физическое лицо. Денежные средства от продажи автомобиля должник не направила на погашение имеющейся у нее задолженности, а распорядилась ими по своему усмотрению.

В обоснование заявленных требований также указал, что согласно имеющимся ответам, полученным в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, иного имущества и дохода, на которое может быть обращено взыскание, должник Сотникова И.И. не имеет.

Считает, что постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав – исполнитель обязан был направить в соответствующие регистрирующие органы.

Считает, что на ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются в том числе в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Таким образом, если бы судебный пристав исполнитель Ягель Г.В. добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, своевременно, в день получения ответа из органов ГИБДД МВД России, направила постановление о наложении запрета на принадлежащий должнику автомобиль, то должник не смогла бы произвести его отчуждение.

Утверждает, что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя Донского РОСП УФССП Тульской области Ягель Г.В. допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о защите на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим должнику, в результате чего стало невозможным обращение на него взыскания и своевременное и правильное исполнение исполнительного документа (как основной задачи исполнительного производства – ст. 2 Закона).

Отмечает, что страшим судебным приставом Донского РОСП Сергеевой И.А. допущено бездействие, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью сотрудников, находящихся у нее в подчинении, и недостаточном контроле за исполнением исполнительных документов в подконтрольном ему территориальном подразделении ФССП, которые возложены на него ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». В соответствии с указанной нормой, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителя судебных актов.

Утверждает, что своими действиями указанные лица грубо нарушили законодательство Российской Федерации, ущемили права и законные интересы взыскателя. С жалобой об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Ягель Г.В. и старшего пристава Сергеевой И.А. в порядке подчиненности не обращался.

Отмечает, что сводка и реестр ответов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <данные изъяты> получены ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается конвертом и почтовым идентификатором). В тот же день проведена проверка сведений по сайту ГИБДД МВД России. Ранее никаких постановлений или и иных документов от судебного пристава – исполнителя Ягель Г.В. – не получал. В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, срок подачи административного иска не истек. Исходя из смысла закона он имеет право на обжалование в течении десяти дней с момента получения сведений о совершенном бездействии.

Представитель административного истца ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явился, от представителя ФИО2, действующего по доверенности поступило заявление, об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Административный     ответчик начальник ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области старший судебный пристав Сергеева И.А. в судебном заседании не возражала о прекращении производства по делу, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Административный     ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Ягель НГ в судебном заседании также не возражала о прекращении производства по делу, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Заинтересованное лицо – главный судебный пристав УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется факсимильное уведомление (л.д.67). ФИО1, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя УФССП России по Тульской области (л.д.<данные изъяты>).

Заинтересованное лицо Сотникова И.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления судебных извещений, и поручения судебным приставам ОСПД по г.Донскому вручения судебных повесток, однако по известным судебным приставам-исполнителям адресам Сотникова И.И. не проживает.

На основании ч. 4 ст. 272 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя заинтересованного лица - УФССП России по Тульской области и заинтересованного лица Сотниковой И.И.

         Выслушав позиции административных ответчиков, изучив материалы делаи поступившее заявление об отказе от административно иска, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу, если административный истец оказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку административный истец отказался от заявленных административных исковых требований, данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, то суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 293 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-779/2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░