Решение по делу № 22-928/2022 от 05.10.2022

Судья Карский Я.Е.                                                                                         Дело № 22-928/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                       17 октября 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Бабаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шариповой Л.Л. в интересах осужденного Яптуная В.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года, по которому

Яптунай Владислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением обязанностей и запретов, указанных в приговоре.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Палладия Г.Н., прокурора Бугорковой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Яптунай В.А. по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в поселке Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. Предметом преступления явилось иное транспортное средство - снегоход, принадлежащий ФИО6

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Шарипова Л.Л. просит приговор отменить. Считает, что судом не выполнены требования закона о целях и задачах уголовного наказания, о справедливости наказания. Указывает, что Яптунай В.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется. Считает, что ему возможно было назначить в качестве наказания штраф. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшего в связи с достижением с ним примирения, в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем Яптунай В.А. был лишен права воспользоваться положениями закона о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Абрамов Ю.А. полагает приговор не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал Яптуная В.А. виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о необходимости учета данного обстоятельства должным образом мотивированы с учетом влияния состояния опьянения на побуждения Яптуная В.А. и возникновение у него мотива к совершению преступления. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым. Приведенные защитником сведения о личности и поведении Яптуная В.А. были известны суду первой инстанции и учтены им в приговоре. Эти сведения не служат безусловным основанием для назначения осужденному минимального наказания, предусмотренного санкцией уголовной нормы. Наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, вполне соответствует целям уголовного наказания в отношении Яптуная В.А.

Выводы об отсутствии оснований для применения положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Вопреки доводам защитника, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является безусловным правом осужденного, а является правом суда. Кроме того, на суд не возложена обязанность обеспечивать явку потерпевшего в судебное заседание для целей решения вопроса о примирении. Из положений ст. 25 УПК РФ следует, что инициатива в рассмотрении вопроса о примирении должна исходить от потерпевшего (необходимо его заявление). Потерпевший ФИО6 был извещен судом о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (том 2, л.д. 38). То есть, возможность реализации права потерпевшего на участие в судебном заседании была судом обеспечена. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения уголовного дела по существу и осуждения Яптуная В.А., а оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года в отношении Яптуная Владислава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-68/2022 том 2 в Тазовском райсуде.