Решение по делу № 2-245/2019 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                             город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                      Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/19 по иску Миронов А.В. , Мироновой О.В. к товариществу собственников жилья «Мой дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Миронов А.В., Миронова О.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Мой дом» (далее по тексту-ТСЖ «Мой Дом») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира <№> в доме <№> по <адрес>. С зимы <данные изъяты>-<данные изъяты> года в квартире стены стали холодными, покрывающие их обои намокали, от стен дул ветер, в комнатах наблюдалась повышенная влажность, в ванной по кафелю текла вода. В <данные изъяты> году истцами своими силами стены утеплены гипсокартоном, в <данные изъяты>-<данные изъяты> году утеплена одна из комнат с наружной стороны путем обивки металлосайдингом, в результате ветер дуть перестал, однако, стены начали промокать, из-под гипсокартона вытекала вода. Истцы обратились в ТСЖ «Мой дом» с требованиями о принятии мер к утеплению наружной стены дома и осенью <данные изъяты> года работниками ТСЖ «Мой дом» заменены стояки отопления, произведёно утепление гипсокартонном внутри квартир. В результате протекания конденсата обои в квартире промокают, отходят, на потолках и стенах образовались мокрые пятна, под гипсокартонном льется вода, наблюдаются следы плесени, стоит запах сырости, согласно отчёта об оценке, рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире, составляет 88 569 рублей, в результате бездействия ответчика, ненадлежащим образом содержащего жилой дом, истцам причинён моральный вред, который оценивают в 20 000 рублей. При таких обстоятельствах, просили суд взыскать с ответчика ТСЖ «Мой дом» стоимость причинённого ущерба в размере 88 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцами увеличены. Помимо заявленных исковых требований просили обязать ответчика ТСЖ «Мой дом» выполнить очистку наружной стены <адрес> от лакокрасочных составов, произвести обеспыливание, обезжиривание и заделку (затопление) пустот в горизонтальных и поперечных вертикальных швах кирпичной кладки стен раствором, то есть с применением технических решений, регламентированных (разрешенных) к применению нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации по всей стене с первого до девятого этажа.

Впоследствии истцы отказались от иска в данной части. Отказ от иска в части судом принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой услуг специалиста, проводившего отчёт об оценке в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы, вызванные оплатой судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Служба жилищного надзора Астраханской области, застройщик многоквартирного жилого дома, ОАО «РЖД».

В судебном заседании истцы Миронов А.В., Миронова О.В., представитель истцов адвокат АБ «Защита» города Астрахани Ельчанинова Г.П., действующая на основании ордера <№>, заявленные исковые требования, с учётом отказа от иска в части, заявление о взыскании судебных расходов, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ТСЖ «Мой дом» в лице председателя Волчанскойц Л.И., а так же Калимуллина Р.Р., действующего на основании доверенности, иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» Богданова Д.А., действующая на основании доверенности, в целом возражала в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора служба жилищного надзора Астраханской области в судебном заседании в день окончания разбирательства дела не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Принятие решение оставили на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу по вопросам, связанным с проведённым им исследованием, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам Миронову А.В., Мироновой О.В. с <данные изъяты> года на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира <№> в доме <№> по <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственниками многоквартирного жилого дома <№> по <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме в <данные изъяты> году создана некоммерческая организация ТСЖ «Мой дом».

ТСЖ "Мой дом" создано после завершения строительства указанного многоквартирного дома и приобретения истцами права собственности на квартиру.

Согласно представленному суду Уставу ТСЖ «Мой дом» (раздел 2) товарищество образовано в целях согласования порядка реализации прав собственников жилья по совместному управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Предметом деятельности товарищества собственников жилья является в том числе обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества.

Положениями ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ч.2 п. «в»), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм закона следует, что истец имеет право требовать возмещения ему убытков с лица, оказавшего ненадлежащую услугу либо причинившее ему вред. Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступлением вредных последствий лежит на истце.

Как следует из доводов иска и пояснений истцов в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от <дата обезличена>, л.д. <данные изъяты>), с зимы <данные изъяты>-<данные изъяты> года в квартире <№> дома <№> по <адрес> стены стали холодными, покрывающие их обои намокали, от стен дул ветер, в комнатах наблюдалась повышенная влажность, в ванной комнате по кафелю текла вода. В <данные изъяты> году истцами своими силами стены утеплены гипсокартонном, в <данные изъяты>-<данные изъяты> году утеплена одна из комнат с наружной стороны путем обивки металлосайдингом, в результате ветер дуть перестал, однако, стены начали промокать, из-под гипсокартона вытекала вода. В <данные изъяты> году истцами произведён очередной ремонт в квартире, поклеены обои на стенах. Осенью <данные изъяты> года ТСЖ «Мой дом» в доме поменяли стояки отопления. Поскольку труба, подлежащая замене, находилась под гипсокартоном, при установке стояков отопления, гипсокартон со стены демонтировали, а комнату квартиры справа, под окном, работники ТСЖ «Мой дом» за свой счёт утеплили гипсокартоном, однако обои во всех комнатах стали размокать и отваливаться из-за конденсата.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту б/д (л.д.<данные изъяты>) составленному членами комиссии ТСЖ «Мой дом» с участием Мироновой О.В., пояснениям председателя ТСЖ «Мой дом» в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от <дата обезличена>, л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>), на основании обращения Мироновой О.В. в <данные изъяты> году в адрес ТСЖ «Мой дом» с жалобами на холодный воздух в квартире, комиссией в составе председателя, члена правления, слесаря, при участии Мироновой О.В. осмотрено жилое помещение, кв. <№>, и обнаружены желтые пятна поверху стен, в местах примыкания к потолку, незначительный конденсат, повышенная влажность, обои, пол, потолок – сухие. На несущей стене снаружи видимых трещин не установлено. Силами работников товарищества собственников жилья в <данные изъяты> году во всем доме заменены стояки отопления, запущены батареи. По просьбе Мироновых и с их согласия, в одной из комнат квартиры утеплена часть стены гипсокартоном.

Из представленного истцами отчета о рыночной стоимости работ, требуемых для устранения ущерба, проведённого экспертом ООО «Экспертный центр» в <данные изъяты> <данные изъяты> года следует, что при осмотре помещения, кв.<№> в доме <№> по <адрес> установлено что на потолке и стенах жилой комнаты 12,8 кв.м. наблюдаются следы плесени, по шву - трещина окрасочного слоя, при вскрытии ГКЛ наблюдается вода. В жилой комнате площадью 10,7 кв.м. на потолке и стенах имеются следы плесени. Отделка стен справа - ГКЛ, обои, стена с окном – без ГКЛ. Со слов заказчика, ремонт стен осуществлен в сентябре <данные изъяты> года.

С целью выяснения наличия дефектов в квартире <№> дома <№> по <№> и причин их образования судом по ходатайство истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Базис».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы <№> проведённой АНО «Базис» на основании определения суда в <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> года, в результате изучения материалов дела, обследования и проведения обмерочных работ экспертом установлено, что в квартире<№> дома <№> по <адрес>, в ванной комнате отсутствуют вентиляционные короба, соединённые с вентиляционным отверстием в стене, в результате теплый влажный воздух попадает в потолочное пространство, воздействует на стены и потолки, увлажняя их и образуя пятна, похожие на плесень; в жилой комнате (справа) признаки вентиляции пространства под гипсокартонными листами отсутствуют. Имеющиеся в жилом помещении дефекты возникли при некорректном выполнении облицовки наружных стен гипсокартонном в период эксплуатации объекта гипсокартонном с внутренней стороны, а так же при неккоректной организации системы вентиляции ванной комнаты. Кроме того, имеются дефекты кирпичной кладки многоквартирного жилого дома, возникшие при неккоректном производстве строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки наружных стен в период строительства объекта исследования.

В судебном заседании <дата обезличена> (протокол судебного заседания от <дата обезличена>) в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ допрошен эксперт Жуковин А.С., проводивший судебную экспертизу, показавший, что выводы экспертизы <№> поддерживает в полном объеме, для устранения конденсата в жилом помещении необходима корректная вентиляция в ванной комнате, демонтаж гипсокартона в квартире, для утепления пространства- возможно установление плинтусного отопления и проведение наружных работ, при этом, установить конкретный период образования конденсата в исследуемом жилом помещении невозможно. Кроме того, имеющиеся в квартире дефекты не влияют на образование какого-либо ущерба, причинённого истцам, поскольку влага не могла возникать и высыхать, при осмотре жилого помещения отсутствовали соль и подтеки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение <№> проведённое АНО «Базис», при этом, судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму экспертов не имеется. Само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его выводы обоснованы, соблюдены требования, предъявляемые к заключению эксперта, учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, судом установлено, что истцами, являющимися собственниками жилого помещения, квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, в <данные изъяты> году и последующие годы внутренние стены утеплены гипсокартоном, проведен ремонт, в ванной комнате установлена неккоректная организация системы вентиляции, в результате, начиная с <данные изъяты> года, в жилом помещении стал образовываться конденсат, повысилась влажность, образовалась плесень, отделке квартиры причинён ущерб в виде трещин окрасочного слоя потолка, вздутия обоев. При этом, причинно-следственной связи между причинёнными истцам убытками в виде стоимости устранения ущерба, причинённого отделке квартиры и неправомерными действиями (бездействием) товарищества собственников жилья «Мой дом» по исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, судом не установлено. Как следует из пояснений председателя товарищества собственников жилья в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>) ТСЖ «Мой дом», осуществляя управление многоквартирным домом <№> по <адрес>, после жалоб истцов на холод в квартире в <№> году заменили стояки отопления во всём доме, запустили вторую батарею.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ремонт (в т.ч. утепление наружных стен) ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома относится к капитальному ремонту. Вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу положений Жилищного кодекса РФ, решаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое истцами не созывалось. Истцы не воспользовались своим правом инициировать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома для решения вопроса о производстве капитального ремонта дома. Поскольку отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ТСЖ «Мой дом» не вправе самостоятельно принимать решение о проведении капитального ремонта.

Доводы истцов о причинах ущерба жилому помещению в виде ненадлежащего содержания общего имущества дома построены на предположениях и не доказаны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные истцами дефекты: холодный воздух в квартире в зимнее время и повышенная влажность не вызваны действиями (бездействием) ТСЖ "Мой дом" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы стороны истца, о том, что в результате утепления работниками ТСЖ «Мой дом» в 2017 году одной из стен в их квартире гипсокартоном образовался конденсат и отделке квартиры причинён ущерб, высказаны вопреки установленным судом обстоятельствам и являются не состоятельными, поскольку из иска, подписанного непосредственно истцами, следует, что дефекты в жилом помещении начали образовываться до проведения работ по внутреннему утеплению фрагмента квартиры работниками ТСЖ «Мой дом». Кроме того, фрагмент стены внутри жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам, утеплён гипсокартоном работниками ТСЖ «Мой дом» по просьбе истцов безвозмездно и с их согласия.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ответственности за данные нарушения, не имеется.

Разрешая спор, суд исходя из того, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома, повлекших за собой причинение ущерба имуществу истцов не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая выводы суда об отказе в иске, заявление истцов о взыскании судебных расходов в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Миронов А.В. , Мироновой О.В. к товариществу собственников жилья «Мой дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 29.04.2019.

Судья                                 Д.В. Широкова