Решение по делу № 8Г-1626/2020 [88-3581/2020] от 26.02.2020

                                                                                                        88-3581/20

                                                                          25RS0004-01-2018-004792-50

2-290/19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России Шуппа Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2019 года по делу по иску МВД России к Тулуповой Ю.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса.

          Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя МВД России – Шуппа Д.В., представителя Министерства финансов РФ – Пузановой И.В., объяснения Тулуповой Ю.Г. и её представителя – Дядечко И.И.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что 26 июня 2014 года следователем СУ УМВД России по г. Владивостоку по заявлению Бусловской Ю.В. возбуждено уголовное дело по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 348 000 рублей. В рамках уголовного дела транспортное средство было найдено и помещено на стоянку при ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку, а впоследствии вновь похищено. Похищенное транспортное средство не найдено.

По факту утраты автомобиля, являющегося вещественным доказательством, проведена служебная проверка в отношении сотрудников СУ УМВД России по г. Владивостоку, в том числе в отношении ответчика. В ходе проверки установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта <данные изъяты> должностного регламента в части обязанности организовать хранение вещественных доказательств в соответствии с инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» № 3415 от 18 октября 1989 года; пункта <данные изъяты> должностного регламента в части обязанности обеспечить сохранность вещественных доказательств при их передачи, а также в несоблюдении требований пункта 5 статьи 82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не обеспечение сохранности автомобиля по уголовному делу как вещественного доказательства, и не передачу его вместе с уголовным делом в другое следственное подразделение, что повлекло его утрату.

17 мая 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Бусловской Ю.В. к Министерству финансов РФ, УФК по Приморскому краю, МВД России, УВД по Приморскому краю о возмещении ущерба. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причинённого незаконными действиями государственного органа, взыскано 349 670 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 600 рублей.

С учётом уточнения требований истец просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в порядке регресса с Тулуповой Ю.Г. сумму причиненного вреда в размере 354 270 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2019 года вышеназванное решение отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, с Тулуповой Ю.Г. в пользу МВД России взыскано в возмещение ущерба - 62 902 рубля 66 копеек.

В кассационной жалобе представитель МВД России – Шуппа Д.В. просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение, взыскать 354 270 рублей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 сттьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведёнными положениями закона и исходил из того, что представленными доказательствами (заключением служебной проверки) установлены нарушения ответчиком служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении своего должностного регламента и несоблюдении требований пункта 5 статьи 82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

В кассационной жалобе представитель МВД РФ указывает на несогласие с размером взысканного возмещения, ссылаясь на то, что правоотношения сторон должны регулироваться исключительно нормами гражданского законодательства. Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

По смыслу действующего правового регулирования к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации, о чём верно указано судом апелляционной инстанции.

Случаев, предусмотренных законов, для привлечения Тулуповой Ю.Г. к полной материальной ответственности по данному делу не установлено. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Тулупова Ю.Г. должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, обоснованы ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России Шуппа Д.В. - без удовлетворения

          Председательствующий

Судьи