Решение по делу № 22К-1785/2016 от 27.12.2016

Судья *** Дело № 22к-1785/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемого В. в режиме видеоконференц- связи

и его защитника - адвоката Казака Г.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В. и его защитника-адвоката Казака Г.Л. на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 14 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

В., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия В. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ПАО СК «Росгосстрах» - сейфа с денежными средствами в сумме ... рубля ... копейки, совершённом 29 октября 2016 года в г. *** РК, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей В. продлён на 01 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. с постановлением суда не согласен. Пишет, что он имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на иждивении находится малолетний ребёнок, в связи с чем, оснований считать, что он скроется от органов следствия и суда, не имеется. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет постоянный доход в размере ... рублей, поэтому невозможно сделать вывод, что он продолжит преступную деятельность. Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что он (обвиняемый) будет оказывать давление на свидетелей, препятствовать расследованию уголовного дела. Просит учесть, что супруга готова внести залог в размере ... рублей, а так же то, что вину в совершённом преступлении он признал полностью, раскаялся, постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Казак Г.Л. с постановлением суда не согласен, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 108 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РК № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что в представленных суду органами предварительного следствия материалах отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что судом при принятии решения не учтены и иные значимые обстоятельства, а именно: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, обосновывающие довод о том, что подзащитный может воспрепятствовать следствию по сбору доказательств либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Пишет, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения В. с заключения под стражу на залог, супруга обвиняемого готова внести сумму залога в ... рублей. Оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, изменить В. меру пресечения в виде заключения под стражу на залог.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В. и адвокат Казак Г.Л. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 29 октября 2016 года.

30 октября 2016 года по подозрению в совершении названного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан В., который допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

01 ноября 2016 года обвиняемому В. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 29 декабря 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа 08 декабря 2016 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей В. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания В. под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнить ряд следственных действий, в частности, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертиз, предъявить окончательное обвинение В. и Л., допросить их в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 29 декабря 2016 года. При этом неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу суд первой инстанции не установил, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что В. по-прежнему обвиняется в совершении покушения на умышленное тяжкое преступление, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы; не имеет постоянного источника дохода; пытался скрыться от сотрудников полиции при задержании. Судом так же установлено, что один из соучастников инкриминируемого преступления не установлен. Указанные обстоятельства - вопреки доводам жалоб - позволили суду сделать правильный вывод о возможности обвиняемого В. при нахождении на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения В. заключения под стражу, как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, не отпали.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения обвиняемому В. меры пресечения с заключения под стражу на залог, выводы об этом в постановлении мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда и служили основанием для изменения В. избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у В. места жительства, семьи, признание вины, с учётом иных выше изложенных данных, не могут являться безусловным основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого В. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению его в местах принудительного содержания под стражей, судам первой и второй инстанций не представлено.

Доводы адвоката в заседании суда апелляционной инстанции о предельном

сроке наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено В. в случае признания его виновным, не влияют на выводы суда в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого В. и его защитника - адвоката Казака Г.Л. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.