Решение по делу № 7У-5480/2024 [77-3220/2024] от 28.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-3220/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово	11 сентября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А.,

при секретаре                         Чудиной Л.А.,

с участием прокурора                     Сечко Ю.Д.,

защитника - адвоката                    Комарова Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО6 о пересмотре приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 11 января 2024 года.

Приговором Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ШНЕЙДЕР А.Ю., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено автомобиль «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю ФИО6, оставить у нее, как у законного владельца.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе иных вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11 января 2024 года приговор в отношении Шнейдера А.Ю. изменен путем исключения из приговора указание об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты> регион и оставлении его по принадлежности у законного владельца ФИО6

Приговор дополнен указанием о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Шнейдеру А.Ю.

В остальной части приговор в отношении Шнейдера А.Ю. оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Комарова Р.П. в защиту интересов осужденного Шнейдер А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО6, мнение прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

установил:

Шнейдер А.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Шнейдером А.Ю. совершено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 выражает несогласие с апелляционным постановлением в части решения о конфискации автомобиля марки автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион, 2016 года выпуска, в доход государства, поскольку вышеуказанный автомобиль согласно свидетельству о регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ находится в её собственности и был приобретен на денежные средства, полученные ею в дар от матери, в связи с чем на данное имущество действует договорной режим имущества супругов, о чем имеется оформленный в установленном законом порядке брачный договор.

Считает, что автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № года выпуска не мог быть конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с совершением её мужем Шнейдером А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как общим имуществом супругов не является и принадлежит ей на праве единоличной собственности.

Полагает, что вместо конфискации автомобиля суду второй инстанции следовало на основании ст. 104.2 УК РФ взыскать с осужденного Шнейдера А.Ю. денежные средства.

Просит апелляционное постановление в отношении Шнейдера А.Ю. изменить, исключив указание о конфискации в собственность государства принадлежащего Шнейдеру А.Ю. автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № года выпуска.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица государственный обвинитель ФИО7 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО6, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судами не допущено.

Согласно материалам уголовного дела по ходатайству Шнейдера А.Ю. уголовное дело в отношении него расследовано в форме дознания в сокращенной форме с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ и рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Шнейдер А.Ю. заявил о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил в отношении Шнейдера А.Ю. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд правильно квалифицировал действия Шнейдера А.Ю. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Шнейдеру А.Ю. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера, степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Шнейдеру А.Ю. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Шнейдера А.Ю. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Шнейдер А.Ю. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора и наличии оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ находящегося в совместной собственности осужденного Шнейдера А.Ю. и его супруги ФИО6 автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, который использовался Шнейдером А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

В силу п. п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда России от 1 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом указанного судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, которое соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО6 решение о конфискации автомобиля судом второй инстанции принято в полном соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а представленный ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ о дарении ей матерью денег в сумме <данные изъяты> рублей не опровергает выводов суда о принадлежности автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, осужденному Шнейдеру А.Ю. и заинтересованному лицу ФИО6 на праве общей совместной собственности и наличии предусмотренных законом оснований для его конфискации.

При этом несмотря на указание в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на приобретении ФИО6 автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей, суд признает недостоверным утверждение Шнейдер А.Ю. о приобретении ею конфискованного автомобиля исключительно на деньги в сумме <данные изъяты> рублей, подаренные матерью, поскольку рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты> года выпуска, с учетом его состояния, зафиксированного при осмотре в ходе расследования, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ по убеждению суда значительно превышает <данные изъяты> рублей.

Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника автомобиля супруги осужденного ФИО6 не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расторжении брака и разделе имущества между супругами, заключении брачного договора либо приобретении автомобиля исключительно за счет средств ФИО6, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции о конфискации автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, как совместной собственности супругов является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 января 2024 года в отношении Шнейдера А.Ю. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО6 отказать.

Судья: С.А. Пелёвин