Решение по делу № 2-1426/2020 от 17.03.2020

Дело №2-1426/2020

УИД: 03RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием истца ответчика по встречному иску Шалькова А.В., представителя истца Васильева П.Ю., ответчика истца по встречному иску Тарасовой Е.С., представителя ответчика Сираевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалькова А.В. к Тарасовой Е.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску Тарасовой Е.С. к Шалькова А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта,

У С Т А Н О В И Л :

Шалькова А.В. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шалькова А.В. и ответчиком Тарасовой Е.С. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. ст. 158, 159 Гражданского кодекса РФ.

Истец Шальков А.В., являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства, а именно восстановить переднюю часть автомобиля <данные изъяты> после ДТП. В ремонт входили установка и покраска капота, установка фар, ремонт ходовой части, установка зеркал, ремонт лонжерона, устранение перекоса передних лонжеронов, замена окрас бампера, замена окрас верхнего телевизора, замена радиатора, замена радиатора кондиционера, ремонт окрас задней левой двери и т. д. Ответчик Тарасова Е.С. как заказчик обязалась «платить за оказанные услуги».

В соответствии с договором расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 1.    Автозапчасти для ремонта автомобиля по договору сторон приобретались истцом Шальковым А.В. за счет средств ответчика Тарасовой Е.С., что подтверждается товарными чеками, справками по операциям для оплаты товаров и услуг по банковской карте Шалькова A.В.; за выполненную работу по договору сторон оплата составляла 70 000 рублей, из них 15000 рублей была предоплатой, 55 000 рублей оплачивались ответчиком после окончания ремонта автомобиля.

Истец Шальков А.В. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: автомобиль Misubishi аутлендер, гос. номер X 166 ME 102, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на эвакуаторе и поставлен на ремонт в автосервис истцу Шалькову А.В по адресу: ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были куплены автозапчасти. Последняя запчасть по кузовным работам приобреталась ДД.ММ.ГГГГ. К иску приложены товарные чеки, справки по операциям для оплаты товаров и услуг по банковской карте истца Шалькова А.В., переписка по ватцап по приобретению автозапчастей между истцом и ответчиком.

Работа истцом Шальковым А.В. была выполнена в сроки, автомобиль на своем ходу выехал из автосервиса ДД.ММ.ГГГГ. Однако оказанные услуги ответчиком Тарасовой Е.С. не оплачены. Согласно расчету сумма задолженности ответчика Тарасовой Е.С. по оплате составляет 55 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Тарасова Е.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Шалькову А.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в размере 454 500 рублей, стоимость услуг эксперта по расчету стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в размере 25000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 1030 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 477,94 рубля, расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 450 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шальковым А.В. и Тарасовой Е.С. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 158,159 Гражданского кодекса РФ. Шальков А.В. являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства, а именно восстановить автомобиль <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия. Истцом Тарасовой Е.С. согласно выписки по счету ПАО Сбербанк денежные средства в размере 195 569 рублей были перечислены Шалькову А.В., также Тарасова Е.С. самостоятельно оплачивала покупку запчастей на общую сумму 187 675 рублей, что подтверждается также переводом денежных средств.

Тарасова Е.С. получила свой автомобиль <данные изъяты> от Шалькова А.В. в ненадлежащем виде, о чем был составлен соответствующий документ в письменном виде и подписан сторонами при свидетеле Поповой Н.Г.

На основании вышеизложенного Тарасова Е.С. обратилась к независимому эксперту об определении качества выполненного ремонта.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Спектр», были выявлены дефекты, указывающие на некачественный ремонт.

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила в размере 454 500 руб. За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 25 000 рублей

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шальков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, не признал встречные исковые требования.

Представитель истца Васильев П.Ю. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Тарасова Е.С. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сираева А.Е. поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Эксперт Моргунов А.В., в ходе судебного заседания пояснил, что ответил на вопросы, поставленные судом в полном объеме по результатам осмотра и тем материалам, которые имеются в деле. Однако в материалах дела не имеются данные о запасных частях приобретенных в <адрес>, сторонами также при осмотре не говорились о них, поэтому достоверность объема и качества выполненных работ Шальковым А.В. в своей экспертизы он подтвердить не может. Эксперт указал, что при проведении ремонтных работ были допущены недостатки Шальковым А.В., но не согласился с позицией Тарасовой Е.С. и специалиста автосервиса «Крафт» о том, что Шальковым А.В. были установлены неисправные запчасти, так как многие запчасти были б/у, они могли иметь какие-то дефекты (вмятины, царапины), но на работоспособность автомобиля они не влияют.

Хасаншин Т.Л. являющийся специалистом автосервиса «Крафт» допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны ответчика (истца по встречному иску) суду пояснил, что они произвели замену подрамника, он был кривой, многие детали установленные Шальковым А.В. имели повреждения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Устный договор - это договор, который считается заключенным, если стороны согласовали все его существенные условия в устной форме.

Согласно п.1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шалькова А.В. и ответчиком Тарасовой Е.С. был заключен устный договор возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца (по первоначальному иску) Шалькова А.В., он, являясь исполнителем по договору, принял на себя определенные обязательства по частичному ремонту автомобиля Тарасовой Е.С., а именно, по его утверждению он должен был произвести работы по кузовному ремонту автомобиля с покраской, а также подготовить автомобиль для транспортировки своим ходом.

По утверждению Шалькова А.В., работа была выполнена в сроки, автомобиль на своем ходу выехал из автосервиса ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата, за выполненную работу, Тарасовой Е.С. произведена не была в полном объеме (из 70000 рублей по договору оплачено было только 15000 рублей в качестве предоплаты).

Согласно позиции ответчика (истца по встречному иску) Тарасовой Е.С. у неё с Шальковым А.В. был заключен устный договор, где Шальков А.В. принял на себя обязательства по полному восстановлению автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия.

Тарасова Е.С. получила свой автомобиль <данные изъяты> от Шалькова А.В. в ненадлежащем виде, о чем был составлен соответствующий документ в письменном виде и подписан сторонами при свидетеле Поповой Н.Г.

Стороны в судебном заседании не оспаривали договоренность, что приобретение запасных частей для ремонта автомобиля Тарасова Е.С. оплачивала сама путем перечисления денежных средств.

Истцом Тарасовой Е.С., согласно выписки по счету ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 195 569 рублей были перечислены Шалькову А.В. В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение Шальковым А.В. перечня запасных частей для автомобиля. Тарасова Е.С., не оспаривая установку этих запасных частей на автомобиль, не соглашается с суммой потраченных денег на приобретение запчастей, поскольку не доверяет тем документам, которые представил Шальков А.В. Она также ставит под сомнение качество установленных запасных частей, так как часть запасных частей бывшие в употреблении, при этом она не опровергает, что их установка с ней согласовывалась.

Тарасова Е.С. также самостоятельно оплачивала покупку запчастей на общую сумму 187 675 рублей, путем перевода денежных средств в <адрес>, где её брат организовал их приобретение и высылку Шалькову А.В., что также подтверждается переводом денежных средств. Шальков А.В. подтвердил получение запасных частей из Владивостока, указав, что часть запчастей также были бывшие в употреблении, за пересылку запчастей он оплачивал из денег предоставленных ему Тарасовой Е.С.

Поскольку автомобиль Тарасовой Е.С. требовал дальнейшего ремонта, она поставила его на ремонт в автосервис «Крафт», предварительно обратившись к экспертную организацию ООО «Спектр», где определили стоимость восстановительного ремонта после ремонта Шальковым А.В. в размере 454 500 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Терс» на предмет: стоимости восстановительного ремонта автомобиля; определения качества выполненных работ Шальковым А.В.; стоимость запасных частей использованных им при ремонте; стоимость работ выполненных им; стоимость работ выполненных автосервисом «Крафт».

Экспертами ООО «Терс» не была проведена экспертиза, по причине невозможности ответить на все поставленные судом вопросы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональное Бюро Оценки».

Исходя из выводов заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу: Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска?

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 1 262 305 (один миллион двести шестьдесят две тысячи триста пять) руб.

По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом того, что автомобиль ранее в дорожно-транспортном происшествии не участвовал?

По имеющимся в материалах дела документам, а также по результатам исследования автомобиля (уже подвергшегося ремонту) можно установить лишь минимально необходимую стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом того, что автомобиль ранее в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Минимальная стоимость восстановительного ремонта составляет 350 397 (триста пятьдесят тысяч триста девяносто семь) руб.

По третьему вопросу: Имеются ли недостатки в проведенных ремонтных работах, кем эти недостатки были допущены (устранены)?

Да, недостатки, в проведенных ремонтных работах в автомобиле <данные изъяты>, имеются. Все имеющиеся недостатки были допущены ИП Шальковым А.В.

Имеющиеся недостатки, соответственно, не устранялись (по этой причине они и обнаружены). Ответить на вопрос устранялись ли иные недостатки проведенных работ (кроме обнаруженных), не представляется возможным.

По четвертому вопросу: Какие углы, детали подвергшись ремонту (замене) Шальковым А.В. или автосервисом «Крафт»? Какова стоимость произведенных качественно работ этими лицами?

ИП Шальковым А.В., подвергались ремонту (замене) (более подробно в табл.4,5,6,7 исследовательской части):

- кузовные детали (ремонтные работы выполнены с образованием недостатков);

- детали ходовой части (выявить возможные недостатки ремонтных работ не представляется возможным);

- стартер ДВС (ремонтные работы выполнены качественно).

Строгая регламентация стоимости работ и деталей согласно законодательству установлена на ремонт, осуществляемый в рамках ОСАГО. В иных случаях строгой регламентации стоимости нет, цена ремонта обговаривается сторонами в зависимости от многих факторов (состояние и производитель детали, объем работ и т.д. и т.п.). В связи с этим стоимость проведенных работ определялась по имеющимся подтверждающим документам.

Стоимость всех работ, проведенных Шальковым А.В. (вместе с деталями) согласно представленным документам 264 960 руб. (табл.5,6,7 исследовательской части).

Автосервисом «Крафт» подвергались ремонту (замене) детали ходовой части (более подробно в табл. 8,9 исследовательской части). Недостатков в проведенных автосервисом «Крафт» ремонтных работах не обнаружено. Стоимость всех работ, проведенных автосервисом «Крафт» (вместе с деталями) согласно представленным документам 165 050 руб. (табл. 8,9 исследовательской части).

По пятому вопросу: Какие недостатки, допущенные Шальковым А.В., были устранены автосервисом «Крафт»? Какова стоимость этих работ?

Определить, какие недостатки, допущенные Шальковым А.В., устранены в автосервисе «Крафт», не представляется возможным.

По шестому вопросу: Какова стоимость годных и использованных запасных частей (узлов, материалов, агрегатов) приобретенных при ремонте Шальковым А.В.?

Стоимость приобретенных Шальковым А.В. использованных запасных частей (узлов, материалов, агрегатов) составляет:

- 158 000руб. (представлены подтверждающие документы);

- дополнительно, к вышеуказанному, ок.15000 - 17000 на лакокрасочный материал (подтверждающие документы не предоставлены).

Признаков/следов использования не годных запасных частей (узлов, материалов, агрегатов) ИП Шальковым А.В., не обнаружено.

По седьмому вопросу: Какие детали, приобретенные при ремонте Шальковым А.В., не были пригодны к использованию? Какова их стоимость?

Основания считать, что какие-либо детали, приобретенные при ремонте Шальковым А.В., не были пригодны к использованию, отсутствуют.

По восьмому вопросу: Какой объем работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> года выпуска выполнен автосервисом «Крафт»? Какова стоимость этих работ?

Автосервисом «Крафт» подвергались ремонту (замене) детали ходовой части (более подробно в табл. 8,9 исследовательской части). Стоимость всех работ, проведенных автосервисом «Крафт» (вместе с деталями) согласно представленным документам 165 050 руб. (табл. 8,9 исследовательской части).

По девятому вопросу: Какой объем работ предстоит выполнить для полного восстановления автомобиля <данные изъяты> года выпуска? Какова стоимость этих работ?

Для полного восстановления автомобиля требуется перекраска кузовных элементов, подвергавшихся ремонту, ремонт брызговика правого переднего колеса, замена внутренних обшивок (облицовок) задних дверей. Стоимость необходимых работ с учетом стоимости деталей 99 995 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Для дополнительного разъяснения выводов экспертного заключения в суд был вызван эксперт.

Из показаний эксперта Моргунова А.В., в ходе судебного заседания следует, что он ответил на вопросы, поставленные судом в полном объеме по результатам осмотра и тем материалам, которые имеются в деле, но поскольку в деле и у сторон не имеется перечня запасных частей приобретенных в городе Владивосток, объективно и достоверно ответить на вопросы суда о качестве, стоимости выполненных работ по автомобилю не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, выслушав стороны, оценив показания эксперта, специалиста суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований как истца по первоначальному иску Шалькова А.В., так и истца по встречному иску Тарасовой Е.С. на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отмечено, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В договоре должны быть указаны конкретные действия (например, вид, объем, перечень), которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Суд считает, что сторонами при заключении устного договора не были оговорены и закреплены конкретные действия каждой стороны, ими не были согласованы конкретные объемы работ (из чего следует цена договора) по ремонту автомобиля, не был установлен порядок приобретения запасных частей и их учет. То есть договор между сторонами не содержит существенных условий договора по возмездному оказанию услуг: отсутствуют предмет договора и цена договора, обязательства сторон.

При несогласовании данного условия суд признает данный договор между Шальковым А.В. и Тарасовой Е.С. незаключенным (ст. 432 ГК РФ), следовательно, права и обязанности по нему не возникают. В связи с этим стороны не смогут потребовать друг от друга исполнения договора и применения его условий. Если договор не заключен, то несостоявшийся заказчик не сможет требовать от исполнителя оказать услуги, возместить убытки, причиненные отказом от исполнения, исполнитель - требовать от заказчика принять, оплатить услуги.

Суд также считает, что обеими сторонами договора имеет место быть злоупотребление правом, стороны пытаются недобросовестно воспользоваться неопределенностью договорных условий.

Так Шальков А.В. требует денежные средства по договору без учета того, что ремонт произведен некачественно.

Тарасова Е.С. же требует денежную сумму за некачественный ремонт произведенный Шальковым А.В. в которую включает и затраты произведенные на покупку запасных частей, которые уже установлены на автомобиль и не признанные некачественными.

Суд с учетом характера и последствий допускаемого злоупотребления обеими сторонами, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ также отказывает в защите принадлежащих им прав полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шалькова А.В. к Тарасовой Е.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Е.С. к Шалькова А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин